ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

27 августа 2018 года                                                                            Дело А55-4799/2017

г. Самара

 

Резолютивная часть постановления объявлена            22 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено             27 августа 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Рогалевой Е.М., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от Администрации г.о. Тольятти Самарской обл. - ФИО2, дов. от 04.04.18 г.

от ООО «Реконструкция-плюс» - не явился, извещен,

от ООО «Прогресс» - не явился, извещен,

от Государственной инспекции строительного надзора - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2018 г. о распределении судебных расходов по делу № А55-4799/2017 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция-плюс»,

к Администрации городского округа Тольятти Самарской области,

с участием третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»,

Государственной инспекции строительного надзора Самарской области,

о признании недействительным отказа, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Реконструкция-плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило о взыскании с Администрации городского округа Тольятти Самарской области компенсации расходов за участие представителя при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 150.000 руб., а также о взыскании расходов за участие представителя в суде кассационной инстанции в размере 40.000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2018 года заявленные требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу заявителя компенсацию расходов в размере 150.000 рублей.

В апелляционной жалобе администрация г.Тольятти просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции изменить, снизив размер взысканных судебных расходов.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные поддержала, указывая на отсутствие обоснования правомерности взыскания с администрации расходов на оплату услуг представителя в размере 150.000 руб., с учетом того, что представитель заявителя принимал участие не во всех заседаниях суда.

Представители заявителя и третьих лиц участия в заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От инспекции строительного надзора поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции  усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Реконструкция-плюс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Администрации городского округа Тольятти Самарской области о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства «кафе «Мельница» и баня под ресторан «Амбар», изложенного в Уведомлении об отказе в предоставлении муниципальной услуги № 1190/5 от 10.02.2017 года и об обязании выдать ООО «Реконструкция-плюс» разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства «кафе «Мельница» и баня под ресторан «Амбар».

Решением суда от 08.08.2017г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2017г. решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым требования заявителя были удовлетворены.

Постановлением АС Поволжского округа от 22 января 2018 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Реконструкция-плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов за участие в рассмотрении дела в судах трех инстанций, в общем размере 190.000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов, в сумме 150.000 рублей, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявителем представлены соответствующие доказательства, а именно копия соглашения по оказанию юридической помощи № 1824 от 27.02.2017 года; копия дополнительного соглашения № 1 от 15.09.2017 года; копия акта приемки выполненных работ от 18.10.2017 года; копия квитанции серии ЛХ № 2217 от 02.11.2017 года; копия авансового отчета № 1 от 02.11.2017 года; копия соглашения по оказанию юридической помощи № 1899 от 25.12.2017 года; копия акта приемки выполненных работ от 22.01.2018 года; копия квитанции серии ЛХ № 2219 от 10.01.2018 года; копия расходного кассового ордера № 1 от 10.01.2018 года; копия Решения Совета ПАСО № 15-12-13/СП от 14.12.2015 года.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Далее, суд первой инстанции сослался на продолжительность и сложность дела, на то, что спорные правоотношения уже являлись предметом спора в рамках дела № А55-29064/2015, взыскал с заинтересованного лица в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в сумме 150.000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении определения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

Как следует из представленных в материалы дела документов, заявителем заключены соглашения по оказанию юридической помощи с адвокатом Кабардиной Г.А., согласно которым, заявитель выплачивает своему представителю 90.000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, 60.000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции и 40.000 рублей за участие в суде кассационной инстанции. Уплата согласованных с представителем сумм подтверждена квитанциями о приеме денег оформленных от имени КА «Тольятти адвокат».

Кроме того, к соглашениям, сторонами подписано два акта выполненных работ.

От 18 октября 2017 года, согласно которому поверенный выполнил, а доверитель принял следующие услуги: составлено и подано в суд исковое заявление, проведен анализ судебной практики, принято участие в трех заседаниях суда первой инстанции, составлены возражения на отзыв заинтересованного лица, подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принято участие в двух заседаниях суда апелляционной инстанции, составлены дополнительные пояснения по делу и приобщены дополнительные доказательства, всего на сумму 150.000 рублей.

Обжалуемое определение суда первой инстанции не содержит мотивировки, по какой причине суд снизил размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя именно на 40.000 рублей.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующих доводов.

Как указано выше, изначальное соглашение между заявителем и его представителем предполагало выплату последнему вознаграждения в сумме 90.000 руб., за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (т.3 л.д.12).

Судом первой инстанции по делу проведено три заседания (24 апреля 2017 года и 4 мая 2017 года рассмотрение дела отложено определениями председателя судебного состава, в связи с отсутствием судьи Агенко С.В., т.е. заседания фактически не проводились, дело по существу не слушалось): 22 мая 2017 года проведено предварительное судебное заседание, 19 июня 2017 года первое судебное заседание и 01 августа второе судебное заседание, в котором оглашена резолютивная часть решения. Согласно протоколов (т.1 л.д. 99, 117, 131) продолжительность каждого из заседаний не более 15 минут.

С учетом того, что настоящее дело не первый спор по вопросу ввода в эксплуатацию того же самого объекта капитального строительства, а также незначительных временных затрат на каждое из заседаний, суд апелляционной инстанции считает 10.000 рублей за каждое судебное заседание компенсацией, которая соответствует сложности дела и фактическим трудозатратам. Кроме того, за составление искового заявления с ответчика в пользу заявителя также следует взыскать компенсацию в размере 10.000 рублей. Всего таким образом, за рассмотрение дела судом первой инстанции, следует признать обоснованной компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 40.000 рублей.

Взыскивая компенсацию расходов на представителя за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учел того, что хотя по делу и было проведено два заседания, однако в заседании 16 октября 2017 года (в котором была оглашена резолютивная часть постановления) представитель ООО «Реконструкция-плюс» участия не принимал, а продолжительность заседания 25 сентября 2017 года составила 22 минуты. Обоснованной суммой расходов на представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следует признать сумму 20.000 рублей, в том числе 10.000 рублей за участие представителя в одном судебном заседании и 10.000 рублей за подготовку апелляционной жалобы, которая была удовлетворена, с принятием нового решения в пользу заявителя.

Согласно второго акта выполненных работ от 22 января 2018 года, поверенный выполнил, а доверитель принял услуги по составлению отзыва на кассационную жалобу и участию в одном судебном заседании, всего на сумму 40.000 рублей.

При определении разумного размера оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции учитывает то, что участие в заседании суда кассационной инстанции было связано с выездом в другой регион Российской Федерации, а также то, что судом кассационной инстанции в судебном заседании объявлялся перерыв (с 11 января 2018 года, заседание перенесено на 16 января 2018 года). За участие в заседании суда кассационной инстанции следует взыскать компенсацию расходов оплаты услуг представителя в сумме 20.000 рублей и 5.000 рублей за подготовку отзыва на кассационную жалобу (доводы которого дублируют доводы ранее составленных представителем искового заявления и апелляционной жалобы), а всего 25.000 рублей.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует изменить, взыскав с ответчика в пользу заявителя компенсацию расходов оплаты услуг представителя за участие в рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в общем размере 85.000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2018 года по делу № А55-4799/2017 изменить.

Взыскать с Администрации городского округа Тольятти Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция-плюс» расходы по оплате услуг представителя в сумме 85 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                      А.Б. Корнилов

 

Судьи                                                                                                                    Е.М. Рогалева

 

Е.Г. Филиппова