АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-205868/22-180-1589

14 декабря 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 г.  Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 г.  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Ламоновой Т.А. (единолично) протокол ведет секретарь Бобров П.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску истец: 

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРНИП: 04.05.2008)  

ответчики: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАПАС" (123022,  Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, БОЛЬШАЯ  ДЕКАБРЬСКАЯ УЛ., Д. 10, СТР. 2, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 09.08.2019, ИНН: 

<

***>)  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАГАТ" (123022,  

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2019, ИНН:  

<

***>)  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГ М" (123022, Г.  МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, БОЛЬШАЯ  ДЕКАБРЬСКАЯ УЛ., Д. 10, СТР. 2, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 09.08.2019, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОШ" (123022,  

<

...> ЭТАЖ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2011,  ИНН: 

<

***>)  

О взыскании 599 358 руб. 14 коп. задолженности. В судебное заседание явились: От истца – ФИО2, дов. от 01.08.2023г. От ответчиков : 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАПАС" – Жданов В.А.,  дов. от 01.12.2023г.  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАГАТ" – ФИО3,  дов. от 25.05.2021г.  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГ М" – ФИО3,  дов. от 01.12.2023г.  

От третьего лица – ФИО3, дов. от 22.06.2023г. 

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРНИП: 04.05.2008) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАПАС" (123022, Г. МОСКВА,  ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, БОЛЬШАЯ  ДЕКАБРЬСКАЯ УЛ., Д. 10, СТР. 2, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 09.08.2019, ИНН: 

<

***>), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАГАТ" (123022, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 09.08.2019, ИНН: 

<

***>), ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГ М" (123022, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, БОЛЬШАЯ ДЕКАБРЬСКАЯ УЛ., Д.  10, СТР. 2, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  09.08.2019, ИНН: 

<

***>) о взыскании 737 898 руб. 18 коп. задолженности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023г. принято в  порядке ст. 49 АПК РФ уменьшение исковых требований до суммы 599 358 руб. 14 коп.  задолженности. Прекращено производство по делу.  

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023г.  определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 года по делу А40205868/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИНДИВИДУАЛЬНОГО  ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2023г.  определение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2023 года, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года по делу № А40205868/2022 отменено, направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы. Судом кассационной инстанции указано: "В определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О указано, что  пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения  производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на  судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном  процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на  пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же  сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).  

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания  для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия)  вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том  же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива  арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа  самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных  полномочий.  

Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются  установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и  

основания для их отмены или изменения. Материалы дела свидетельствуют о том,  что в рамках дел № А40- 255681/2018 и № А40-269259/2018 рассматривались споры о  взыскании с ООО «Лидер М» в пользу ИП Репкина Ю.М. неустойки и штрафа.  Указанная задолженность в результате реорганизации осталась за ООО «Лидер М» и  во вновь созданные юридические лица по акту приема-передачи не передавалась.  

В настоящем деле ИП ФИО1 заявил требование о взыскании солидарно с  ООО «РАПАС», ООО «ФАГАТ», ООО «ЮГ М» 737 898 руб. 18 коп. задолженности на  основании положений пункта 5 статьи 60 Гражданского 7 кодекса Российской  Федерации. В качестве основания иска им указано на несправедливое,  недобросовестное распределение активов при реорганизации ООО «Лидер М», перевод  всех активов во вновь созданные общества и лишение должника возможности  погасить взысканную с него кредиторскую задолженность, в связи с чем, истец  считает, что по долгам ООО «Лидер М» должны отвечать солидарно выделенные из  него в результате реорганизации юридические лица.  

Ввиду того, ИП ФИО1 был избран иной способ защиты прав  кредитора, учитывая, что судом в рамках вышеуказанных дел не рассматривались  требования о привлечении к ответственности юридических лиц, созданных в  результате реорганизации, по долгам ООО «Лидер М» требований к указанным  юридическим лицам не предъявлялось, следовательно, ИП ФИО1 не реализовал  свое право на судебную защиту в отношении указанного требования.  

В данном случае отсутствует тождественность предмета и основания  требований по настоящему спору (п. 5 ст. 60 ГК РФ) с ранее рассмотренными судом,  а также иск предъявлен к иным юридическим лицам, которые ранее не являлись  стороной спора по делам о взыскании штрафных санкций и не являются  правопреемниками взысканных с ООО «Лидер М» неустоек и штрафов. Принимая во  внимание вышеизложенное, поскольку в данном случае отсутствует полное  тождество предметов и оснований исков, а также не совпадают лица, участвующие  в деле на стороне ответчика по ранее рассмотренным и рассматриваемому в рамках  настоящего дела требованию, суд кассационной инстанции считает, что оснований  для прекращения производства по делу согласно пункту 2 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.".  

При новом рассмотрении дела истец поддерживал исковые требования с учетом  принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований и просит  взыскать 599 358 руб. 14 коп. задолженности.  

Представитель ответчиков и 3 лица возражал по доводам, изложенным в отзывах  на иск.  

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд  приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение,  выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей  (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным  документом. В соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава  юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них  переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с  передаточным актом (п. 1 ст. 57 ГК РФ).  

Вместе с тем целью реорганизации является оптимизация предпринимательской  деятельности юридического лица, поэтому данная процедура не должна быть  использована участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от  исполнения обязательств.  

Положениями ст. 60 ГК РФ предусмотрены гарантии кредиторов  реорганизуемого юридического лица. Так, если передаточный акт не позволяет  

определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из  передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации  недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических  лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов,  реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации  юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству (п. 5 ст.  60 ГК РФ).  

Истец ссылается на то, что 09.08.2019 г. ООО «Лидер М» было реорганизовано  путем выделения ООО «Рапас», ООО «Юг М», ООО «Фагат» (ответчиков), которым в  соответствии с передаточным актом перешли основные средства в виде земельных  участков, дебиторская задолженность, финансовые вложения, права и обязанности по  договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого  строительства, в то время как кредиторская задолженность, в том числе обязательства  перед истцом не были переданы правопреемникам.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что распределение активов  и обязательств ООО «Лидер М» было произведено недобросовестно, что привело к  существенному нарушению интересов истца как кредитора ООО "Лидер М".  Ответчиками не опровергнуты установленные вступившими в законную силу  судебными актами судов общей юрисдикции обстоятельства недобросовестного  распределения активов и обязательств ООО «Лидер М» (решение Пушкинского  городского суда Московской области от 22.12.2020 г., определение Первого  кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2021 г., апелляционное определение  Московского областного суда от 21.03.2022 г. по делу № 50RS0036-01-2020-004280-73).  При этом указанные судебные акты приняты с участием ООО «Рапас», ООО «Юг М»,  ООО «Фагат».  

Истец также указывает, что ООО «Лидер М» с момента своей реорганизации  фактически прекратило деятельность, утратив возможность получения доходов и  исполнения своих обязательств, судебные акты о взыскании с ООО «Лидер М» в  пользу истца присужденных денежных средств до настоящего времени не исполнены.  Доказательств иного ответчиками не представлено.  

При этом, согласно данным ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Рапас» и  ООО «Фагат» является одно лицо (ООО «Лидер М»), генеральным директором ООО  «Рапас», ООО «Фагат» и ООО «Лидер М» также является одно лицо (ФИО4),  который в свою очередь является единственным участником и генеральным  директором ООО «Лидер М». То есть ООО «Рапас», ООО «Фагат» и ООО «Лидер М»  подконтрольны одному физическому лицу (ФИО4).  

Таким образом, по мнению истца, при реорганизации ООО «Лидер М»  допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств  между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов истца как  кредитора ООО «Лидер М», в связи с чем к солидарной ответственности по  обязательствам ООО «Лидер М» подлежат привлечению созданные в результате его  реорганизации ООО «Рапас», ООО «Юг М», ООО «Фагат».  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2019 г. по делу № А40255681/2018, измененным постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 20.03.2019 г., с ООО «Лидер М» в пользу ИП ФИО1 взыскана  неустойка в сумме 245 750 руб. 60 коп., штраф в сумме 122 875 руб. 30 коп., расходы по  уплате госпошлины в сумме 17 251 руб., расходы по уплате госпошлины по  апелляционной жалобе в сумме 1 385 руб. 95 коп., а всего 387 262,85 руб. Решением  Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2019 г. по делу № 40-269259/2018, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  24.06.2019 г., с ООО «Лидер М» в пользу ИП ФИО1 взыскана неустойка в  

размере 135 271 руб. 98 коп., штраф в размере 67 635 руб. 99 коп., а также расходы по  уплате госпошлины в сумме 9 187 руб. 32 коп., а всего 212 095,29 руб.  

Таким образом, с ООО «Рапас», ООО «Юг М», ООО «Фагат» солидарно в  пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию 599 358,14 руб. (387 262,85 руб. + 212  095,29 руб.).  

Доводы ответчиков и 3 лица, изложенные в отзывах на иск, отклоняются судом  ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской  Федерации передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем  обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его  кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также  порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости  имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей  реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую  составлен передаточный акт.  

Согласно пункту 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству  юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств  следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства  реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению  интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате  реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому  обязательству.  

Таким образом, разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве в порядке  статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду  надлежит исследовать документы, представленные в подтверждение изменения лиц в  материальном правоотношении, в частности на предмет справедливого распределения  активов и обязательств реорганизуемого юридического лица в целях недопущения  нарушения прав и законных интересов его кредиторов.  

При исследовании разделительного баланса и передаточного акта, составленных  в результате реорганизации, судом установлено, что вновь созданным юридическим  лицам была передана большая часть активов, что нарушает права истца.  

Суд также учитывает, что судебные акты, вступившие в законную силу в 2019  до настоящего времени не исполнены, что свидетельствует о наличии риска  неблагоприятных последствий возможности неудовлетворения требований Истца  неплатежеспособным лицом.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания  своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

На основании изложенного, принимая во внимание представленные в материалы  дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и  подлежат удовлетворению.  

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст.  110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. 9, 65, 68, 69, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181, 319 АПК РФ,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАПАС" (123022,  Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, БОЛЬШАЯ  ДЕКАБРЬСКАЯ УЛ., Д. 10, СТР. 2, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 09.08.2019, ИНН: 

<

***>)  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАГАТ" (123022,  

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2019, ИНН:  

<

***>)  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГ М" (123022, Г.  МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, БОЛЬШАЯ  ДЕКАБРЬСКАЯ УЛ., Д. 10, СТР. 2, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 09.08.2019, ИНН: 

<

***>)  

в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРНИП: 04.05.2008)  

599 358 руб. 14 коп. задолженности. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "РАПАС" (123022, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  ПРЕСНЕНСКИЙ, БОЛЬШАЯ ДЕКАБРЬСКАЯ УЛ., Д. 10, СТР. 2, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ.  3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2019, ИНН: 

<

***>) в  пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРНИП: 04.05.2008) 4 995 руб. 67 коп. расходов по госпошлине.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ФАГАТ" (123022, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2019,  ИНН: 

<

***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРНИП: 04.05.2008) 4 995 руб. 67 коп. расходов по госпошлине.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГ  М" (123022, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ,  БОЛЬШАЯ ДЕКАБРЬСКАЯ УЛ., Д. 10, СТР. 2, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. 3, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2019, ИНН: 

<

***>) в пользу  ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП:  04.05.2008) 4 995 руб. 67 коп. расходов по госпошлине.  

Возвратить ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРНИП: 04.05.2008) из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2 771  руб., перечисленную по платежному поручению № 25 от 30.10.2022г.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: Т.А. Ламонова