Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-9960/2023

город Брянск

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2024 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи Макеевой М.В.      

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания                 ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Брянск,

о взыскании 60 937 руб. 46 коп.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен;

                                                      установил:

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Брянск, о взыскании 22 094 руб. 47 коп., в том числе 21 890 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска №8Ф-2021 от 09.02.2021 за период 01.03.2023 по 31.05.2023 и 204 руб. 31 коп. неустойки а просрочку платежей за период с 11.03.2023 по 17.05.2023.

Определением суда от 19.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 24.11.2023 ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 60 937 руб. 46 коп., в том числе 58 373 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска №8Ф-2021 от 09.02.2021 за период 01.03.2023 по 31.10.2023 и 2 563 руб. 70 коп. неустойки за просрочку платежей за период с 11.03.2023 по 31.10.2023, удовлетворено судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ч.5 ст.227 АПК РФ, суд определением от 18.12.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Истец и ответчик своих представителей в предварительное судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Ходатайство судом удовлетворено. Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке, установленном ч.1 ст.136 АПК РФ.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца и ответчика относительно рассмотрения дела в их отсутствие суд на основании ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции 05.02.2024 в 10 час. 25 мин. в соответствии с определением от 18.12.2023.

Дело рассмотрено в судебном заседании по имеющимся материалам в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (арендодателем) и ИП ФИО2  (арендатором) был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска № 8Ф-2021 от 09.02.2021.

По условиям заключенного договора арендодатель передает, а арендатор принимает  во временное владение и пользование на правах аренды объект муниципального нежилого фонда: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 30,6 кв.м, кадастровый номер 32:28:0042402:398, с целью использования – под торговлю, оказание услуг, офис. Передача объекта осуществляется в десятидневный срок после подписания договора аренды (п. 1.1. договора).  

Срок действия договора был согласован сторонами с 09.02.2021 по 07.02.2022 (п. 2.1 договора).

Платежи и  расчеты стороны согласовали в разделе 3 договора.

Пунктом 3.1 спорного договора арендная плата установлена в размере 7296 руб.                   72 коп. в месяц согласно отчету об оценке №1276-20.

В соответствии с п. п. 3.2, 3.3 договора арендатор перечисляет арендную плату авансом до десятого числа текущего месяца в бюджет города Брянска. Взимание арендной платы осуществляется с момента подписания акта приема-передачи.

Во исполнение условий договоров аренды указанное нежилое помещение было передано арендатору по акту приема – передачи от 09.02.2021. 

В обоснование исковых  требований истец ссылается на то, что 24.01.2022 Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска № 8Ф-2021 от 09.02.2021 был расторгнут в одностороннем порядке, однако ответчик после расторжения договора арендованное помещение не вернул, в связи с чем у ИП ФИО2  образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.03.2023 по 31.10.2023 в размере 58 373 руб. 76 коп.

 В предарбитражном напоминании от 17.05.2023 № 29/06-6997 истец уведомил ответчика о необходимости погасить сложившуюся по состоянию на 17.05.2023 задолженность и пени.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценивая правовую природу заключенного сторонами договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что отношения сторон по такому договору регулируются нормами ГК РФ (параграфом 1 главы 34 «Общие положения об аренде»).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст.310 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно положениям статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу данной статьи арендные платежи могут быть взысканы с арендатора до момента возврата объекта аренды арендодателю после прекращения действия договора аренды, если не установлен факт уклонения арендодателя от приемки помещения. При этом, плата за все время просрочки возврата имущества начисляется исходя из размера, установленного договором.

Как указал истец, заключенный между истцом и ответчиком договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска № 8Ф-2021 от 09.02.2021 был расторгнут Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в одностороннем порядке.

Доказательства возврата спорного помещения ИП ФИО2 арендодателю после расторжения договора аренды в материалах дела отсутствуют.

Положениями пункта 1 статьи 655 ГК РФ предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 названной статьи (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

По смыслу изложенных правовых норм бремя доказывания факта исполнения обязательства по возврату арендуемого нежилого помещения арендодателю в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на арендаторе.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Как было отражено выше, арендная плата была установлена сторонами в размере 7296 руб. 72 коп. в месяц и подлежала перечислению арендатором авансом до десятого числа текущего месяца в бюджет города Брянска с момента подписания акта приема-передачи.

По уточненному расчету истца просроченная задолженность ответчика по арендной плате за период 01.03.2023 по 31.10.2023 составила 58 373 руб. 76 коп. 

Определением суда от 19.10.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

30.11.2023 в арбитражный суд по системе «Мой арбитр» от ИП ФИО2  поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в ходатайстве ответчик указал лишь на то, что в рамках настоящего дела необходимо выяснение дополнительных обстоятельств.

С учетом ходатайства ответчика суд определением от 18.12.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определениями суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 19.10.2023 и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 18.12.2023 ответчику предлагалось представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений (если таковые имеются) относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права; документы в обоснование своих доводов; принять меры к погашению задолженности, в случае добровольного удовлетворения исковых требований - представить доказательства оплаты.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ответчик несет риск наступления последствий непредставления им отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование своих возражений.

          Каких-либо мотивированных возражений по существу исковых требований ответчик не представил, что в силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ свидетельствует о признании изложенных истцом в обоснование исковых требований  обстоятельств ответчиком. 

Поскольку доказательства оплаты задолженности в сумме 58 373 руб. 76 коп.  не представлены, основной долг в сумме 58 373 руб. 76 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Суд также считает необходимым отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2023 по делу №А09-265/2023 с ответчика взыскана задолженность за период, предшествующий спорному, а именно 83 893 руб. 90 коп., в том числе 80 263 руб. 92 коп.  задолженности по арендной плате по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска №8Ф-2021 от 09.02.2021 за период 01.04.2022 по 28.02.2023 и 3 629 руб. 98 коп. неустойки за просрочку платежей за период с 12.04.2022 по 28.02.2023.

Помимо требования о взыскании задолженности по договору истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.         В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии с которым в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), и пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В качестве меры обеспечения исполнения обязательства по внесению арендных платежей пунктом 6.2 договора аренды стороны согласовали уплату пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ и условиями договора истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 2 563 руб. 70 коп. пени за просрочку платежей за период с 11.03.2023 по 31.10.2023.

Просрочка по внесению арендных платежей в данный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Следовательно, истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и условиями договора вправе требовать уплаты ответчиком пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При проверке расчета пени судом установлено, что пеня просрочку платежей за период с 11.03.2023 по 31.10.2023 составляет 2 564 руб. 31 коп., вместе с тем, заявление истцом ко взысканию пени в меньшей сумме 2 563 руб. 70 коп. не нарушает прав ответчика.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлено, доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены. Кроме того, предусмотренный договором аренды размер пени (1/300 годовой ставки рефинансирования ЦБ РФ) не является значительным. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 2 563 руб. 70 коп. неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачивалась, поскольку в соответствии с пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 2 437 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Так как исковые требования удовлетворены судом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в  доход федерального бюджета 2 437 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 60 937 руб. 46 коп. удовлетворить.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Брянск, в пользу Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, 

<

...> 937 руб. 46 коп., в том числе 58 373 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате и 2 563 руб. 70 коп. неустойки.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Брянск, в доход федерального бюджета 2 437 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                         М.В. Макеева