АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-37240/2021

18 июля 2022 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление товарищества собственников жилья «Золотой ключ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН 

<

***>, о взыскании 49 862 руб. 38 коп., при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 01.03.2022, паспорт, ответчика ФИО2, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Золотой ключ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик), в котором просит взыскать основной долг по оплате аренды за период с 01.05.2021 по 15.03.2022 в сумме 48 877 руб. 50 коп., проценты по ст. 395 ГК в сумме 984 руб. 88 коп. за период с 11.06.2021 по 15.03.2022 с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера требований).

Определением от 26.10.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением от 20.12.2021 исковое заявление назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал заявление в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 07.07.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.07.2022. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 04 от 01.09.2019 (л.д. 22-32), предметом которого является передача арендатору во временное владение и пользование нежилого помещения площадью 13,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (п. 1.1 договора). 

Переданное в аренду помещение является общим имуществом многоквартирного дома по адресу: 

<

...>., решением общего собрания собственников ТСЖ «Золотой ключ» предоставлено право сдавать в аренду часть общего имущества в доме (протокол № 6 от 16.04.2021).

Согласно п. 2.1. 2.2 договора арендная плата составляет 4 655 руб. 00 коп. в месяц. Оплата арендной платы осуществляется ежемесячно не позднее 10 числа следующего месяца (п. 2.3 договора).

В заявлении истец указал, что ответчик прекратил оплату арендных платежей с мая 2021 года.

17.06.2021 ответчик направил в адрес истца письмо о расторжении договора аренды № 4 от 01.09.2019 с 01.06.2021 в связи с прекращением деятельности организации. Уведомление получено арендодателем 17.06.2021, что лицами, участвующими в деле, не отрицалось.

Письмом от 21.06.2021 истец сообщил ответчику, что в соответствии с п. 6.2 договора в случае, если одна из сторон намерена отказаться от договора аренды, она обязана предупредить другую сторону за 2 месяца, в связи с чем расторжение договора возможно с 17.08.2021.

Письмом от 05.07.2021 ответчик подтвердил намерение расторгнуть договор аренды с 17.08.2021, обязался внести арендную плату с мая 2021 года.

16.08.2021 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности в размере 16 292 руб. 50 коп.

23.03.2022 истец направил ответчику требование о возврате арендованного имущества и ключей от помещения в течение 3 дней после получения письма.

13.04.2022 ответчик направил в адрес истца ключи от нежилого помещения.

Возражая против заявленных требований, ответчик в письменном отзыве пояснил, что фактически прекратил использование помещения 01.06.2021, освободил помещение от своего имущества и обратился к арендодателю с просьбой расторгнуть договор с даты фактического освобождения помещения.

В период с 27.06.2021 по 18.08.2021 находился на больничном в связи с заболеванием короновирусной инфекцией, что привело к невозможности передачи помещения в указанный период. После выздоровления неоднократно устно обращался к истцу с просьбой принять помещение, но ТСЖ «Золотой ключ» уклонялось от подписания акта приема-передачи.

17.06.2021 в ТСЖ «Золотой ключ» обратился ИП ФИО4 с просьбой заключить договор аренды спорного нежилого помещения, направил проект договора, подписанный со своей стороны. ИП ФИО4 был заинтересован в аренде данного помещения и знал, что оно свободно.

В судебном заседании ответчик пояснил, что не использовал спорное нежилое помещение в связи с фактическим прекращением деятельности, 12.01.2022 был снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 Оценив представленный договор, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения из договора аренды недвижимого имущества. Стороны согласовали существенные условия договора. По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ суд квалифицирует рассматриваемый договор аренды заключенным.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

Материалами дела подтверждена и сторонами не оспаривается передача нежилого помещения в аренду ответчику.

Так же из материалов дела усматривается, что арендатор направил в адрес арендодателя уведомление об одностороннем отказе от договора, которое получено арендодателем 17.06.2021, что подтверждено представленными доказательствами и не отрицалось участниками спора. Арендатор в письме от 21.06.2021 выразил согласие на расторжение договора аренды с 17.08.2021.

Следовательно, в соответствии с п. 6.2 договора, договор аренды считается расторгнутым по инициативе арендатора не ранее 17.08.2021.

Платежным поручением № 708 от 19.05.2022 ответчик произвел оплату в размере 16 292 руб. 50 коп. В графе «назначение платежа» платежного поручения указано «оплата по договору № 04 от 01.09.2019 за аренду нежилого помещения с 01.05.2021 по 16.08.2021».

Поскольку из пояснений ответчика усматривается, что, с учетом намерений ИП ФИО4 взять помещение в аренду, фактически спорное помещение было освобождено 01.06.2021, доказательств пользование ответчиком данным помещением после этой даты в деле не имеется, с учетом п. 6.2 договора суд приходит к выводу, что договор аренды № 04 от 01.09.2019 расторгнут 17.08.2021 по соглашению сторон путем обмена письмами.

Доводы истца о невозможности пользования помещением из-за отсутствия ключей признаются судом несостоятельными. Истец как собственник помещения должен иметь комплект ключей от помещения, что указывает на его возможность беспрепятственного доступа в помещение в любое время. Доказательств, что ответчиком чинились какие-либо препятствия (например, произведена смена замков), в деле не имеется.

Судом отмечается, что в рассматриваемом случае только то обстоятельство, что возврат ключей от помещения произведен в апреле 2022 года, в отсутствие иных доказательств пользования помещением, не может являться основанием для признания факта наличия арендных отношений после даты расторжения договора. 

Из материалов дела усматривается, что арендатор освободил помещение 01.06.2021 (иного материалы дела не содержат), предпринимал попытки передать помещение арендодателю после окончания больничного, фактически деятельность не вел и через непродолжительное время прекратил статуи индивидуального предпринимателя. При этом арендодатель помещение не принимал, с требованием о передаче помещения письменно обратился к ответчику только в марте 2022 года.

В соответствии с п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Согласно п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

В п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. 

Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила гл. 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, ст. 622, 655, 664 настоящего Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. 

В таком случае положения гл. 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 ГК РФ).

Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (п. 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Поскольку, согласно пояснениям ответчика, помещение фактически освобождено 01.06.2021 (доказательств иного материалы дела не содержат), доказательств пользование ответчиком данным помещением после этой даты в деле не имеется, договор расторгнут по соглашению сторон 17.08.2021, при этом арендная плата оплачена за период до 16.08.2021, суд приходит к выводу об отсутствии задолженности по договору иотсутвии оснований для взыскания задолженности за период после даты расторжения договора.

Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 984 руб. 88 коп. за период с 11.06.2021 по 15.03.2022 с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга. В обоснование заявленной суммы также  представлен соответствующий расчет.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. При этом проценты начисляются в соответствии с положениями п. 1 указанной статьи.

С учетом изложенного выше, требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 15.03.2022 до момента фактического исполнения заявлено правомерно.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В п/п 2 п. 3 ст. 9.1. Закона о банкротстве указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 настоящего Закона. 

Абзацем десятым п. 1 ст. 63 Закона «О банкротстве» предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

П. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п/п 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вводится мораторий на банкротство по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Судом установлено, что по состоянию на 17.08.2021 (дату расторжения договора) у арендатора имелась задолженность в размере 16 292 руб. 50 коп., которая погашена 19.05.2022. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 17.08.2021 по 31.03.2022 в размере 949 руб. 89 коп.

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты,

 

17.08.2021 – 12.09.2021

27

6,5

365

78,34

13.09.2021 – 24.10.2021

42

6,75

365

126,55

25.10.2021 – 19.12.2021

56

7,5

365

187,48

20.12.2021 – 13.02.2022

56

8,5

365

212,47

14.02.2022 – 27.02.2022

14

9,5

365

59,37

28.02.2022 – 31.03.2022

32

20

365

285,68

 

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 333.21 НК РФ и применительно к п. 6 ст. 52 НК РФ при цене иска 49 862 руб. 38 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 455 от 11.10.2021.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Наряду с этим истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в размере 157 руб. 78 коп.

01.03.2022 между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в судах всех юрисдикций и инстанций, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 23 000 руб. 00 коп. ежемесячно.

Сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ от 23.05.2022, согласно которому исполнителем оказаны услуги на общую сумму 10 тыс. руб..

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ). 

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Из материалов дела усматривается, что представитель истца ФИО3 подготовила и направила ответчику требование о возврате имущества, подготовила и направила в суд исковое заявление, расчет исковых требований, представляла интересы истца в 2 судебных заседаниях.

Факт оказания услуг и их оплаты подтвержден представленными в дело доказательствами, сторонами не оспаривается.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как отмечено в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Применительно к настоящему спору суд считает обоснованным размер стоимости юридических услуг, согласованный сторонами в акте от 23.05.2022. 

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства несения заявителем  расходов на оплату услуг представителя, а также отсутствие возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, принимая во внимание фактический объем оказанных заказчику юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала, с учетом критерия разумности и сохранения баланса интересов сторон при распределении судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что предъявленные заявителем к возмещению судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. являются обоснованными.

При этом суд отмечает, что указанное не нарушает принцип свободы договора. Несмотря на возможность произвольного определения стоимости оказываемых услуг, размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств и другое. 

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. 

Также истцом в просительной части искового заявления заявлено об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с направлением претензии и иска, в подтверждение истцом представлены почтовые квитанции на общую сумму 157 руб. 78 коп.

Исходя из того, что истец был вынужден обратиться в суд в связи с тем, что ответчик уклонялся от добровольного исполнения возложенных на него обязанностей, суд считает, требования о возмещении за счет ответчика расходов связанных с отправкой претензий и искового заявления ответчику в данном случае обоснованными (ст. 106, 110 АПК РФ), а почтовые расходы подлежащими возмещению.

Поскольку требования истца удовлетворены в части, судебные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***> в пользу товарищества собственников жилья «Золотой ключ», ИНН 

<

***>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2021 по 31.03.2022 в размере 949 руб. 89 коп., а также 38 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 190 руб. 50 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 03 руб. 00 коп. в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                  Д.М. Холщигина