ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3291/2025

г. Челябинск

05 августа 2025 года

Дело № А07-41310/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Г.Р.,

судей Лучихиной У.Ю., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаймухаметовым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Монолит-Центр» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2025 по делу № А07-41310/2023.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Петон Констракшн»: ФИО1 (доверенность № 49 от 18.03.2025, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью СК «Монолит-Центр» (далее - истец, ООО СК «Монолит-Центр») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петон Констракшн» (далее - ответчик, ООО «Петон Констракшн») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 484 352 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 800,61 руб. за период с 01.02.2023 по 10.07.2023. Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А53-26979/2023. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2023 по делу № А53-26979/2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2023 по делу № А53-26979/2023 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2023 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 21.02.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно исследовательский проектный институт Нефти и Газа «Петон» (третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2025 по делу № А07-41310/2023 в удовлетворении исковых требований ООО «СК Монолит-Центр» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СК Монолит-Центр» (далее также апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что возможность поставки материалов Субподрядчиком предусмотрена п. 17.4 Договора субподряда, что не было в должной мере исследовано судом первой инстанции. Настаивает, что суд первой инстанции необоснованно указал на то, что ввоз арматуры на территорию АО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» не был согласован, поскольку факт приемки арматуры подтверждается актом приема-передачи от 30.01.2023.

Апеллянт также оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что ООО «НИПИ НГ «ПЕТОН» (третье лицо) никакого отношения к материалам в рамках выполнения работ на объектах строительства ООО «Петон Констракшн» не имеет, опровергается представленными в материалы дела журналами учета выполненных работ по договору № ПК/213/2021 от 23.07.2021, накладными и актами приема-передачи давальческих материалов.

Податель апелляционной жалобы, в том числе, настаивает на нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку у него имелась необходимость ознакомления с представленными ответчиком за день до судебного заседания документами.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 11.06.2025.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 исправлена опечатка, допущенная в определении о принятии апелляционной жалобы от 28.04.2025 в части времени назначенного судебного заседания.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца и ответчика поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции. Ввиду отсутствия технической возможности судом отклонены заявленные ходатайства. 

До судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 судебное заседание суда апелляционной инстанции по ходатайству ответчика отложено на 25.07.2025.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 18 АПК РФ и пунктом 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Лукьяновой М.В. на судью Лучихину У.Ю.

От сторон посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы онлайн-конференции. Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств сторон об участии в судебном заседании путем использования системы онлайн-конференции отказано по причине отсутствия технической возможности для проведения судебного заседания в указанном формате с учетом сформированного графика судебных заседаний.

Представитель ответчика в судебном заседании возражения по апелляционной жалобе поддержал.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда. Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО СК «Монолит-Центр» и ООО «Петон Констракшн» заключались следующие договоры: 

- № ПК/96/2022 от 14.02.2022г., 

- № ПК/95/2022 от 21.02.2022г.,

 - № ПК/213/2021 от 23.07.2021г.

В рамках заключенного договора № ПК/213/2021 от 23.07.2021 на выполнение строительно-монтажных работ, ООО СК «Монолит-Центр» приобрело арматуру А3Ф20мм (№ 25 х 11700 – А400), в подтверждение чего представлен счет - фактура № УТ- 78 от 10.08.2021. Арматура была заведена на территорию объекта – «III–я очередь строительства АО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» для выполнения работ. 

В обоснование исковых требований указано, что силами ООО «Петон Констракшн» с территории арматурного цеха на объект «III–я очередь строительства АО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» Комплекс по производству автомобильных бензинов», в неизвестном направлении были вывезены материальные ценности (арматура различных диаметров). Данные действия, а именно взвешивание, погрузка и вывоз, проведены без уведомления и в отсутствие представителя истца. 

На момент совершения указанных действий (погрузка и вывоз арматуры) на территории арматурного цеха находилась собственная арматура истца, завезенная на территорию объекта в целях выполнения сторонами объема работ. 

Стоимость арматуры составляет 1 484 352 руб., в подтверждение чего представлен счет - фактура № УТ-78 от 10.08.2021. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к ответчику с претензиями о возврате материалов или оплате их стоимости, а впоследствии – для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ закреплено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

 Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии. 

При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17- 21530). 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца, отсутствие к тому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Следовательно, неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований или сделки, периода получения имущественной выгоды и ее размера.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно применив приведенные нормы права, исходил из следующих верно установленных им обстоятельств.

Истец, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, указывает, что им была приобретена арматура в объеме 20, 616 тн марки №20х11700-А400 для использования в работе в рамках договора №ПК/213/2022 от 23.07.2021 на выполнение строительно-монтажных работ. 

В подтверждение приобретения арматуры истцом представлен универсальный передаточный документ/счет фактура № УТ-78 от 10.08.2021, подписанное между продавцом – ИП П-вым Александрович Викторовичем (ИНН 

<

***>) и ООО СК «Монолит-Центр». 

Между тем, вопреки доводу истца, из представленного УПД № УТ от 10.08.2021, равно как из иных представлявшихся истцом доказательств, не усматривается целевое приобретение арматуры для использования именно на объекте при исполнении договора № ПК/213/2022 от 23.07.2021. 

При этом судом принято во внимание, что в силу п. 17.4 договора, в случае поставки материалов Субподрядчиком, Субподрядчик согласовывает с Подрядчиком цены на материалы, качество материалов, оборудования, комплектующих, а также основных поставщиков, путем предоставления Паспортов, сертификатов и иных документов, подтверждающих качество поставляемых материалов и оборудования в соответствии с рабочей документацией. 

Доказательств совершения сторонами действий по согласованию факта и условий приобретения спорных материалов в соответствии с п. 17.4 договора, истцом также не представлено.

Доводы истца о том, что арматура передавалась уполномоченному представителю ООО «Петон Констракшн» по акту приема-передачи № 006 от 30.01.2023, также являлись предметом проверки суда первой инстанции, которым были отклонены со ссылкой на то обстоятельство, что в представленном в материалы дела акте № 006 от 30.01.2023 подписи представителей ООО «Петон Констракшн» отсутствуют. При этом доверенность ООО «Петон Констракшн» на подписание и получение по акту приема-передачи каких-либо материалов сотруднику ООО «НИПИ НГ «Петон» ФИО2 (чей оттиск печати – факсимиле имеется на указанном акте приема-передачи от 30.01.2023) в материалы дела также не представлена. 

Судом первой инстанции также приняты во внимание условия п. 1.29 Договора «Техническое задание» - Приложение № 1 к Договору, которое содержит виды подлежащих выполнению работ, особые условия и требования, цели и задачи, поставленные Подрядчиком, которые должен соблюдать Субподрядчик при выполнении работ.

Так, в соответствии с п. 8 «Обеспечение материальными ресурсами» Приложения № 1 «Техническое задание» к Договору - основные материалы (бетоны, арматура, битумная мастика, праймер битумный, анкерные болты, закладные детали и т.д.) поставляются Подрядчиком на давальческой основе, вспомогательные ресурсы предоставляются: вязальная проволка, техническая вода Подрядчиком, электроэнергия – Подрядчиком либо Субподрядчиком от ПЭС. 

Доставка материалов поставки Подрядчика на участок производства работ Субподрядчика производится Подрядчиком. 

Согласно заключенному договору № ПК/213/2021 от 23.07.2021 на выполнение строительно-монтажных работ предусмотрено, что основные материалы передаются Субподрядчику на приобъектном складе на давальческой основе путем оформления «Накладной на отпуск материалов на сторону» без выставления счетов на оплату (п.17.1 Договора).

Судом первой инстанции изучены представленные ответчиком  накладные на отпуск материалов № RN - 002886 от 23.08.2021, № RN - 002910 от 23.08.2021, № RN - 004178 от 07.09.2021, №RN - 02042 от 15.10.2021, № RN - 03285 от 10.11.2021, № RN - 07112 от 23.12.2021, № RN - 14244 от 08.02.2022, №RN - 15481 от 08.02.2022, № RN - 15482 от 08.02.2022, № RN - 16097 от 16.03.2022, № RN -16540 от 04.03.2022, № RN - 16549 от 16.03.2022, № RN - 16589 от 15.02.2022, согласно которым ООО СК «МонолитЦентр» за ООО «Петон Констракшн» по доверенности получало товарно-материальные ценности, в том числе, арматуру от третьего лица ООО «НИПИ НГ «Петон». 

При этом из указанных документов усматривается, что ООО «Петон Констракшн» осуществляло передачу материалов с 2021 по 2022 год.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что по условиям договора на ООО «Петон Констракшн» возложена обязанность обеспечить ООО СК «Монолит-Центр» основными материальными ресурсами (бетоны, арматура, битумная мастика, праймер битумный, анкерные болты, закладные детали и т.д.), соответствует установленным обстоятельствам дела, кроме того, согласуется с пояснениями третьего лица ООО «НИПИ НГ «Петон», представленными в суд первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что обязанность по поставке основных материалов, в том числе арматуры, исходя из условий договора и исследованных судом документов, фиксировавших порядок его фактического исполнения, возлагается на ответчика на давальческой основе. 

Как указывалось в суде первой инстанции ответчиком и третьим лицом и не опровергнуто истцом, для ввоза на территорию объекта товарно-материальных ценностей необходимо было оформить заявку на пропуск ТМЦ, после обработки данной заявки сотрудником ООО «Петон Констракшн» выдавался материальный пропуск на ввоз ТМЦ. 

Пи таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оценил представленную истцом служебную записку, адресованную руководителю строительства на объекте ФИО3, датированную 30.07.2021, как ненадлежащее доказательство фактического ввоза арматуры на объект, при том, что, как верно обращено внимание судом, не подтвержден факт ввоза материалов в заявленном согласно одностороннему акту приема-передачи №006 от 30.01.2023 количеству. Так, представленный истцом счет № ТУ-78 от 10.08.2021 содержит указание на покупку арматуры A3 Ф.20 без указания размера, в количестве 20,350, тогда как в акте приема-передачи от 30.01.2023 №006 количество принятой арматуры сотрудником ООО «НИПИ НГ «Петон» указано 20, 616 с указанием размеров.

Апелляционная коллегия также отмечает, что представленный в обоснование иска акт-приема-передачи датирован 30.01.2023, тогда как срок производства работ по договору № ПК/213/2021 от 23.07.2021 установлен до 09.05.2022.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом уда первой инстанции о недоказанности истцом факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных по делу доказательств, не опровергая правомерность выводов суда. Между тем, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционных жалоб, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2025 по делу № А07-41310/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Монолит-Центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                      Г.Р. Максимкина

Судьи:                                                                            У.Ю. Лучихина 

                                                                                                  С.В. Тарасова