﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2021 года

Дело №

А56-58121/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В., Яковлева А.Э.,

при участии финансового управляющего Цыбульского Алексея Анатольевича (паспорт), от Коновалова Вадима Вячеславовича –                 Малявина В.О. (доверенность от 01.12.2020), 

рассмотрев 15.03.2021 и 12.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коновалова Вадима Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А56-58121/2019/тр.6, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 в отношении Аббасова Эдуарда Рагибовича (Санкт-Петербург) введена процедура реструктуризации долгов гражданина и на должность финансового управляющего назначен Цыбульский Алексей Анатольевич.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.08.2019.

В арбитражный суд 17.10.2019 поступило заявление Коновалова Вадима Вячеславовича (Санкт-Петербург) о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр)  требования в сумме, эквивалентной 685 916 евро и 122 733 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации (ЦБ РФ) на день платежа.

Определением суда первой инстанции от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020,  в удовлетворении заявления  Коновалова В.В. отказано.

В кассационной жалобе Коновалов В.В. просит отменить определение от 22.06.2020 и постановление от 10.12.2020, включить заявленное им требование в Реестр.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды должны были включить его требование в Реестр, в соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом вынесенного Выборгским районным судом города Санкт-Петербурга определения об утверждении мирового соглашения по делу № 2-2518/2018.  

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании 15.03.2021 представитель Коновалова В.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а финансовый управляющий Цыбульский А.А. возражал против ее удовлетворения.

Определением от 16.03.2021 судебное заседание суда кассационной инстанции отложено.

В судебном заседании 12.04.2021 при том же составе суда представитель Коновалова В.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а финансовый управляющий Цыбульский А.А. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в  пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012              № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно положениям пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В обоснование своего требования Коновалов  В.В. сослался на  утверждение Выборгским районным судом города Санкт-Петербурга определением от 05.04.2018  мирового соглашения по делу № 2-2518/2018 по исковому заявлению Коновалова В.В. к Аббасову Э.Р. о взыскании задолженности и процентов по распискам о займе валютных денежных средств на сумму 437 400 евро и 78 265 долларов США.

Как указал заявитель, в связи с неисполнением должником обязательств по мировому соглашению 02.07.2018 был выдан исполнительный лист на взыскание с Аббасова Э.Р. в пользу Коновалова В.В. денежных средств в сумме, эквивалентной 685 916 евро, 122 733 долларам США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

В результате  анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71                 АПК РФ доказательств, руководствуясь означенными нормами права, а также положениями пункта 1 статьи 807 и пункта 1 статьи 809 ГК РФ, учитывая правовые позиции, изложенные в пункте 26 Постановления № 35, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018                         № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3), суды  пришли к выводу о наличии оснований для отказа в защите права кредитора ввиду установленного злоупотребления правом.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными.

Само по себе наличие судебного акта об утверждении мирового соглашения не исключает возможности применения положений статьи 10 ГК РФ в случае, когда право на принудительное исполнение требования используется недобросовестно, с незаконной целью включения в реестр искусственно созданной задолженности «дружественного» кредитора, приобретения контроля над ходом процедуры банкротства аффилированного лица и получения из конкурсной массы денежных средств во вред не заинтересованным по отношению к должнику кредиторам.

В данном случае судами учтено, что при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции не исследовались обстоятельства дела в объеме, достаточном для удовлетворения требований в рамках дела о банкротстве.

Как установлено судами, в подтверждение передачи денежных средств кредитором представлены расписки от 28.09.2016, 29.11.2016, 01.12.2016, 02.09.2016, 03.08.2015, 21.11.2015, 22.04.2016, 23.11.2016, 28.04.2015, 28.06.2016 и 28.09.2016, однако  доказательства фактического поступления денежных средств в распоряжение должника отсутствуют; сторонами не раскрыты мотивы заключения договора займа, цели использования денежных средств; в подтверждение наличия финансовой возможности выдачи займа кредитором не представлены ни сведения о доходах и о трудовой деятельности, ни налоговые декларации.

Судами также учтено, что в подтверждение возможности предоставления должнику заемных средств Коновалов В.В. ссылался на договор займа между физическими лицами от 28.11.2015, заключенный им с Суховым Игорем Владимировичем, а также на расписки, подтверждающие получение денежных средств от Сухова И.В., однако доказательства того, что последний имел финансовую возможность предоставить Коновалову В.В. соответствующую сумму, отсутствуют.

Как обоснованно отметил апелляционный суд, заем в сумме 685 916 евро и 122 733 долларов США между физическими лицами является экстраординарным и выходит за пределы обычной экономической деятельности граждан; добросовестному кредитору не составило бы труда представить в арбитражный суд документы в опровержение разумных сомнений других кредиторов и финансового управляющего, что в настоящем случае сделано не было.

Коновалов В.В. не ответил на вопросы суда о том, где и при каких обстоятельствах произошло знакомство Сухова И.В., Коновалова В.В. и Аббасова Э.Р., почему стороны выбрали способ передачи денег наличными, а не посредством безналичных расчетов, где и каким образом аккумулировались Суховым И.В. и Коноваловым В.В. денежные средства в столь крупном размере, где и когда передавались денежные средства, почему Сухов И.В. не предъявлял к Коновалову В.В. требование о возврате денежных средств, как были оформлены отношения по выдаче займов между Суховым И.В. и                Коноваловым В.В.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств суды обоснованно признали поведение кредитора не соответствующим принципу добросовестности гражданских правоотношений, в связи с чем правомерно отказали в защите права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А56-58121/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Коновалова Вадима Вячеславовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

В.В. Мирошниченко

А.Э. Яковлев