ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72024/2022

19 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32740/2022)  ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2022 по делу № А56-72024/2022(судья Петрова Ж.А.), принятое

по иску ООО "Петродорпроект"

к ИП ФИО1

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петродорпроект» (ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Петродорпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учётом уточнения) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316784700345092; далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании неотработанного авансового платежа по договору №1/05-06-18 от 05.06.2018 в размере 125 000 руб., 23 895,21 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 03.12.2019 по 07.10.2021, 6 131,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.10.2021 по 31.03.2022, и далее с момента прекращения действия моратория по дату фактического исполнения обязательства по ключевой ставке от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 787 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 13.09.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания 125 000 руб. неотработанного авансового платежа по договору №1/05-06-18 от 05.06.2018,            23 895,21 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по спорному договору за период с 03.12.2019 по 07.10.2021, 6 108,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2021 по 31.03.2022, а также 5 650 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за 07.10.2021 в размере 23,12 руб. а также требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с момента прекращения действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление №497), по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки отказано.

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2022.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда от 27.09.2022 отменить. Апеллянт настаивает, что услуги по заявке №5 от 18.10.2019 были оказаны ответчиком, однако, в связи с расторжением договора в одностороннем порядке, истец отказался от их приёмки. Ответчик считает, что исследуемый договор является действующим и истец (заказчик) необоснованно уклоняется от оплаты оказанных услуг.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - исполнитель) заключён договор №1/05-06-18 от 05.06.2018 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался по разовым письменным заявкам оказать заказчику услуги (геодезические измерения) в срок, не превышающий 45 календарных дней с момента получения заявки, а заказчик обязался принять эти услуги и произвести оплату в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 1.1., 3.1, 4.1 Договора).

В главе 5 договора стороны согласовали порядок приемки и сдачи услуг. 

Согласно согласованному порядку, исполнитель по итогам выполнения услуг по разовой заявке направляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг с приложением счета, счета-фактуры; заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан подписать этот акт или направить мотивированный отказ от приемки оказанных услуг. 

По истечении указанного срока и отсутствии мотивированного отказа заказчика от приемки услуг, услуги считаются принятыми. 

Заказчик 18.10.2019 направил исполнителю заявку №5 на оказание услуг по проведению топосъемки с экспертизой на объекте по адресу: Границы Волхонского шоссе». 

Стороны согласовали стоимость услуги в размере 250 000 руб. 

Условиями заявки №5 предусмотрено перечисление аванса в сумме 125 000 руб. перед выходом исполнителя на объект, при этом окончательный расчет в сумме 125 000 руб. производится после получения положительного заключения государственной экспертизы/согласования подземных коммуникаций/выполнения окончательного варианта. 

В соответствии с пунктом 3.1 спорного договора, срок оказания услуги по заявке №5 – до 02.12.2019. 

Во исполнение условий договора по заявке №5 от 18.10.2019, истец произвел предоплату за услуги в сумме 125 000 руб. по платежному поручению №481 от 23.10.2019.

Ссылаясь на не исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оказанию услуг в рамках заявки №5, Истец направил в адрес Ответчика претензию исх.№16-09 от 07.09.2021 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения спорного договора и его расторжении, потребовав возвратить неотработанный аванс в сумме 125 000 руб. в течение 5 дней с даты получения уведомления. Истец также указал, что данное письмо следует квалифицировать как досудебную претензию. 

Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, признав, что услуги ответчиком в установленный срок оказаны не были, а договор №1/05-06-18 от 05.06.2018 - расторгнутым.

Апелляционный  суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными истцом в материалы дела платёжным поручением №481 от 23.10.2019 подтверждается факт перечисления истцом в адрес ответчика авансового платежа в размере 125 000 руб. по заявке №5 от 18.10.2019.

Претензия исх.№16-09 от 07.09.2021 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения спорного договора и его расторжении (почтовое отправление №19111933684699) получена ответчиком 07.10.2021.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии права у истца отказаться от исполнения спорного договора по заявке №5  от 18.10.2019 в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ и признал договор расторгнутым с 08.10.2021.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, в том числе доказательства соблюдения им сроков оказания услуг по заявке №5 от 18.10.2019 спорного договора.

Ответчик совместно с апелляционной жалобой представил в суд апелляционной инстанции односторонний акт выполненных работ №6 от 21.09.2022 по спорной заявке. 

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, не могут быть приняты апелляционным судом на основании статьи 268 АПК РФ, так как не доказана невозможность их представления в суд первой инстанции.

В любом случае, сведений о выполнении работ ответчиком до получения отказа истца от договора в одностороннем порядке, материалы дела не содержат. 

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца 125 000 руб. неотработанного авансового платежа по договору №1/05-06-18 от 05.06.2018.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В пункте 7.1 спорного договора предусмотрено, что стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Точный размер штрафных санкций условиями Договора не предусмотрен.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец по правилам статьи 395 ГК РФ осуществил начисление неустойки за период с 03.12.2019 по 07.10.2021 от общей стоимости услуг по заявке №5 равной 250 000 руб.; сумма неустойки согласно расчету составила 23 895,21 руб. 

Расчет неустойки проверен судами и признан арифметически верным.

Суд первой инстанции верно установил, что с 08.10.2021 после получения 07.10.2021 уведомления о расторжении договора и требования о возвращении неотработанного аванса, у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств истца в сумме 125 000 руб. 

Согласно расчёту истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2021 по 31.03.2022 составил 6 131,86 руб. 

Коль скоро датой расторжения спорного договора следует считать следующий день после получения уведомления о расторжении договора, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за 07.10.2021 и признал правомерным расчет процентов с 08.10.2021 по 31.03.2022 и взыскал в пользу истца сумму процентов в размере 6 108,74 руб. 

Ответчик размер неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчёт не представил.

Как верно указал суд первой инстанции, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников на 6 месяцев с 01.04.2022.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, поскольку на момент принятия обжалованного решения мораторий не прекратил своего действия, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении названного требования, одновременно указав на право истца обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2022 по делу № А56-72024/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

О.В. Горбачева