648/2023-33249(1) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14792/22

06 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от ООО "Чогори" – ФИО2, представитель по доверенности от 10.02.2022,  удостоверение адвоката;  

от ООО "Каменный цветок" – ФИО3, представитель по доверенности от  17.11.2021, паспорт, диплом; ФИО4, представитель по доверенности от 17.11.2021,  удостоверение адвоката;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каменный цветок" на  решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2022 по делу № А41-14792/22 по иску  ООО "Чогори" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Каменный цветок" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 70 000 000, 00 руб.,  процентов за период с 27.05.2020 г. по 21.02.2022 г. в размере 6 606 925, 27 руб., процентов за  период с 22.02.2022 г. по день фактического исполнения обязательства,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЧОГОРИ» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с 2 ограниченной ответственностью  «Каменный цветок» (далее – ответчик) о взыскании 70 000 000 рублей задолженности, 6 606  925, 27 рублей процентов за период с 27.05.2020 по 21.02.2022, процентов за период с  22.02.2022 по день фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2022 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 решение  Арбитражного суда Московской области от 16.06.2022 отменено, дело направлено по  подсудности в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2023 постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2022 года по делу № А4114792/2022 отменено.  

Дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.  

Отменяя постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября  2022 года по делу № А41-14792/2022, суд кассационной инстанции указал, что при новом  рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить вопрос о допустимости и  достоверности дополнительно приобщенного спорного доказательства, исследовать все доводы  сторон, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и доводам лиц,  участвующих в деле, применить нормы права, подлежащие применению, установить все  обстоятельства, относящиеся к предмету спора, принять законный и обоснованный судебный  акт, распределить государственную пошлину.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека  арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в  апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт направив дело для рассмотрения по подсудности.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил  решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

В апелляционной жалобе заявитель ходатайствует об истребовании у ООО КБ  «РостФинанс» документов.  

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое  доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с  ходатайством об истребовании данного доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства,  имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины,  препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица,  у которого оно находится.  

Часть 1 статьи 9 АПК Российской Федерации, устанавливающая, что судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, тем самым конкретизирует  предписания статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд оказывает содействие  лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного  исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного  применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

Часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  предоставляющая арбитражному суду полномочие по ходатайству лица, участвующего в деле, не  имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у  которого оно находится, истребовать соответствующее доказательство, выступает  процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения на основе состязательности  и равноправия сторон арбитражным судом дел, относящихся к его компетенции.  

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской от 29.10.2020 N 2481-О  "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5  на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 9 и частью 4 статьи 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации" решение вопроса о необходимости  удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств  осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических  

обстоятельств, что является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для  осуществления правосудия  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в соответствии с частью 4 статьи 66  АПК РФ арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле,  необходимые доказательства. При этом указания в ходатайстве конкретных реквизитов такого  доказательства или приложения к ходатайству доказательств, подтверждающих нахождение  данного доказательства у соответствующего лица, не требуется.  

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в  случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного  получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а  также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.  

На основании абзаца второго пункта 10 части 2 статьи 125 АПК РФ арбитражный суд  вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, истребовать доказательства в том числе у  другого лица, участвующего в деле.  

С учетом изложенного Десятый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что  истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного  вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом  необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.  

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об  истребовании доказательств, поскольку безусловных оснований для истребования документов  не приведено, при этом должная оценка обстоятельств настоящего спора возможна, исходя из  имеющихся в деле доказательств.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с  ограниченной ответственностью "Чогори" (далее в т.ч. - ООО "Чогори", истец) перечислило  обществу с ограниченной ответственностью "Каменный цветок (далее в т.ч. - ООО "Каменный  цветок", ответчик) сумму займа в размере 70 000 000 рублей двумя платежными поручениями:  п/п N 10 от 27.05.2020 г. на сумму 5 000 000 рублей и п/п N 44 от 09.06.2020 г. на сумму  65 00 000 рублей.  

28.10.2021 г. истец ценным письмом с описью вложения направил ответчику требование  исх. N 1-1 от 26.10.2021 г. о возврате суммы займа и начисленных на нее процентов,  содержащее также банковские реквизиты ООО "Чогори", по которым следовало перечислять  денежные средства. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым  идентификатором 19500963101656 указанное требование поступило в почтовое отделение по  адресу нахождения ответчика 02.11.2021 г. По истечении срока хранения 02.12.2021 г. оно было  выслано обратно отправителю.  

Поскольку оплаты в полном объеме от ответчика не поступило, истец обратился в  арбитражный суд с иском.  

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал, что  между сторонами заключен договор займа N ЧОГ - 5/ДЗ от 26.05.2020 г. и дополнительное  соглашение N 1 от 08.06.2020 г.  

На основании вышеуказанного Договора займа, Истец произвел оплату Платежным  поручением N 10 от 27.05.2020 г. на сумму в размере 5 000 000 рублей 00 копеек. Основание  платежа - перечисление средств по Договору займа N ЧОГ - 5/ДЗ от 26.05.2020 г.  

08.06.2020 г. стороны подписали Дополнительное соглашение N 1 к Договору займа N  ЧОГ - 5/ДЗ от 26.05.2020 г.  

На основании вышеуказанного Дополнительного соглашения N 1, Истец произвел оплату  Платежным поручением N 44 от "09" июня 2020 г. сумму в размере 65 000 000 рублей 00 копеек.  Основание перечисление денежных средств по договору займа N ЧОГ - 5/ДЗ от 20.05.2020 г.  Дополнительное соглашение N 1 от 08.06.2020 года.  

В соответствии с пунктом 1.5. Договора займа N ЧОГ - 5/ДЗ от 26.05.2020 г. заем был  предоставлен Ответчику до 31.01.2027 г.  

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из  правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.  

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по  следующим основаниям.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с  представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических  обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам  участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в  материалы дела доказательствах и соответствуют им.  

В силу положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную  сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции после представления ответчиком отзыва  с приложением к нему копий договора займа от 26.05.2020 № ЧОГ-5/ДЗ, дополнительного  соглашения от 08.06.2020 № 1, 25.05.2022 истцом в порядке статьи 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации доказательств -  договора займа от 26.05.2020 № ЧОГ-5/ДЗ, дополнительного соглашения от 08.06.2020 № 1.  

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств истцом заявлено об  истребовании у ответчика оригиналов вышеназванных доказательств.  

Суд первой инстанции приступил к рассмотрению заявления о фальсификации,  предложил ответчику представить оригиналы оспариваемых доказательств, в определении от  25.05.2022 указал на необходимость обеспечить в судебное заседание явку ФИО6  

Ответчик представил письменные пояснения на заявление истца о фальсификации  доказательств, в которых против удовлетворения заявления о фальсификации возражал.  К письменным пояснениям ответчик приложил ходатайство об истребовании доказательств -  договора займа от 26.05.2020 № ЧОГ-5/ДЗ, дополнительного соглашения от 08.06.2020 № 1, у  ООО КБ «РостФинанс».  

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном  настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на  основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства,  объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и  видеозаписи, иные документы и материалы.  

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к  рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение  юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для  данного вида документов.  

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в  форме надлежащим образом заверенной копии.  

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства  дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат  подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9  статьи 75 АПК РФ).  

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только  копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого  документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и  невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других  доказательств.  

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии  документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника  документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого  документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления  подлинного содержания подлинного содержания первоисточника с помощью других  доказательств.  

При этом для признания факта, подтверждаемого копией документа недостоверным  обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий.  

Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы. 

Поскольку не представлено оригинала документа, в отношении которого заявлено о  фальсификации, суд первой инстанции правомерно счел, что его нельзя принять в качестве  

надлежащего доказательства, так как установить достоверность этого документа при отсутствии  оригинала и при наличии заявления о фальсификации не представляется возможным.  

Подобный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16  марта 2020 г. N 305-ЭС19-28388, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26  ноября 2018 г. N 307-ЭС18-19438, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23  сентября 2021 г. по делу N А41-65301/2016, постановлении Арбитражного суда Московского  округа от 26 января 2021 г. по делу N А41-32508/2019, постановлении Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 10 июня 2021 г. по делу N А28-7795/2017, постановлении  Арбитражного суда Поволжского округа от 15 февраля 2022 г. по делу N Ф06-13674/2021.  

В судебном заседании от 09.06.2022 истец отказался от заявления о фальсификации  доказательств, исходя из отсутствия оригиналов документов.  

Оригинал договора займа от 26.05.2020 № ЧОГ5/ДЗ представлен ответчиком в суд  апелляционной инстанции 06.09.2022.  

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции Десятый арбитражный  апелляционный суд при новом рассмотрении дела рассмотрел вопрос о возможности  приобщения к материалам дела оригинала договора займа от 26.05.2020 № ЧОГ5/ДЗ и судом не  установлено обстоятельств позволяющих приобщить к материалам дела новые доказательства  на стадии апелляционного производства.  

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"  

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК  РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно  представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых  доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на  апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства,  возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по  независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности,  относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в  деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в  материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом,  участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях,  касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само  по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной  инстанции.  

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной  инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд  первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой  инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти  причины уважительными (часть 2 названной статьи).  

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами  на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации  своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски,  связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.  

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ,п. 29  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления новых доказательств в суд  первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения  к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.  

Невозможность представления оригинала договора займа от 26.05.2020 № ЧОГ5/ДЗ в суд  первой инстанции ответчик мотивирует тем, что он был изъят правоохранительными органами  УВМД России по городскому округу Домодедово.  

Между тем ответчиком не представлено доказательств, позволяющих установить факт  изъятия указанных выше документов правоохранительными органами. При рассмотрении дела в  суде первой инстанции ответчик сообщений об изъятии правоохранительными органами  оригинала документа не дела, ходатайств об истребовании доказательств из  правоохранительных органов не заявлял, протокол выемки не представлял.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Каменный  цветок" не подтверждено, что оригинал договора займа от 26.05.2020 № ЧОГ5/ДЗ, о  приобщении которых заявлено в суде апелляционной инстанции, не был представлен суду  первой инстанции по уважительным причинам, а невозможность его предоставления связана с  их изъятием правоохранительными органами.  

В отсутствие надлежащих доказательств, устанавливающих конкретные условия займа, в  рассматриваемой ситуации подлежат применению указанные положения статей 809 - 810 ГК  РФ, согласно которым сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати  дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, а размер процентов на сумму займа  определяется ключевой ставкой Банка России.  

Ответчик не представил в материалы дела доказательства возврата денежных средств. 

В связи с тем, что ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, суд первой  инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика долга в размере  70 000 000 руб.  

Истом также заявлено требование о взыскании процентов за период с 27.05.2020 г. по  21.02.2022 г. в размере 6 606 925 руб. и с 22.02.2022 г. по день возврата займа.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или  договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму  подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего  Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу  независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского  кодекса Российской Федерации, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа,  начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование  заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой  оговорки об ином порядке начисления процентов.  

Таким образом, в отсутствие в договорах займа прямой оговорки об ином порядке  начисления процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец лишен права начислять проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации на проценты за пользование займом.  

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов в размере 6 606  925,27 руб., а также период их начисления и размер, проверен судом первой инстанции,  обоснованно признан верным и не оспорен по существу ответчиком.  

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за  пользование займом выплачиваются до дня возврата займа включительно.  

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с  22.02.2022 г. по день фактического исполнения обязательства, также подлежат удовлетворению.  

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8,  307, 310, 395, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  правомерно счел, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.  

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции его права на судебную защиту  отклоняются судом апелляционной инстанции.  

В судебном заседании 09.06.2022 г. ответчиком было заявлено ходатайство об  истребовании в филиале ООО КБ "РостФинанс" в г. Санкт-Петербурге договора займа № ЧОГ- 5/ДЗ от 26.05.2020 г., дополнительного соглашения № 1 от 08.06.2020 г. к договору займа №  ЧОГ-5/ДЗ от 26.05.2020 г., платежных поручений № 10 от 27.05.2020 г. № 44 от 09.06.2020 г.  

В обоснование заявленного ходатайства ответчик представил адвокатский запрос от  25.05.2022 г., направленный в адрес филиала ООО КБ "РостФинанс" в г. Санкт-Петербурге.  

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее  возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно  находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного  доказательства.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление  Пленума ВС РФ № 46), арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае  обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения  доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства,  имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания  причин, препятствующих получению доказательства, и место его нахождения.  

Рассмотрев ходатайство ООО "Каменный цветок" об истребовании доказательства суд  первой инстанции, с учетом времени совершения и характера предшествующих заявлению  ходатайства действий ответчика, обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку ответчик  не указал уважительной причины, препятствующей самостоятельному получению  доказательств, не представил отказа банка в предоставлении доказательств.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ участвующее в деле лица несут риск  последствий свершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора  отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи искового заявления при  соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.  

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются  документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного  порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным  законом.  

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных  средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного  обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами  мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня  направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом  или договором.  

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение  арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том  случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором. Экономические  споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть  переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка  урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен Федеральным законом.  

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об  установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта  в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам,  делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам,  связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении  третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и  иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при  обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного  самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов  организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности  (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).  

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается  одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования  спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по  обязательству до передачи дела в арбитражный суд.  

По смыслу вышеуказанных статей АПК РФ, претензионный порядок урегулирования  спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без  дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением  времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования  спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты  прав (Обзор судебной практики ВС РФ N 4 (2015), утвержденный Президиумом ВС РФ  23.12.2015).  

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации  гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов.  

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения  (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной  ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать  зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не  возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.  

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом  претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда  споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть  удовлетворены без обращения в суд.  

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих  нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности  оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного  порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое  заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что  истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с  ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.  

Апелляционный суд учитывает позицию Верховного суда РФ, указанную в определении  от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части  7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования  спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без  дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени  восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора  направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно  урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления  иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию  разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации ", утвержденный Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 23.12.2015).  

По смыслу приведенных разъяснений, оставляя исковое заявление без рассмотрения  ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из  реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к  совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, так как  претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих  нарушенных прав в судебном порядке. Оставление иска без рассмотрения по формальным  основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция  не направлена на досудебное урегулирование спора, не отвечает задачам судопроизводства.  

Соответственно при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности  досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.  

Учитывая отсутствие доказательств принятия действий со стороны ответчика по  урегулированию спора либо исполнению требований истца, принимая во внимание  приведенные цели законодательного установления обязательного претензионного порядка  урегулирования споров и недопустимости отказа в судебной защите нарушенных прав по  формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной  инстанции считает, что в настоящем случае оснований для оставления без рассмотрения  исковых требований на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имелось  

Как следует из материалов дела 28.10.2021 г. истец ценным письмом с описью вложения  направил по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц,  требование исх. № 1-1 от 26.10.2021 г. о возврате суммы займа и начисленных на нее процентов  (т. 1 л.д. 10-12), содержащее также банковские реквизиты ООО "ЧОГОРИ", по которым  следовало перечислять денежные средства. Согласно сведениям с сайта Почты России указанное  требование поступило в почтовое отделение по адресу нахождения ответчика 02.11.2021 г. По  истечении срока хранения 02.12.2021 г. письмо было выслано обратно отправителю.  

02.12.2021 г. в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора,  предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец направил ответчику на тот же адрес  ценным письмом с описью вложений претензию исх. № 2-1 от 02.12.2021 г. (т. 1 л.д. 15-17) с  требованием оплатить задолженность. Согласно сведениям с сайта Почты России указанная  претензия поступила в почтовое отделение по адресу нахождения ответчика 07.12.2021 г. По  истечении срока хранения 08.01.2022 г. письмо было выслано обратно отправителю.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения  требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает  гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с  момента доставки соответствующего сообщения ему, или его представителю. Сообщение  считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено  (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не  ознакомился с ним.  

Следовательно, исходя из существа указанной правовой нормы, требование о возврате  суммы займа и процентов, а также досудебная претензия считаются доставленными ответчику.  

Кроме того, применительно к предмету и обстоятельствам настоящего спора необходимо  также учитывать следующее.  

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ не устанавливает обязанность заимодавца направить  требование в адрес заемщика до обращения в суд с иском о взыскании задолженности, в связи с  чем не является требованием закона об установлении досудебного порядка урегулирования  спора.  

Досудебный порядок для категории споров, вытекающих из заемных правоотношений  между гражданами, законодательством не предусмотрен.  

Само предъявление займодавцем иска в суд уже является требованием о возврате долга  по договору займа (аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда  РФ от 08.10.2019 № 69-КГ19-11).  

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148  АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в  качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату  государственной пошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные  права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его скорейшее  разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав, вследствие чего не возникает  необходимости в судебном разрешении данного спора.  

Из представленных в материалы дела доказательств в поведении ответчика не  усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во  внесудебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного  порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без  рассмотрения.  

Подобный подход согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 28  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О  некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке  гражданского и арбитражного судопроизводства", правовой позицией, изложенной в пункте 4  главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  23.12.2015.  

Довод ответчика о подсудности спора иному арбитражному суду также отклоняется судом  апелляционной инстанции.  

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской  Федерации по адресу или месту жительства ответчика. Статьей 36 АПК РФ предусмотрены  случаи подсудности по выбору истца.  

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по  соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.  

По мнению истца нарушений правил подсудности судом первой инстанции допущено не  было.  

Представленные в материалы дела ответчиком копии договора займа № ЧОГ-5/ДЗ от  26.05.2020 г., дополнительного соглашения № 1 от 08.06.2020 г. к договору займа № ЧОГ-5/ДЗ  

от 26.05.2020 г. при разрешении спора оценены судом первой инстанции и правомерно  признаны ненадлежащими доказательствами.  

Иных достоверных доказательств, подтверждающих изменение сторонами спора общей  подсудности, предусмотренной статьей 35 АПК РФ, в материалах дела не имеется.  

Следовательно, обратившись в арбитражный суд по адресу ответчика, истец действовал в  соответствии процессуальным законом, дело было принято к производству и рассмотрено судом  первой инстанции без нарушений правил подсудности.  

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если в апелляционной жалобе на  решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения  правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд  апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой  инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о  передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного  заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной  инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и  направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.  

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о передаче  дела по подсудности не заявлялось, в связи с чем оснований для отмены судебного акта и  направления дела в иной арбитражный суд первой инстанции не имеется.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом  первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя  апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной  жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам  статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции  заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований  для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче  апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по  правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2022 по делу № А41-14792/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Б. Беспалов  

Судьи: Э.С. Миришов  

С.К. Ханашевич