Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8671/2020

11 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  11 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРТИКАЛЬ" (адрес:  Россия 199106, Санкт-Петербург, площадь Морской Славы дом 1 литера а, помещение 5069, ОГРН:  1107847385040);

ответчик: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ МЕТРОПОЛИТЕНА В ГОРОДЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ "МЕТРОСТРОЙ"

 (адрес:  Россия 190013, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЗАГОРОДНЫЙ 52 А; Россия 191123, г.  Санкт-Петербург, ул. Кирочная д.30 А, а/я 93, ОГРН:  1027810253679);

третье лицо: 1) в/у ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербург "Метрострой"- ФИО2 2) ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДИРЕКЦИЯ КОМПЛЕКСА ЗАЩИТНЫХ СООРУЖЕНИЙ Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГА МИНИСТЕРСТВА СТРОИТЕЛЬСТВА И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности

- от ответчика: ФИО4 по доверенности

-от третьего лица: 1) ФИО5 по доверенности; 2) не явилось (извещено)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее по тексту- ООО «Вертикаль», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (далее по тексу – ОАО «Метрострой», ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ № 17-75-940 от 01.01.2017 в размере 38137549 руб. 37 коп. и неустойки за период с 01.12.2018 по 04.02.2020 в размере 6078171 руб. 93 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКП «Дирекция КЗС г. СПб Минстроя России» и временный управляющий ОАО «Метрострой» ФИО2.

           В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснил, что все документы в обоснование доводов представлены.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, утверждал, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение работ на сумму иска; заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

            Третье лицо в/у ФИО6 поддержало позицию ответчика.

            ФКП «Дирекция КЗС г. СПб Минстроя России», извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление третьего лица, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Вертикаль» и ОАО «Метрострой» заключен договор на выполнение раб №17-75-940 от 01.01.2017 в соответствии с которым субподрядчик обязался в установленный договором срок по заданию подрядчика выполнить работы по содержанию, эксплуатации и ремонту зданий, сооружений и систем инженерной инфраструктуры комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений, включая все вспомогательные объекты в соответствии с Техническим заданием (приложением № 1 к договору).

Как установлено пунктом 1.7 Технического задания к договору, комплекс защитных сооружений Санкт-Петербурга является единым технологическим комплексом и относится к категории особо опасных, технически сложных и уникальных объектов. Режим работы КЗС является непрерывным.

Согласно пункту 1.1 договора, работы выполняются во исполнение обязательств подрядчика перед ФКП «Дирекция КЗС г. СПб Минстроя России», предусмотренных Государственным контрактом от 02.06.2015 №КЭСБ-15-005 на выполнение работ по содержанию, эксплуатации и ремонту зданий, сооружений и систем инженерной инфраструктуры комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений.

По завершении работ сторонами подписаны акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 1 от 30.08.2017, подписанного сторонами, ОАО «Метрострой» обязалось погасить имеющуюся задолженность по договору в срок до 31.12.2017.

11.11.2019 истцом в адрес ОАО «Метрострой» направлена претензия по факту наличия задолженности в размере 38137549 руб. 37 коп. На момент обращения с иском, задолженность не погашена.

В исковом заявлении ООО «Вертикаль» указывает, что субподрядчиком выполнены работы по договору с ОАО «Метрострой», сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), однако оплата ответчиком произведена не в полном объеме.

В отзыве на исковое заявление ОАО «Метрострой» возражает против удовлетворения иска,  ссылаясь  на непредставление  субподрядчиком  полного  комплекта документов, подтверждающих стоимость работ; отсутствие подписи ОАО «Метрострой» на акте о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ за июль 2017 года.

В возражениях на иск временный управляющий ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение ООО «Вертикаль» работ по договору; введение в отношении ОАО «Метрострой» процедуры наблюдения; ссылается на то, что у ОАО «Метрострой» не возникло обязанности по оплате ввиду непредставления ООО «Вертикаль» счетов-фактур, исполнительной документации и непроведения экспертизы согласно условиям договора; на не подписание сторонами акта и справки за июль 2017 года.

В письменных пояснениях ООО «Вертикаль» мотивированно возражает против доводов временного управляющего, указывает на их необоснованность, ссылается на полное исполнение обязательств по договору, а также представляет дополнительные доказательства, подтверждающие выполнение работ на объекте.

В письменной позиции по иску от 22.07.2020 ФКП «Дирекция КЗС г. СПб Минстроя России» (далее - Дирекция КЗС) поддерживает позицию ООО «Вертикаль», подтверждает факт выполнения работ и считает исковые требования к ОАО «Метрострой» обоснованными.

Заслушав доводы представителей сторон, третьего лица, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Сдача результатов работ подрядчиком (исполнителем) и приемка их заказчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, является основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акты выполненных работ подписаны ОАО «Метрострой» без возражений. Доказательств наличия претензий относительно качества, объема, сроков работ, выполненных ООО «Вертикаль» по договору, в материалы дела не представлено. Доказательств оплаты задолженности ОАО «Метрострой» также не представило.

Учитывая изложенное, на основании вышеуказанных норм права, требования ООО «Вертикаль» подлежат удовлетворению.

Довод временного управляющего об отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение ООО «Вертикаль» работ по договору, судом не принимается. В ходе судебного разбирательства Дирекция КЗС, являясь лицом, непосредственно эксплуатирующим объекты и системы КЗС, подтвердила факт выполнения рассматриваемых работ.

Кроме того, в дополнение к договору, актам формы КС-2 и справкам формы КС-3, ООО «Вертикаль» в материалы дела представлены телефонограммы ОАО «Метрострой», графики дежурств работников с указанием должностей и контактных телефонов, акты комиссионного обследования, планы-графики работ в автодорожном туннеле КЗС, согласованные с Дирекцией КЗС, предупреждения о неблагоприятных погодных явлениях, отчеты субподрядчика истца, соглашение о компенсации затрат на коммунальные услуги от 01.01.2017 и другие документы, подтверждающие выполнение ООО «Вертикаль» работ по договору.

Учитывая это, суд полагает, что ООО «Вертикаль» представлены достаточные и убедительные доказательства выполнения работ по договору, наличия и размера задолженности ОАО «Метрострой».

Материалы выездной налоговой проверки ОАО «Метрострой» за 2013-2015 годы, представленные временным управляющим, не имеют какого-либо отношения к обстоятельствам, подлежащим установлению в настоящем деле, и не подтверждают довод управляющего о мнимости договора.

Судом также учтено, что ООО «Вертикаль» получена претензия ОАО «Метрострой» от 23.11.2020 №21-32/3967, в соответствии с которой ответчик просит ООО «Вертикаль» оплатить задолженность по соглашению о компенсации затрат на коммунальные услуги от 01.01.2017, заключенном для исполнения обязательств по договору.

Довод ОАО «Метрострой» о завышении стоимости работ отклоняется судом как необоснованный. Цена работ, указанная в актах КС-2 и справках КС-3, заявлена в соответствии с условиями договора, а именно приложения №3 к договору («Цена работ по договору содержание, эксплуатация и ремонт зданий, сооружений и систем инженерной инфраструктуры комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений»), которое подписано с обеих сторон. При этом акты КС-2 и справки КС-3 подписаны ОАО «Метрострой» без возражений по стоимости работ и их объему. Каких-либо претензий на этот счет как в период действия договора, так и после его полного исполнения ответчиком не направлялось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме этого суд учитывает, что каких-либо мотивированных и обоснованных заявлений по завышению стоимости конкретных работ, выполненных по договору, в ходе рассмотрения дела от ОАО «Метрострой» и временного управляющего не поступило.

Довод ответчика о непредставлении Дирекцией КЗС денежных средств судом отклоняется ввиду того, что в материалы дела представлены доказательства полной оплаты денежных средств по государственному контракту между Дирекцией КЗС и ОАО «Метрострой».

Ссылка ответчика на непредставление ООО «Вертикаль» исполнительной и иной документации судом отклоняется.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Ответчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования им результата работ по назначению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что объект эксплуатируется Дирекцией КЗС, а не ОАО «Метрострой». Каких-либо требований или замечаний, касающихся передачи необходимой документации со стороны Дирекции КЗС не поступало. Кроме того суд учитывает, что ООО «Вертикаль» не осуществляло строительство новых объектов на КЗС, а обслуживало и обеспечивало непрерывную работоспособность переданных ему систем.

Суд критически относится к доводу ответчика и временного управляющего о непроведении обязательной экспертизы при принятии работ и подписании актов.

Согласно пункту 8.2. договора по решению подрядчика для приемки выполненных работ, результатов отдельного этапа исполнения настоящего договора может создаваться приемочная комиссия.

Как установлено пунктом 8.5 договора, в случае привлечения подрядчиком для проведения экспертизы экспертов (экспертных организаций) при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения договора либо выполненной работы приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам экспертизы предложения экспертов (экспертных организаций), привлеченных для ее проведения.

В соответствии с пунктом 8.7 договора при обнаружении подрядчиком в ходе приемки работ (результата работ) недостатков составляется акт об устранении обнаруженных недостатков (дефектов). При отказе/уклонении субподрядчика от подписания указанного акта, в акте делается отметка об этом. В таком случае подрядчик вправе, по своему выбору, обратиться к эксперту (экспертной организации) для подтверждения факта обнаружения недостатков (дефектов). Если экспертная организация, привлекаемая подрядчиком, обнаружит ответственным за недостатки или дефекты субподрядную организацию (по настоян ему договору) и/или другую субподрядную организацию, то оплата расходов по ликвидации ущерба и связанные с привлечением экспертной организацией, подрядчик удерживает с виновных(ой) сторон(ы) в свою пользу.

Учитывая, что по условиям договора привлечение экспертной организации к процессу приемки являлось правом истца на случай обнаружения недостатков, ссылка на отсутствие экспертизы после принятия всех работ является необоснованной.

Относительно акта №7 от 31.07.2017 и соответствующей справки о стоимости выполненных работ, подписанных со стороны ООО «Вертикаль», доказательств направления ответчиком мотивированных возражений относительно их подписания в материалы дела не представлено. При этом, суд учитывает, что в пункте 2 дополнительного соглашения № 1 к договору стороны зафиксировали размер задолженности ОАО «Метрострой» в сумме 55757137 руб. 27 коп., которая включает в себя сумму 13015595 руб. 27 коп. по акту от №7 от 31.07.2017. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 9.2.1 договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Размер неустойки в виде пени за период с 01.01.2018 года по 04.02.2020 года составляет 6078171 руб. 93 коп. Арифметический расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 1 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, ответчик, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной предпринимателем суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе сведений о действовавших в период просрочки исполнения обязательств процентных ставках кредитных организаций по краткосрочным кредитным договорам в соответствующем регионе, либо данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

При этом сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Более того, в данном случае не имеется оснований полагать, что заключенным между сторонами договором был предусмотрен чрезмерной высокий процент штрафных санкций для ответчика. Заявленная истцом к взысканию с ответчика неустойка составляет 1/300 от савки рефинансирования Центрального банка (0,020% в день или 7.6% в год), что лишь незначительно превышает размер процентов, которые могли быть начислены ответчику согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, а также продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, суд не находит оснований для признания заявленной истцом к взысканию с ответчика суммы неустойки чрезмерной и подлежащей снижению.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2020 по делу №А56-27130/2019/3.2 в отношении ОАО «Метрострой» введена процедура банкротства - наблюдение. Указанный судебный акт опубликован на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и в картотеке арбитражных дел.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Поскольку исковое заявление представлено в суд ранее введения в отношении ОАО «Метрострой» процедуры наблюдения, а истцом ходатайство о приостановлении производства не заявлено, дело рассмотрено по существу.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются в пользу ООО «Вертикаль».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» задолженность по договору на выполнение работ №17-75-940 от 01.01.2017 в размере 38137549 руб. 37 коп., неустойку за период с 01.01.2018 по 04.02.2020 в размере 6078171 руб. 93 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200000 руб.

   Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.