﻿

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13584/2021

06 декабря 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения вынесена 29 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2021 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола заседания помощником судьи Зайцевой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 75» (ОГРН 1156658059282, ИНН 6678063048, дата государственной регистрации юридического лица 27.08.2015, адрес: 620131, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 90, пом. 10) к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт ОЙЛ» (ОГРН 1148622000394, ИНН 8622025284, дата государственной регистрации юридического лица 20.05.2014, место нахождения: 628263, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. Сахарова, 3) о взыскании 1 644 350 рублей 99 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 75» в лице (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт ОЙЛ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 405 454 рублей 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 238 896 рублей 69 копеек за период с 10.10.2018 по 27.08.2021.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы перечислением ответчику денежных средств при отсутствии встречного исполнения обязательств.

Определением суда от 02.09.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

14.10.2021 от ответчика, в электронном виде, посредством системы «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик выразил несогласие с исковыми требованиями, указал, что перечисление денежных средств производилось во исполнение встречного исполнения, а именно по договору поставки топлива от 01.10.2018 № 18/18, по договору перевозки техники от 01.10.2018 № 19/18 (л.д. 12).

Определением от 01.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное и судебное заседания назначены на 29.11.2021.

Сторонам предложено сообщить о наличии возражений, относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания.

В связи с отсутствием возражений сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2020 (резолютивная часть вынесена 30.11.2020) по делу № А60-1975/2020 общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 75» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Другова Алёна Павловна.

По сведениям конкурсного управляющего, в результате проверки финансового состояния истца, установлено, что истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 1 405 454 рубля 30 копеек, следующими платежами: 09.10.2018 - в размере 609 628 рублей 30 копеек (назначение платежа: счет на оплату № 166 от 01.10.2018. Дизельное топливо); 08.11.2018 - 605 826 рублей 00 копеек (назначение платежа: счет на оплату № 191 от 25.10.2018. Дизельное топливо); 14.11.2018 - в размере 190 000 рублей 00 копеек (назначение платежа: счет на оплату № 194 от 26.10.2018. Перебазировка бульдозера. ДОг.19/18 от 01.10.2018).

Полагая, что встречного исполнения на указанную сумму перечисленных денежных средств не произведено, истец, предварительно направив ответчику претензию, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований и размер неосновательного обогащения.

Для констатации неосновательного обогащения, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Ответчик в отзыве указывает, что между истцом и ответчиком были заключены договор на поставку ГСМ от 01.10.2018 № 18/18 (приложение 2 к отзыву на исковое заявление) и договор на оказание услуг автомобильной техникой от 01.10.2018 № 19/18 (приложение 3 к отзыву на исковое заявление), в рамках которых осуществлялось перечисление спорных денежных средств.

Также ответчик к отзыву на исковое заявление, направленному в материалы дела 14.10.2021 посредством системы «Мой арбитр» в подтверждение встречного исполнения указанных договоров на поставку ГСМ от 01.10.2018 № 18/18 и на оказание услуг автомобильной техникой от 01.10.2018 № 19/18 представил счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, путевые листы (приложение к отзыву на исковое заявление, представленному через систему «Мой арбитр» 14.10.2021).

Истцом представленные документы не оспорены.

При этом отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающий основание оплаты, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало в период проведения соответствующего расчета, то есть до введения в отношении истца процедуры конкурсного производства, и не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне лица, в пользу которого были перечислены спорные денежные средства.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Вместе с тем, неисполнение лицами, указанными в части 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец ходатайств, направленных на сбор дополнительных доказательств не представил, с заявлением о фальсификации представленных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращался, а также не представил доказательств осуществления действий направленных на оспаривание сделки, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Определением суда от 02.09.2021 истцу по его ходатайству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьями 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 444 рублей подлежат отнесению на истца, которые подлежат взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №75» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №75» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 29 444 рублей. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья									 Н.Ю. Яшукова