Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-14402/2014

21 июня 2017 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда  Иркутской области от 7 февраля 2017 года по жалобе ФИО3 на  действия конкурсного управляющего должником ФИО4 по делу   № А19-14402/2014 о признании потребительского кооператива Еланцинское сельское  потребительское общество (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 666130,  Иркутская область, пгт. Еланцы, ул. Ленина, 35) несостоятельным (банкротом),  

(суд первой инстанции: Волкова И.А) в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле; 

и установил: 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2014 в отношении  Еланцинского потребобщества введено наблюдение, временным управляющим утвержден  арбитражный управляющий ФИО4  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2015 Еланцинское  потребобщество (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 666130, Иркутская  область, пгт. Еланцы, ул. Ленина, 35) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство; определением арбитражного суда от  

17.12.2015 конкурсным управляющим Еланцинского потребобщества утвержден  арбитражный управляющий Артемьев И.Н.  

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на  действия конкурсного управляющего Еланцинского потребобщества ФИО4 по  отказу во включении в реестр требований кредиторов Еланцинского потребобщества  требования ФИО3 по заработной плате и оплате отпускных в размере 330 017 руб.  22 коп., морального вреда в размере 50 000 руб. Заявитель просит также суд обязать  конкурсного управляющего Еланцинского потребобщества ФИО4 внести  соответствующую запись о включении требования ФИО3 в размере 330 017 руб.  22 коп. – задолженность по заработной плате и оплате отпускных, 50 000 руб. –  компенсация морального вреда во вторую очередь реестра требований кредитора  должника.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 февраля 2017 год  жалоба удовлетворена частично: суд обязал конкурсного управляющего Еланцинского  потребобщества ФИО4 учесть требование ФИО3 по заработной плате в размере 284 183 руб. 16 коп. в качестве требования,  подлежащего удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами второй очереди,  заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на  его удовлетворение; требование ФИО3 по заработной плате в  размере 45 834 руб. 06 коп. учесть в составе текущих платежей второй очереди. В  удовлетворении остальной части жалобы отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы  ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ФИО3 была включена конкурсным управляющим в реестр требований  кредиторов Еланцинского сельпо.  

Полагает, что ФИО3 настаивала на ее исключении из реестра требований  кредиторов Еланцинского сельпо, потому что задолженность по зарплате ей была  выплачена председателем ФИО5 Спустя год после ее исключения, так как  проходит продажа имущества должника, она решила опять включиться в реестр  требований кредиторов должника и повторно получить заработную плату за счет средств,  полученных от продажи имущества Еланцинского сельпо, в ущерб иным кредиторам,  которые уже много лет не могут получить свои деньги.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  уведомленных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» требования о выплате выходных пособий и об оплате  труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным  управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего;  эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или  реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.  

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не требуется. Арбитражный  управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного  абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих  наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о  банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о  признании его банкротом -абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)»), включить эти требования в реестр. При этом следует  учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды,  истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до  этой даты (пункт 1 статьи 136 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после  возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным  после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи  134 и пункт 2 статьи 136 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда  лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно  уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования,  арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах  наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах),  а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и  учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у  управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим  

самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель  работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о  включении требования в реестр.  

При наличии у работника, представителя работников должника, а также  участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных  кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр  соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи  16 и пункта 2 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)». По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе  исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр  необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке  рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на  бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их  заявлению (абзац 4 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве»).  

Как следует из материалов дела, требование ФИО3 было ранее включено  временным управляющим ФИО4 в реестр требований кредитора должника в  следующем размере и порядке: в размере 330 017 руб. 22 коп., составляющих  задолженность по заработной плате и оплате отпускных – во вторую очередь реестра  требований кредиторов должника, в размере 50 000 руб. - моральный вред в первую  очередь реестра требований кредиторов должника.  

06.10.2015 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с  заявлением об исключении данных требований из реестра требований кредиторов  должника.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.11.2015 заявление  ФИО3 удовлетворено с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от  15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», требование ФИО3 в размере 50 000 руб.  (моральный вред) исключено из первой очереди реестра требований кредиторов  Еланцинского потребобщества, в размере 330 017 руб. 22 коп. – из второй очереди реестра  требований кредиторов Еланцинского потребобщества.  

Конкурсный управляющий Артемьев И.Н. со ссылкой на названные разъяснения  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывает, что поскольку  законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к  должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по  этому требованию принят соответствующий судебный акт, требование Петровой Е.В. не  может быть повторно предъявлено к должнику.  

Действительно, в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что поскольку  реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления  гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае  арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из  реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к  должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по  этому требованию принят соответствующий судебный акт.  

Вместе с тем, из буквального толкования названных разъяснений следует, что  данные разъяснения отнесены к требованиям конкурсных кредиторов.  

Исходя из седьмого и восьмого абзацев статьи 2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» кредиторы по обязательствам должника по  оплате труда конкурсными кредиторами не являются.  

В силу пункта 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет  право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже  установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.  

Положениями действующего законодательства не предусмотрена возможность использования труда гражданина без выплаты вознаграждения за труд. 

Как следует из положений Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» требование работников (бывших работников) должника по заработной  плате выведены из общего режима удовлетворения требований конкурсных кредиторов и  поставлены в приоритетную очередь погашения таких требований (вторая очередь  текущих платежей и вторая очередь реестра требований кредиторов).  

Данные положения направлены на необходимость приоритетного удовлетворения  требований граждан, не являющихся профессиональными участниками экономических  правоотношений и нуждающихся в особой правовой защите.  

Приняв во внимание изложенное, а также пояснения ФИО3, данные ею при  разрешении вопроса об исключении из реестра (определение Арбитражного суда  

Иркутской области от 12.10.2016), подтверждающие отсутствие у Петровой Е.В.  намерения отказаться от требования по заработной плате, единственной целью подачи  заявления об исключении требования из реестра требований кредиторов должника  явилось желание избежать процедуры конкурсного производства, арбитражный суд счел  возможным в данном конкретном случае рассмотреть вопрос о возможности включения  требования Петровой Е.В. в реестр требований кредиторов должника. В отсутствие  доказательств, которые бы свидетельствовали о погашении спорной задолженности по  заработной плате Петровой Е.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований  для переоценки вывода суда первой инстанции.  

 При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно обязал конкурсного  управляющего должника учесть требование ФИО3 по заработной плате в размере  284 183 руб.16 коп. в качестве требования, подлежащего удовлетворению после  завершения расчетов с кредиторами второй очереди; заработная плата в размере 45 834  руб.06 коп. подлежит учету в составе текущих платежей второй очереди.  

Требование ФИО3 в размере 50 000 руб. (моральный вред) включено в  третью очередь реестра требований кредиторов Еланцинского потребобщества  определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2016.  

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что  ФИО3 пытается повторно получить заработную плату, не имеют документального  подтверждения, а потому судом отклоняются.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 февраля 2017 года по  делу № А19-14402/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты  принятия.  

Председательствующий Л.В. Оширова  

Судьи К.Н. Даровских  

 О.В. Монакова