Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6570/2023

15 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей  Воробьевой Ю.А, Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в судебном заседании принимали участие: от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю: ФИО2, по доверенности от 23.12.2023; от акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»: ФИО3, по доверенности от 23.12.2023, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2023 по делу № А73-8150/2023 по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 548 315,46 руб., 

установил:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю о взыскании основного долга за потребленную энергию за период январь-март 2023 года в сумме 519 058,96 руб., пени в размере 23 097,23 руб. за период с 16.02.2023 по 31.05.2023, пени по день фактической оплаты основного долго за период январь-март 2023 года на сумму долга 519 058,96 руб., начиная с 01.06.2023.

В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил требования в части пени, просил взыскать с Управления  29 256,50 руб. за период с 16.02.2023 по 31.05.2023. Уточнение требований принято судом. 

Возражая по требованиям по существу, ответчик также заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, уменьшении судебных расходов на основании ч.2 ст. 333.22 НК РФ. 

Решением от 28.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Управления в пользу АО «ДГК» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 843 руб. 

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 28.09.2023 отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что задолженность по оплате поставки по государственному контракту из-за отсутствия свободных лимитов бюджетных средств по коду бюджетной классификации «247» (закупка энергетических ресурсов) на 2023 год. Также указывает, что судом необоснованно отказано в применении к правоотношениям ст.333 ГК РФ, поскольку негативных последствий для истца в связи с неоплатой задолженности не наступило, суд также не принял во внимание социальную значимость деятельности ответчика. Считает, что в расчете неустойки за период с 16.02.2023 по 31.05.2023 допущена ошибка, применена ставка рефинансирования, установленная 15.08.2023, - 12 %, в то время как действующая ставка в указанный период составляла 7,5 %. 

В письменном отзыве АО «ДГК» по доводам апелляционной жалобы возражает, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки.

Определением от 22.11.2023 заявителю восстановлен срок на обжалование судебного акта, апелляционная жалоба принята к производству. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить. Представитель АО «ДГК» по доводам апелляционной жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.04.2023 между АО «ДГК» (поставщик, теплоснабжающая организация) и Управлением Росгвардии по Хабаровскому краю (заказчик-абонент) заключен контракт № 3/4/03311/5161 на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды (далее – контракт), согласно п. 1.1 которого поставщик-теплоснабжающая организация подает заказчику-абоненту через присоединенную сеть, а заказчик-абонент на условиях настоящего контракта принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети и (или) горячую воду. 

В силу п. 10.1 контракта его положения распространяют свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2023 по 31.12.2023. 

Согласно п.6.1 контракта, цена контракта на момент его заключения составила                      1 050 000 руб. 

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам, расчетным ведомостям потребления, актам приема – передачи за период январь – март 2023 года АО «ДГК» осуществило поставку тепловой энергии на объекты ответчика на сумму 580 126,31 руб. 

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса у ответчика образовалась задолженность за период январь – март 2023 года в сумме 519 058,96 руб. 

В адрес Управления 25.04.2023 направлена претензия с требованиями об оплате задолженности и неустойки. 

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд. 

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основной задолженности за период с января по март 2023 года, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в отсутствие возражений ответчика о качестве и объемах поставки, правомерно взыскал с Управления 519 058,96 руб.

Также истцом было заявлено о взыскании пени за период с 16.02.2023 по 31.05.2023 в размере 29 256,50 руб., пени по день фактической оплаты основного долга, начиная с 01.06.2023 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок задолженности.

Поскольку из материалов дела следует наличие просрочки исполнения обязательства, требования о взыскании пени удовлетворены.

Заявленное на основании ст. 333 ГК РФ ходатайство ответчика о снижении неустойки отклонено судом первой инстанции в отсутствие правовых оснований для его удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о применении ставки рефинансирования - 12 % при расчете пени подлежат отклонению как необоснованные. 

По материалам дела установлено, что после уточнения требований истец просил взыскать пени за период с 16.02.2023 по 31.05.2023 в размере 29 256,50 руб., с учетом положений постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах», которыми установлено, что до 01.01.2024 установлен минимум ставки, исходя из значений ключевой ставки ЦБ РФ, действующей по состоянию на 27.02.2022 (9,5%), и ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты. Расчет произведен истцом с применением ставки 9,5 %, что соответствует требованиям законодательства. 

Довод жалобы о возможности снижения неустойки судом апелляционной инстанции на основании ст.333 ГК РФ также отклоняется. 

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства суду не представлены. Кроме того, судом не установлены экстраординарные для ответчика обстоятельства, повлекшие просрочку оплаты потребленной электрической энергии. 

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, не установив оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

От уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчик освобожден.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2023 по делу                         № А73-8150/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Ю.А. Воробьева

Л.В. Самар