ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-9065/2023

27.06.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазарева М.Е., судей Макосеева И.Н. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» - ФИО1, представителя (доверенность от 08.10.2021 № Б09/261, паспорт, диплом), от общества с ограниченной ответственностью «Брянский фиброцементный завод» - ФИО2, представителя (доверенность от 29.11.2023, паспорт, диплом), в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - публичного акционерного общества «Россети Центр», извещённого надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2024 по делу № А09-9065/2023 (судья Частикова О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брянский фиброцементный завод» (Брянская область, г. Фокино, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Центр» (г. Москва), о взыскании 792 867 руб. 09 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Брянский фиброцементный завод» (ООО «БФЗ») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (ООО «Газпром энергосбыт Брянск») о взыскании неосновательного обогащения в размере 792 867 руб. 09 коп., представляющего сумму денежных средств, сложившуюся за счёт применения гарантирующим поставщиком сбытовой надбавки для подгруппы «прочие потребители» с максимальной мощности энергопринимающих устройств до 670 кВт, при максимальной мощности энергопринимающих устройств ООО «БФЗ» 732 кВт.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр» (ПАО «Россети Центр»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2024 (резолютивная часть решения объявлена 17.04.2024) исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брянский фиброцементный завод» взыскано неосновательное обогащение в размере 792 867 руб. 09 коп. за период с 01.06.2020 по 30.04.2023, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 857 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Брянский фиброцементный завод».

В обоснование апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» указало, что суд не учёл обязанность истца, в соответствии с договором энергоснабжения от 14.02.2018 № Д16, уведомить гарантирующего поставщика об изменении данных, непосредственно влияющих на исполнение договора (п. 9.9), в связи с чем риски и убытки, вызванные не уведомлением, ложатся на сторону допустившую такое нарушение. Поскольку покупатель не уведомил продавца об увеличении мощности токоприёмников с 535 кВт до 732 кВт, гарантирующим поставщиком применены сбытовые надбавки для потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт. Отмечает, что сетевая организация - публичное акционерное общество «Россети Центр», направила в адрес гарантирующего поставщика уведомление об изменении максимальной мощности потребителя, в соответствии с оформленным третьим лицом актом об осуществлении технологического присоединения № 1180/5/3 от 07.06.2018, 05.06.2023. Кроме того, судом первой инстанции к участию в деле не привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «ФСК ЕЭС», которым составлен акт о технологическом присоединении от 26.05.2016. Поскольку недобросовестное поведение истца привело к возникновению спорных правоотношений, гарантирующий поставщик не подлежит привлечению к ответственности в виде взыскания неосновательного обогащения.

17.06.2024, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обществом с ограниченной ответственностью «Брянский фиброцементный завод» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец указал, что ответчик осведомлён о максимальной мощности истца. В соответствии с письмом от 15.07.2020, направленным ответчиком в адрес третьего лица, гарантирующий поставщик уведомил сетевую организацию о перераспределении мощности, с учётом акта об опосредованном технологическом присоединении и соглашения о перераспределении мощности, содержащими информацию о максимальной мощности энергопринимающих устройств ООО «БФЗ» - 732 кВт. Не уведомление сетевой организацией гарантирующего поставщика об увеличении максимальной мощности не освобождает гарантирующего поставщика от ответственности перед покупателем. Правоотношения между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией являются отдельными, подлежащими разрешению между указанными лицами. Поскольку ответчиком не доказаны правовые основания для удержания денежных средств, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отмечает, что основания привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «ФСК ЕЭС», которым составлен акт о технологическом присоединении от 26.05.2016, отсутствовали, поскольку в качестве правового основания для удовлетворения требований истца использована информация о размере максимальной мощности, указанная в акте о технологическом присоединении от 07.06.2018 № 1180/5/В, выданном публичным акционерным обществом «Россети Центр». Наличие предыдущего акта о технологическом присоединении не имеет значения. Рассмотрение спора не повлияет на права ПАО «ФСК ЕЭС». 

19.06.2024, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, публичным акционерным обществом «Россети Центр» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым, ссылаясь на положения п. 2 ст. 1102 ГК РФ, просит суд апелляционной инстанции решение суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии № Т01 от 01.06.2014, сетевая организация предоставляет гарантирующему поставщику копии выданных в отношении потребителей технических условий и иных документов, подтверждающих технологическое присоединение по запросу гарантирующего поставщика. Считает, что при заключении договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан осуществить проверку документов о технических характеристиках энергопринимающих устройств истца, либо запросить указанную информацию у сетевой организации. 15.07.2020 в сетевую организацию поступило уведомление гарантирующего поставщика о внесении изменений в договор энергоснабжения № 6300/БГО от 30.12.2019, с приложением акта об опосредованном технологическом присоединении и соглашением о перераспределении мощности, которые содержали информацию о максимальной мощности энергопринимающих устройств истца - 732 кВт. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу. Указала, что сумма неосновательного обогащения и период её начисления не оспариваются. Ответчик не согласен с возложением обязанности по возмещению неосновательного обогащения при отсутствии факта уведомления потребителем гарантирующего поставщика об изменении максимальной мощности энергопринимающих устройств. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Брянский фиброцементный завод» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал представленный в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу. 

Представитель публичного акционерного общества «Россети Центр» явку в судебное заседание не обеспечил, в представленном в материалы дела 26.06.2024 заявлении, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие. 

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя публичного акционерного общества «Россети Центр». 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,            а также доводы лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Брянский фиброцементный завод» и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» 14.02.2018 заключен договор энергоснабжения № Д16, согласно которому ответчик принял обязательство осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги (п. 2.1 договора). 

В соответствии с п. 5.2 договора, стоимость электрической энергии и мощности, поставляемой покупателю по договору, определяется продавцом как произведение объема фактически поставленной за расчетный период электрической энергии и мощности, определенных в порядке, предусмотренном разделом 4 договора, и рассчитанного продавцом предельного уровня нерегулируемых цен соответствующей ценовой категории для соответствующей подгруппы группы «прочие потребители» в зависимости от величины максимальной мощности энергопринимающих устройств покупателя. 

Максимальная мощность энергопринимающих устройств покупателя для целей определения его обязательств на розничном рынке, а также для целей отнесения его к подгруппам группы «прочие потребители», в том числе и при применении продавцом дифференцированных по группам (подгруппам) потребителей сбытовых надбавок, определяется в соответствии с действующим законодательством в рамках границ балансовой принадлежности в отношении каждого энергопринимающего устройства, принадлежащего на праве собственности или на ином законном основании покупателю, а в случае, если у покупателя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие покупателю объекты электросетевого хозяйства, для указанных целей максимальная мощность определяется в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств. 

По точкам поставки электрической энергии покупателю, в отношении которых определение стоимости электрической энергии (мощности) осуществляется по четвертой и (или) шестой ценовым категориям, объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных покупателю, определяется в отношении каждого уровня напряжения исходя из фактического объема потребления электрической энергии и среднего арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (путем суммирования по всем точкам поставки на соответствующем уровне напряжения, относящимся к каждому энергопринимающему устройству, в случае, если у покупателя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие покупателю объекты электросетевого хозяйства, - по всем точкам поставки на соответствующем уровне напряжения, относящимся к указанной совокупности энергопринимающих устройств покупателя) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки. 

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что выбор ценовой категории осуществляется покупателем самостоятельно посредством уведомления продавца в предусмотренном законодательством порядке. 

Согласно п. 9.9 договора, в случае изменения реквизитов сторон или реквизитов третьих лиц, являющихся плательщиками и (или) получателями платежей, электрической энергии по договору, а также об изменении иных данных, непосредственно влияющих на исполнение договора, стороны обязаны уведомить друг друга в 3-дневный срок об указанных изменениях. В противном случае все риски и убытки, вызванные не уведомлением или несвоевременным уведомлением, ложатся на сторону, допустившую соответствующее нарушение договора. Покупатель обязан предоставить продавцу информацию: об увеличении или уменьшении мощности токоприемников, изменении профиля производства, подключении новых объектов, изменении режимов потребления электрической энергии. 

Истец указал, что поскольку размер максимальной мощности энергопринимающих устройств ООО «БФЗ» установлен на уровне 732 кВт, что усматривается из акта о технологическом присоединении от 07.06.2018 № 1180/5/В (т. 1 л.д.15-17), гарантирующий поставщик ООО «Газпром энергосбыт Брянск», в нарушении требования норм Основ ценообразования и Основных положений в расчетах по точкам поставки, применял в расчетах размер сбытовой надбавки для подгруппы «прочие потребители» с максимальной мощности энергопринимающих устройств до 670 кВт, в связи с чем допущено завышение стоимости электрической энергии (мощности). 

В адрес ответчика направлена претензия с требованием осуществить возврат переплаты. 

Письмом от 28.08.2023 № 52/4893 ответчик сообщил об отсутствии возможности произвести корректировку стоимости потребленной электрической энергии за период август 2020 – апрель 2023, указав на отсутствие информации до 18.05.2023 об изменении максимальной мощности, т.к. сетевая организация подтвердила величину максимальной мощности только письмом от 01.06.2023. 

Сумма переплаты не была возвращена истцу, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения. 

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд области, на основании положений ст. 309, 539, 1102 Гражданского кодекса 

<

...>, 41, 78, 86 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012        № 442, п. 2, 3, 11, 13, 19 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения, указал, что материалами дела подтверждена максимальная мощность энергопринимающих устройств истца более 670 кВт, а также осведомлённость гарантирующего поставщика о максимальной мощности, нарушения истцом условий договора и не уведомления об изменении мощности энергопринимающих устройств не установлено. 

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы – подлежащими отклонению по следующим основаниям. 

По договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать фактически принятое им количество энергии (пункт 1 статьи 539, статья 544 ГК РФ).

Согласно п. 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Величина сбытовой надбавки гарантирующего поставщика устанавливается в рублях за киловатт-час электрической энергии (мощности) в соответствии с методическими указаниями по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с использованием метода сравнения аналогов, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой (пункт 65 Основ ценообразования). 

Цены на электроэнергию подлежат дифференциации по уровням напряжения и группам потребителей (пункт 3 статьи 23.1, пункт 1 статьи 40 ФЗ «Об электроэнергетике», пункты 86, 88 Основных положений № 442). 

Тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178).

В соответствии с п. 65(1) Постановления Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", сбытовые надбавки рассчитываются в соответствии с методическими указаниями по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с использованием метода сравнения аналогов, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой, и дифференцируются по следующим группам потребителей:

население и приравненные к нему категории потребителей;

сетевые организации, покупающие электрическую энергию для компенсации потерь электрической энергии;

прочие потребители дифференцированно по подгруппам, предусмотренным методическими указаниями по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с использованием метода сравнения аналогов, в зависимости от величины максимальной мощности принадлежащих им энергопринимающих устройств (менее 670 кВт, от 670 кВт до 10 МВт, не менее 10 МВт).

Максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя для целей отнесения его к подгруппам потребителей при применении гарантирующими поставщиками дифференцированных по группам (подгруппам) потребителей сбытовых надбавок определяется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг в рамках границ балансовой принадлежности в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего на праве собственности или на ином законном основании потребителю, а в случае если потребителю принадлежат на праве собственности или на ином законном основании несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, для этих целей максимальная мощность определяется в соответствии с указанными Правилами в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств.

В соответствии с п. 97 Основных положений, гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства) в соответствии с изложенным порядком. 

Так, определён порядок выбора ценовых категорий потребителями, максимальная мощность энергопринимающих устройств (совокупности энергопринимающих устройств) которых в границах балансовой принадлежности менее 670 кВт (покупатели в отношении таких потребителей) и не менее 670 кВт. 

Как следует из пункта 2 статьи 539 ГК РФ, пунктов 34, 36, 41 Основных положений N 442, необходимым условием заключения договора энергоснабжения является представление потребителем (покупателем) документов, подтверждающих технологическое присоединение его энергопринимающих устройств в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации. 

При этом к существенным условиям договора энергоснабжения отнесена величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, которая определяется в соответствии с пунктом 13(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861. 

Согласно пункту 13(1) Правил N 861 величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) указывается в документах о технологическом присоединении и определяется либо в процессе технологического присоединения, либо посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, либо в процедуре восстановления (переоформления) документов о технологическом присоединении. Во всех случаях решение данного вопроса осуществляется сетевой организацией, к которой присоединены энергопринимающие устройства или объекты электросетевого хозяйства потребителя электроэнергии.

Максимальной мощностью признается исчисляемая в мегаваттах наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии (пункт 2 Правил N 861).

Присоединение новых устройств, а также увеличение максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств должно происходить по Правилам технологического присоединения, в которых определяются обязательства сетевых организаций и потребителей электроэнергии.

Согласно Правилам технологического присоединения величина максимальной мощности является физической величиной, определяющей характер обязательств между сетевой организацией и владельцем энергопринимающего оборудования, а также правоотношения между сетевой организацией и прочими субъектами электроэнергетики. 

В соответствии с подпунктом "д" пункта 7 Правил и приложениям N 6 - 8 к ним, характеристики выполненного присоединения отражаются в документах, фиксирующих осуществление технологического присоединения (акте об осуществлении технологического присоединения, акте разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон). Здесь же фиксируется совокупная величина номинальной мощности присоединенных к электрической сети трансформаторов.

Таким образом, правоотношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электросетям объективно предшествуют процессу передачи электроэнергии и предопределяют технические параметры, влияющие на объем обязательств сторон в правоотношениях по энергоснабжению. Вопросы, решаемые при технологическом присоединении, относятся к компетенции сетевой организации, выходят за рамки деятельности гарантирующего поставщика и не могут быть предметом соглашения между ним и потребителем электроэнергии.

В силу пункта 2 Правил № 861 акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении) - документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства. 

Акт об осуществлении технологического присоединения является техническим документом, отражающим схему технологического присоединения сетей потребителя к электрическим сетям сетевой организации. 

Составление акта об осуществлении технологического присоединения удостоверяет факт присоединения энергопотребляющего оборудования потребителя к электрическим сетям сетевой организации и является обязательной предпосылкой последующего заключения потребителем договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (статья 539 ГК РФ, пункты 34, 36 Основных положений).

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. 

При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. 

Как установлено по делу, ООО «БФЗ» в соответствии с договором купли-продажи от 26.12.2017 № 2 приобрело у ООО «Брянский асбестоцементный завод» энергопринимающие устройства с максимальной мощностью 732 кВт. 

Сообщением 13.02.2018 № 11 общество с ограниченной ответственностью «Брянский фиброцементный завод» уведомило филиал ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» о переходе права на имущество, в том числе о неизменности схемы электроснабжения, категории надежности, величины максимальной мощности, других технических характеристиках объектов (т. 2 л.д.7). 

В связи с приобретением истцом энергоустановок ООО «Брянский асбестоцементный завод», между ПАО «МРСК Центра – «Брянскэнерго» и ООО «БФЗ» оформлен акт об осуществлении технологического присоединения от 07.06.2018                       № 1180/5/13, с соответствии с которым максимальная мощность энергоустановок истца составила 732 кВт (т. 1 л.д.15). 

Таким образом, с учётом установленного факта максимальной мощности энергоустановок истца с 07.06.2018 в размере 732 кВт, при расчётах за потреблённую электрическую энергию подлежали применению соответствующие сбытовые надбавки. 

Истцом представлен расчёт неосновательного обогащения с 01.06.2020 по 30.04.2023 в сумме 792 867 руб. 09 коп. 

Судом первой инстанции проверен расчёт, признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела, ответчиком арифметически не оспорен. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что период и сумма исчисленного неосновательного обогащения – не оспариваются, выражено возражение относительно возложения обязанности по возмещению стоимости неосновательного обогащения на ответчика в связи с не уведомлением потребителем и сетевой организацией гарантирующего поставщика о фактической максимальной мощности для расчётов за отпущенную электроэнергию. 

Указанный довод ответчика отклоняется по следующим причинам. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (определение                    № Определение № 47-КГ18-14) указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Таким образом, с учётом установленной по делу максимальной мощности энергоустановок истца, расчёты за поставляемую электрическую энергию подлежали осуществлению с учётом мощности 732 кВт. 

Наличие разницы в начислениях в размере 792 867 руб. 09 коп. за период с 01.06.2020 по 30.04.2023 ответчиком не оспорено. 

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования. 

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «ФСК ЕЭС», отклоняются судебной коллегией с учётом положений ст. 51 АПК РФ. 

Как установлено, акт о технологическом присоединении от 26.05.2016 (оформлен ПАО «ФСК ЕЭС») предшествовал акту о технологическом присоединении от 07.06.2018 № 1180/5/В, оформленному публичным акционерным обществом «Россети Центр», установившему совокупную максимальную мощность энергоустановок истца. 

Таким образом, акт о технологическом присоединении от 26.05.2016 не имеет правового значения по делу, а права и законные интересы ПАО «ФСК ЕЭС» не затрагиваются разрешением настоящего спора. 

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции                 не имеется.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку не подтверждены документально                         и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела                 и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся                    в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2024 по делу № А09-9065/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                                        М.Е. Лазарев

 

Судьи                                                                                                                       И.Н. Макосеев 

 

Е.В. Мосина