ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-4849/2017

г. Самара

03 декабря 2018г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 августа 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А72-4849/2017 (судья Юдин П.Г.), в рамках дела по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, третьи лица: НП СРО АУ «Гарант»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области; МРИ ФНС №7 по Ульяновской области; УФНС России; ООО «Проминстрах»; СОАО «ВСК».

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков в сумме 1 057 198 руб. 82 коп., в том числе процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 175 586 руб. 00 коп., вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 881 612 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2017 г. исковое заявление ФИО2 было оставлено без движения, истцу было предложено в срок до 15.05.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2017 г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 16.05.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2017 г. исковые требования ФИО2 оставлены судом без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2018 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу №А72-4849/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

31.07.2018 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 августа 2018 года по делу № А72-4849/2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 23 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 385 руб. 00 коп. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2018г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27 ноября 2018г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От арбитражного управляющего ФИО3 поступило заявление о проведении судебного заседания в его отсутствии.

От ФИО2 поступило дополнение к апелляционной жалобе, содержащее ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения в рамках дела №А72-8486/2008 в Арбитражном суде Ульяновской области заявления ФИО2 об установлении соответствии с п. 4 ст. 218 АПК РФ фактов, имеющих юридическое значение.

Руководствуясь положениями ст. 158 АПК РФ, принимая во внимание, что факт принятия к производству заявления по делу № А72-8486/2008 не подтверждён, а также не представлены доказательства наличия взаимосвязи между судебными расходами по настоящему делу и заявлением поданном в рамках дела № А72-8486/2008, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к апелляционной жалобе), проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 28 августа 2018 года по делу № А72-4849/2017, исходя из нижеследующего.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно не применил меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной сторона (ФИО2) от недобросовестного поведения другой стороны (ФИО3). По мнению заявителя, факт документального подтверждения расходов не является основанием для их возмещения. Указывает, что ФИО3 является квалифицированным специалистом не только в области арбитражного управления, но и в области права, что является доказательством отсутствия необходимости привлечения оплачиваемого специалиста. Из дополнения к апелляционной жалобе следует, что как считает заявитель, до настоящего времени не установлен круг лиц, которым ФИО3 кроме самого себя незаконно погасил кредиторскую задолженность до выплаты вознаграждения заявителю – арбитражному управляющему ООО «Ока-Ойл» ФИО2 

Вышеизложенные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12 указано на то, что в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что 24.04.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в качестве ответчика в судах по делу №А72-4849/2017, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (п.1.1 договора).

Перечень и цена оказываемых Услуг определены в приложении, являющемся неотъемлемой частью Договора (п.1.2 договора).

Общая цена Договора устанавливается после подписания Сторонами акта приёма-передачи оказанных услуг (п.1.3 договора).

Исполнитель оказывает Заказчику Услуги поэтапно. Договором определяются следующие этапы:

- подготовительные мероприятия;

- разбирательства в суде первой инстанции;

- разбирательства в суде апелляционной инстанции;

- разбирательства в суде кассационной инстанции (п. 2.1, п. 2.2 договора).

Согласно п.2.3 договора, обязательства Сторон по Договору считаются выполненными после подписаниями акта приёма-передачи оказанных Услуг.

В соответствии с п.2.4 договора Заказчик оплачивает оказанные услуги до подписания акта приёма-передачи оказанных Услуг.

Согласно акту приёма-передачи оказанных услуг от 30.07.2018, сумма оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 24.04.2017 составила 37 000 руб. 00 коп., в том числе:

- подготовительные мероприятия: проведение правового анализа документов, выдача устного заключения о судебных перспективах - 10 000 руб. 00 коп.;

- в суде первой инстанции:подготовка отзыва (заявления) в качестве возражения на исковое заявление - 7 000 руб. 00 коп., подготовка иных ходатайств, заявлений, отзывов, жалоб - 6 000 руб. 00 коп.;

- в суде апелляционной инстанции: подготовка отзыва (заявления) в качестве возражения на апелляционную жалобу - 7 000 руб. 00 коп.;

- в суде кассационной инстанции: подготовка отзыва (заявления) в качестве возражения на кассационную жалобу - 7 000 руб. 00 коп.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на возмездное оказание юридических услуг от 24.04.2017, акт приема-передачи оказанных услуг от 30.07.2018, квитанция от 30.07.2018 на сумму 37 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, проанализировав разумность заявленных судебных расходов, с учетом фактически оказанных представителем услуг, исходя из продолжительности разбирательства, количества заседаний, степени участия представителя в заседаниях, представленных документов, пояснений, с учетом сложности дела, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в сумме 23 000 руб. 00 коп., в том числе: за оказание услуг по подготовке отзывов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также, подготовку заявления, представленного ответчиком в судебном заседании Арбитражного суда Ульяновской области 16.05.2018 (т.1 л.д.29-38). 

Факт представления отзывов подтверждается материалами дела, как подтверждается и факт оплаты услуг представителя. Кроме того, в судебных заседаниях всех инстанций принимал участие только лично ответчик, а не его представитель.

В остальной части требования заявления о взыскании о судебных расходов на оказание юридических услуг правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В доказательство понесенных почтовых расходов истцом в материалы дела были представлены копии квитанций почтового отделения от 30.07.2018 на сумму 385 руб. 00 коп., подтверждающие направление копии заявления о взыскании судебных расходов в адрес лиц, участвующих в деле.

Судебные издержки истца суд первой инстанции обоснованно признал относящимися к делу и правомерно принял в сумме 385 руб. 00 коп.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 августа 2018 по делу № А72-4849/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 августа 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А72-4849/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Т.И. Колодина

                                                                                                                   Г.М. Садило