АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

350063, 

<

...> http://krasnodar.arbitr.ru 

_______________________________________________________________________  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

арбитражного суда первой инстанции  

Дело № А32-18309/2025 

г. Краснодар «05» ноября 2025 года  

Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2025. Полный текст решения объявлен 05.11.2025. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.А, Шепель, при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску ООО «Земельно-Кадастровый Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к АО «Краснодарское» по искусственному осеменению сельскохозяйственных животных» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 130000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47707,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства,  

по встречному иску АО «Краснодарское» по искусственному осеменению сельскохозяйственных животных» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ООО «Земельно-Кадастровый Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании договора подряда № 22/25 от 15.06.2022 ничтожным, применении последствий недействительности в виде возврата ошибочно перечисленных средств в сумме 33839 руб.,  

при участии: 

от истца по первоначальному иску: ФИО1 – представитель по доверенности от 18.03.2025г.,  

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2 – представитель по доверенности от 30.05.2024г.,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Земельно-Кадастровый Центр» обратилось в суд с иском к АО «Краснодарское» по искусственному осеменению сельскохозяйственных животных» о взыскании задолженности в размере 130000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47707,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.  

АО «Краснодарское» по искусственному осеменению сельскохозяйственных животных» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Земельно-Кадастровый Центр» с требованиями о признании договора подряда № 22/25 от 15.06.2022 ничтожным, применении последствий недействительности в виде возврата ошибочно перечисленных средств в сумме 33839 руб.  

Стороны настаивали на удовлетворении взаимных требований и возражали против удовлетворения требований оппонентов.  

Стороны представили соглашение об обстоятельствах в письменной форме, которое приобщено к материалам дела.  

В судебном заседании 08.10.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 октября 2025 года в 14-30 часов, после окончания которого судебное заседание продолжено при участии представителей сторон, после чего перерыв продлевался до 21 октября 2025 года в 16-30 часов, после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.  

Суд, изучив и исследовав материалы дела, счел требования первоначального иска подлежащими частичному удовлетворению, а в удовлетворении требований встречного иска необходимым отказать, на основании следующего.  

Между акционерным обществом «Краснодарское» по искусственному осеменению сельскохозяйственных животных (заказчик), и обществом с ограниченной ответственностью «Земельно-Кадастровый Центр» (подрядчик) заключен договор подряда № 22/25 от 15 июня 2022 г., по условиям которого подрядчик обязался обеспечить выполнение кадастровых работ и подготовить межевой план в связи с уточнением границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Кореновская, кадастровый номер 23:43:0000000:225 (единое землепользование), а заказчик обязался принять и оплатить вышеуказанные работы.  

15 июня 2022 между сторонами согласовано и подписано техническое задание, являющееся приложением № 1 к настоящему договору, согласно которого, в состав выполняемых работ входило:  

- работы по определению координат характерных точек границ земельного участка;  

- вычерчивание графической части межевого/технического плана земельного участка;  

- оформление межевого/технического плана/акта обследования. 

15 июня 2022 между сторонами согласована и подписана смета, являющаяся приложением № 2 к договору, согласно которой, стоимость работ по договору составила 163 839,49 руб., НДС не предусмотрен.  

Согласно п. 5.2. договора заказчик обязуется принять работу в течении пяти дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приеме работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.  

20 июня 2022 между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которого подрядчик сдал, а заказчик принял у подрядчика материалы выполненных работ по договору в полном объеме. Работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.  

В соответствии с п. 4.2. настоящего договора оплата осуществляется на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.  

21 июня 2022 заказчик на основании счета № 16 от 15 июня 2022 произвел частичную оплату в размере 33 839, 49 руб. от выполненных работ.  

Таким образом, заказчик свои обязательства по полной оплате работ не выполнил и имеет задолженность перед подрядчиком в размере 130000 рублей.  

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, однако требование оставлено без финансового удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

В обоснование встречных требований ответчик указывает на подписание договора, приложений к нему и акта приемки выполненных работ неуполномоченным лицом.  

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").  

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела в подтверждение факта выполненных работ истцом по первоначальному иску представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.06.2022 на сумму 163 839,49 руб. подписанный от лица заказчика генеральным директором ФИО3 и скрепленным печатью организации.  

Ответчик против удовлетворения первоначального иска возражал, заявил встречные требования о признании недействительным (ничтожным) договора подряда № 22/25 от 15.06.2022.  

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

В качестве основания признания договора недействительным (ничтожным) заявитель указывает на подписание договора и акта приемки работ заместителем генерального директора ФИО4.  

В ходе судебного разбирательства ООО «Земельно-Кадастровый Центр» указанные обстоятельства не оспаривало, стороны заключили соглашение об обстоятельствах, которое приобщено судом к материалам дела.  

Вместе с тем, истец по первоначально указывает на последовательность действий представителя ответчика, которые позволяли ему признавать лицо, подписавшего договор и приложения к нему, а также акт наделенным соответствующими полномочиями.  

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.  

Исходя из принципа "эстоппель" сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).  

Главная задача принципа эстоппель в арбитражном процессе - воспрепятствовать недобросовестной стороне получить преимущества и выгоду как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб оппоненту, суть принципа эстоппеля в том, что никто не может противоречить собственной предыдущей позиции, собственному предыдущему поведению (аналогичный вывод сделан в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2020 по делу N А32-3524/2019, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2021 по делу N А07-2598/2020, от 05.03.2020 по делу N А50-706/2019).  

Спорный договор, приложения к нему, акт скреплены печатью общества, более того ответчик частично оплачивал задолженность.  

В силу части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.  

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 23.10.2000 N 57) при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг).  

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса).  

Руководствуясь положениями статей 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходит из того, что проставление оттиска печати общества на актах выполненных работ свидетельствует о наличии у соответствующего лица полномочий.  

Применительно к пункту 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016. "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст), печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Так, в отсутствие доказательств утраты или хищения печати следует признать, что лица, владеющие печатью юридического лица, при подписании ими документов и проставлении на них этой печати на документах, подтверждают тем самым свои полномочия на совершение операций от имени конкретной организации.  

Согласно сложившейся судебной практике, в основу которой положено определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 N 1812/09 по делу N А82-10250/2007-38, бремя доказывания того обстоятельства, что лицо не являлось работником ответчика, возлагается на самого ответчика. Таких доказательств ответчиком не представлено.  

Ответчиком не представлено доказательств, что подписание документов от имени общества связано с противоправными действиями определенных лиц, доказательств того, что печать выбыла из владения в связи с незаконными действиями иных лиц.  

О фальсификации первичных документов по договору либо акта сдачи-приемки оказанных услуг, никем из лиц, участвующих в деле, не заявлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).  

Доводы общество об ошибочности платежа на основании платежного поручения № 370 от 21.06.2022 на сумму 33839,49 руб. подлежат отклонению.  

Как следует из назначения указанного платежного поручения, частичная оплата производилась за выполнение кадастровых работ по договору 22/25 от 15.06.2022 г. согласно счету № 16 от 15.06.2022 г., НДС не облагается.  

В силу п. 1 ст. 862 ГК РФ безналичные расчеты, за исключением расчетов цифровыми рублями, могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.  

Согласно п. 1 ст. 864 ГК РФ содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.  

Из п. 1.10 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 29.06.2021 N 762-П (далее - Положение), следует, что перечень и описание реквизитов распоряжений, являющихся платежными поручениями, инкассовыми поручениями, платежными требованиями, приведены в Приложении 1 к Положению. Указанные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных п. 1.1 Положения.  

В соответствии с Приложением 1 к указанному Положению назначение платежа является реквизитом N 24 формы платежного поручения, инкассового поручения и платежного требования.  

Правом на изменение назначения платежа обладает лицо, направляющее платеж - распоряжающееся своими денежными средствами. Поскольку денежные средства плательщика являются его собственностью, в силу ст. 209 ГК РФ он имеет право ими распоряжаться, самостоятельно определяя цели и назначение платежей. Таким образом, изменение назначения платежа получателем средств может быть оспорено и признано неправомерным (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 N 09АП-40357/2023-ГК по делу N А40-302777/2022, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.05.2023 N Ф01-1674/2023 по делу N А82-22231/2018).  

Поскольку при безналичных расчетах в процедуре перевода денежных средств задействованы три участника (плательщик, получатель и банк), судебная практика идет по пути того, что процедура изменения назначения платежа должна быть согласована всеми тремя участниками (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2024 N Ф04-3506/2024 по делу N А45-24771/2023, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 N 18АП-10158/2024, 18АП-10511/2024 по делу N А47-6541/2023). В случае запроса выписок по счетам клиентов третьими лицами (например, налоговыми органами в рамках проводимых проверок) расхождения в реквизитах расчетных документов, подтверждающих проведение одних и тех же платежей, могут вызвать вопросы у налоговых органов и привести к риску оспаривания действий по изменению назначения платежей.  

Исходя из выводов судов различных инстанций алгоритм действий при изменении назначения платежа в расчетных документах должен быть следующий:  

- оформление согласования изменения назначения платежа между контрагентами - плательщиком и получателем денежных средств (это может быть сделано путем подписания единого документа, например соглашения, или путем обмена письмами или юридически допустимыми в данных правоотношениях сообщениями);  

- письменное уведомление банка плательщиком и получение доказательства получения банком данного уведомления;  

- все участники платежа обладают доказательствами согласования изменения назначения платежа и принимают меры к их сохранности.  

Такой порядок сводит к минимуму риски судебных споров, связанных с процедурой изменения назначения платежей в расчетных документах (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2017 N Ф09-5264/15 по делу N А60-52742/2014; Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 N 17АП-11106/2017-ГК по делу N А71-17024/2016; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2017 N Ф10-1385/2017 по делу N А48-7121/2015). В случае же возникновения споров суд принимает во внимание иные доказательства согласования между контрагентами изменения назначения платежа в расчетных документах (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 N 11АП-558/2017 по делу N А65-30212/2014 (Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2017 N Ф06-6541/2016 данное Постановление оставлено без изменения; Определением ВС РФ от 05.09.2017 N 306-ЭС17-11672 отказано в передаче дела N А65-30212/2014 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления); Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2018 N 15АП-6784/2018 по делу N А32-38150/2017 (Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2018 N Ф08-9063/2018 данное Постановление оставлено без изменения)).  

Вместе с тем, совокупность указанных действий из материалов дела не следует, таким образом, платеж произведен в счет оплаты работ выполненных по спорному договору.  

Суд, оценил сложившиеся правоотношения в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что подпись ФИО4 скреплённая печатью истца позволяет оценить действия истца, как свидетельствующие о последующем одобрении сделки. Доказательства того, что печать выбывала из владения истца, последним не представлено.  

При указанных обстоятельствах первоначальные требования истца о взыскании задолженности в размере 130000 руб. заявлены правомерно и подлежит удовлетворению, при этом встречные требования о признании договора недействительным (ничтожным) удовлетворению не подлежат.  

Относительно требований первоначально иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.06.2022 по 25.03.2025 в размере 47707,67 руб. суд руководствуется следующим.  

Cогласно п.1. ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Суд проверил расчет процентов и признает его составленным неверно. 

Как следует из условий договора (пункты 3.2, 4.2), стороны согласовали авансирование работ – 100% по выставленному счету.  

Вместе с тем, условиями спорного договора сторонами не предусмотрено начисление процентов за несвоевременное исполнение заказчиком своих обязательств по оплате аванса.  

Несвоевременное перечисление аванса заказчиком может являться основанием для приостановления выполнения работ, но при отсутствии соответствующего условия договора не является основанием для начисления неустойки, в связи с чем основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты аванса отсутствуют (Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2015 N 310-ЭС15-14839, от 28.03.2016 N 309-ЭС16-2026, от 17.08.2018 N 3030ЭС18-12220).  

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.  

Между тем, срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ, если стороны не согласовали его в договоре, регулируется законом, а именно статьей 711 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Таким образом, обязательство по оплате выполненных истцом работ возникает у ответчика после принятия таких работ, что соответствует фактически сложившимся между истцом и ответчиком правоотношениям.  

Из акта сдачи-приемки работ следует, что услуги приняты ответчиком 20.06.2022 на сумму 163839,49 руб., частично оплачены платежным поручения № 370 от 21.06.2022 на сумму 33839,49 руб.  

Поэтому начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на следующий день с момента сдачи-приемки работ  

Такой подход соответствует изложенному в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2013 N ВАС-9260/13 по делу N А53-13579/12.  

Суд произвел следующий расчет за период с 21.06.2022 по 25.03.2025, сумма которых составила 47 494,45 руб.  

Задолженность,  

руб. 

Период просрочки  

Оплата 

Дней 

Проценты, 

Ставка 

в 

c 

руб. 

по 

дни  

сумма, руб. 

дата 

году  

[1] 

[2] 

[3] 

[4]  

[5] 

[6] 

[7]  

[8]  

[1]x[4]x[7]/[8] 

163 839,49 

21.06.2022  

21.06.2022  

1 

0 

- 

9,50%  

365  

42,64 

130 000  

22.06.2022  

24.07.2022  

33  

33 839,49  

21.06.2022 

9,50%  

365  

1 116,58 

130 000  

25.07.2022  

18.09.2022  

56  

0 

- 

8% 

365  

1 595,62 

130 000  

19.09.2022  

23.07.2023  

308  

0 

- 

7,50%  

365  

8 227,40 

130 000  

24.07.2023  

14.08.2023  

22  

0 

- 

8,50%  

365  

666,03 

130 000  

15.08.2023  

17.09.2023  

34  

0 

- 

12%  

365  

1 453,15 

130 000  

18.09.2023  

29.10.2023  

42  

0 

- 

13%  

365  

1 944,66 

130 000  

30.10.2023  

17.12.2023  

49  

0 

- 

15%  

365  

2 617,81 

130 000  

18.12.2023  

31.12.2023  

14  

0 

- 

16%  

365  

797,81 

130 000  

01.01.2024  

28.07.2024  

210  

0 

- 

16%  

366  

11 934,43 

130 000  

29.07.2024  

15.09.2024  

49  

0 

- 

18%  

366  

3 132,79 

130 000  

16.09.2024  

27.10.2024  

42  

0 

- 

19%  

366  

2 834,43 

130 000  

28.10.2024  

31.12.2024  

65  

0 

- 

21%  

366  

4 848,36 

130 000 

01.01.2025 

25.03.2025  

84 

0 

- 

21% 

365 

6 282,74  

Итого: 

1009 

33 839,49 

13,23% 

47 494,45  

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате работ, требование о взыскании процентов за означенный период подлежит удовлетворению на сумму 47494,45 руб. В удовлетворении остальной части следует отказать.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  

Таким образом, требование о взыскании процентов за период с 26.05.2025 по день оплаты задолженности заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.  

Относительно заявления истца по первоначальному иску о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 35000 руб. суд руководствуется следующим.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.  

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  

обстоятельств дела (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).  

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1). При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).  

Согласно мониторингу гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края в первом полугодии 2019 года за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40 000 руб., либо 3 500 руб. за час работы; не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55 000 руб., либо 4 000 руб. за час работы.  

Следует отметить, что ставки оплаты Адвокатской палаты Краснодарского края носят именно рекомендательный характер, определяющий минимальные ставки оплаты юридической помощи, и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы,  

срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.  

При этом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.  

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд принимает во внимание характер спора, временные затраты представителя, необходимые для совершения им действий по подготовке искового заявления, сбору доказательств, объем фактически оказанных юридических услуг.  

Суд, исследовав и оценив проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов, учитывая сложность спора, сумму исковых требований, время, потраченное представителем истца, средние цены на рынке юридических услуг, признал расходы на оплату юридических услуг обоснованными в размере 35000 руб., с учетом составления иска, возражений, ходатайств и явки в четыре судебных заседания.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле подлежат пропорциональному распределению по первоначальному иску и отнесению на истца по встречному иску.  

Руководствуясь статьями 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «Краснодарское» по искусственному осеменению сельскохозяйственных животных» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Земельно-Кадастровый Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 130000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47494,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, согласно редакции статьи 395 ГК РФ, действующей в соответствующие периоды времени, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 34958 руб., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13868,34 руб.  

В удовлетворении остальной части иска и заявления о возмещении судебных расходов – отказать.  

В удовлетворении встречного иска – отказать. 

Возвратить ООО «Земельно-Кадастровый Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1750 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной на основании платежного поручения № 40 от 26.03.2025.  

Поручить финансовому отделу арбитражного суда Краснодарского края возвратить АО «Краснодарское» по искусственному осеменению сельскохозяйственных животных» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета суда денежные средства в размере 39912 руб., уплаченные на основании платежного поручения № 450 от 21.07.2025 по предоставленным обществом платежным реквизитам.  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья А.А. Шепель