ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4082/2024

г. Челябинск

27 апреля 2024 года

Дело № А76-33972/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Брединского муниципального района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2024 по делу № А76-33972/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Специализированное конструкторское бюро «Форум» - ФИО1 (паспорт, приказ от 24.11.2023 № 63).

Представители от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Брединского муниципального района в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Брединского муниципального района (далее – истец, КУИИЗО Администрации Брединского муниципального района, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное бюро «Форум» (далее – ответчик, ООО СКБ «Форум», общество) о взыскании пеней по муниципальному контракту № 1 от 18.04.2022 за период с 30.10.2021 по 15.12.2022 в размере 90 330 руб. 24 коп. с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.12.2023 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 15.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для списания неустойки ввиду неисполнения подрядчиком обязательств по контракту в полном объеме.

К дате судебного заседания со стороны ООО СКБ «Форум» в материалы дела поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО СКБ «Форум» против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между КУИИЗО Администрации Брединского муниципального района (далее - заказчик) и ООО СКБ «Форум» (далее - подрядчик) заключен контракт от 18.04.2022 № 1 на выполнение проектной и рабочей документации для капитального ремонта гидротехнических сооружений водохранилища на реке Синташта расположенное 1,5 км юго-западнее с. Мирное, Брединский район, Челябинская область ИКЗ 2237458001665745801001000100017112414 (далее - контракт), предметом которого является: Выполнение проектной и рабочей документации для капитального ремонта гидротехнических сооружений водохранилища на реке Синташта расположенное 1,5 км юго-западнее с. Мирное, Брединский район, Челябинская область (далее - Работы, Объект, проектная документация), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить Работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные в настоящем контракте (п. 1.1 контракта). 

Согласно п. 1.2, 53 контракта объем и условия выполняемых Работ определяется Техническим заданием (Приложение 1). 

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 4 435 200 руб. 00 коп., НДС не облагается (п. 2.1 контракта). 

Пунктом 5.1 контракта стороны определили следующий срок исполнения контракта: 

- срок начала выполнения работ: на следующий день после заключения муниципального контракта. 

- срок окончания выполнения работ: 28.10.2022 (включая предоставление отчетных документов и положительных заключений экспертиз). 

Ход выполнения работ разделен на периоды, имеющие следующие сроки:

1 период: со следующего дня после заключения контракта и не позднее 10.08.2022 (включая предоставление проектной документации);

2 период: с 10.08.2022 по 28.10.2022 (включая предоставление отчетных документов и положительных заключений экспертиз).

В п. 5.4 контракта предусмотрено ежемесячное предоставление отчетов о ходе выполнения изыскательских работ, принимаемых проектных решениях, проектных работах, прохождении согласования, прохождении государственной экспертизы проектных и изыскательских работ. Отчеты предоставляются на бумажном носителе в адрес заказчика и должны содержать информацию о проделанной в течение отчетного периода работе в рамках исполнения контракта в срок не позднее 3-числа месяца, следующего за отчетным. 

Согласно п. 5.5 контракта до подачи проектной документации на прохождение государственной экспертизы подрядчик предоставляет в срок до 10.08.2022 проектную и рабочую документацию па рассмотрение и согласование заказчику. Заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает и с сопроводительным письмом направляет подрядчику согласование на проектную и рабочую документацию для дальнейшего прохождения государственной экспертизы. 

В соответствии с п. 6.1 контракта результатом выполненных по контракту Работ являются проектная документация, рабочая документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий (далее - проектная продукция), при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, обязательной в силу положений Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

В результате выполнения работ заказчику не позднее 29.10.2022 должны быть переданы отчетные документы.

Контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до 31.12.2022, а в частности финансовых до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (п. 11.1 контракта). 

Подрядчик 18.11.2022 представил проектную документацию не в полном объеме (с замечаниями и без согласования ОГАУ Госэкспертиза Челябинской области), в связи с чем акт сдачи-приемки выполненных работ № 54 от 18.11.2022 не подписан со стороны заказчика.

Заказчик 29.11.2022 направил в адрес подрядчика письмо № 119 с просьбой направить замечания, полученные в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации объекта: «Капитальный ремонт гидротехнических сооружений водохранилища на реке Синташта расположенное 1,5 км юго-западнее с. Мирное, Брединский район, Челябинская область». 

Окончательно работы по контракту сданы подрядчиком письмом от 16.12.2022 № 1417/335 с приложением проектной документации «Раздел 3. Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения». 

Стороны 16.12.2022 подписали документ о приемке (акт) выполненных работ по контракту. 

В рамках досудебного урегулирования спора Комитет направил в адрес ООО СКБ «Форум» претензию от 16.12.2022 № 129 с требованием об оплате неустойки. 

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств по уплате начисленной неустойки послужило основанием для обращения Комитета с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил вмененное ответчику нарушение сроков исполнения контракта, вместе с тем счел начисленную истцом неустойку подлежащей списанию по правилам постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно Закону № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно п. 9.2.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

Судом первой инстанции установлено, что правовое регулирование правоотношений, возникших между сторонами, определено главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Условия о неустойке сторонами согласованы надлежащим образом.

Факт просрочки выполнения работ подрядчиком установлен, сторонами не оспаривается. 

При таких обстоятельствах истцом заявлена ко взысканию неустойка в сумме 90 330 руб. 24 коп., рассчитанная за период с 30.10.2022 по 15.12.2022, исходя из цены контракта 4  435 200 руб.

Установив факты полного исполнения подрядчиком контракта, что подтверждено актом о приемке выполненных работ от 16.12.2022, а также начисление заявленной ко взысканию неустойки в размере 90 330 руб. 24 коп., что меньше 5 % от цены контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о списании неустойки по Правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила                № 783).

В пункте 2 Правил № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, перечисленных в подпунктах а, б, в, г. 

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). 

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при наличии предусмотренных вышеуказанными Правилами условий является именно обязанностью, а не правом государственного (муниципального) заказчика.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Таким образом, государственный заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 процентов цены контракта. 

Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ внесены изменения в статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в силу которых Правительству Российской Федерации предоставлено право устанавливать случаи и порядок списания начисленных поставщику, но не списанных заказчиком сумм неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (ч. 9.1 ст. 34). При этом на ограничения, связанные с периодом (годом) неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, в данной норме не указано.

С учетом того, что Комитет не исполнил обязанности по списанию начисленной неустойки до обращения с иском, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для списания спорной суммы неустойки, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы не подтверждение исполнителем суммы начисленной неустойки, виновное неисполнение подрядчиком условий контракта не является обстоятельствами, препятствующими списанию неустойки при соблюдении иных поименованных выше условий для такого списания.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2024 по делу № А76-33972/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Брединского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            С.Е. Калашник

 

Судьи:                                                                                   А.А. Арямов

 

А.П. Скобелкин