Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-3442/2023

06 октября 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыной Д.А.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителей:

прокуратуры Красноярского края - ФИО1 (служебное удостоверение),

администрации города Красноярска - ФИО2 (доверенность от 28.12.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Красноярского края на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2023 года по делу № А33-3442/2023 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

прокуратура Красноярского края (далее – истец) в интересах муниципального образования города Красноярск в лице администрации города Красноярска обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск, далее – МКУ «УДИБ»), муниципальному предприятию города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск, далее МП «САТП») о признании недействительными в силу ничтожности пунктов 1.1 и 1.3 дополнительного соглашения № 2 от 19.09.2022 к муниципальному контракту № Ф.2022.0710 от 30.05.2022 на выполнение работ по ремонту мостовых сооружений на улично-дорожной сети города Красноярска, заключенному между МКУ «УДИБ» и МП «САТП».

Определением от 7 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент муниципального заказа администрации города Красноярска (ОГРН 1072468020503, ИНН 

<

***>, г. Красноярск), департамент городского хозяйства администрации города Красноярска (ОГРН 1022402670025, ИНН 

<

***>, г. Красноярск).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2023 года иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что дополнительным соглашением не изменялся срок исполнения контракта, а изменен срок завершения работ; предметом контракта является не капитальный ремонт; необходимость в увеличении срока завершения работ произошла по вине заказчика; условие об отсутствии неисполненных требований об уплате неустоек не соблюдено; дополнительное соглашение заключено на основании части 65.1 статьи 112 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от администрации города Красноярска, не отвечает требованиям статьи 279 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель прокуратуры Красноярского края доводы кассационной жалобы поддержал, представитель администрации города Красноярска по доводам кассационной жалобы заявил возражения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 30.05.2022 между МКУ «УДИБ» и МП «САТП» заключен муниципальный контракт № Ф.2022.0710 на выполнение работ по ремонту мостовых сооружений на улично-дорожной сети города Красноярска (далее – контракт).

Срок завершения выполнения работ - до 30.09.2022 (пункт 3.2 контракта).

Дополнительным соглашением от 19.09.2022 срок завершения выполнения работ изменен - до 01.12.2022.

Контракт расторгнут на основании соглашения от 19.12.2022, из которого следует, что на день подписания соглашения подрядчиком выполнено работ на сумму в размере 125 768 483 рублей 37 копеек, в том числе НДС 20 %. Указанная сумма оплачена подрядчику. Стороны пришли к соглашению считать обязательства по контракту на сумму 144 645 500 рублей 09 копеек, в том числе НДС 20 % - не подлежащими исполнению.

Прокурор, полагая, что дополнительное соглашение заключено в нарушение запрета на изменение существенных условий контракта и потому является ничтожной сделкой, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, сослался на отсутствие независящих от сторон обстоятельств, которые позволили бы изменить существенное условие контракта.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что контракт изменен сторонами на основании пункта 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Правоотношения сторон возникли из договора на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Закона о контрактной системе.

Исходя из пункта 1 статьи 766 ГК РФ, срок окончания работ является существенным условием муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в указанной части.

Так, с 01.07.2019 вступили в силу изменения, согласно которым часть 1 статьи 95 Закона о контрактной системе дополнена пунктом 9, который (в соответствующей редакции) относит к случаям, когда изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается по соглашению сторон, следующий - если контракт, предусмотренный частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. При этом в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществлено путем внесения денежных средств, по соглашению сторон определяется новый срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. В случае неисполнения контракта в срок по вине подрядчика предусмотренное настоящим пунктом изменение срока осуществляется при условии отсутствия неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, предоставления подрядчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1). Также целью правового регулирования закупок для государственных или муниципальных нужд является эффективное и экономное расходование бюджетных средств.

Изменение норм Закона о контрактной системе, в том числе включение в часть 1 статьи 95 Закона о контрактной системе пункта 9, преследует те же цели, направлено на повышение эффективности и оперативности обеспечения государственных и муниципальных нужд, для чего законодателем предусмотрена возможность изменения существенных условий контракта без необходимости заключения нового контракта и проведения новой закупки (критерий эффективности закупки).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае дополнительное соглашение заключено в результате взаимного волеизъявления сторон, поскольку контракт, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, не исполнен в установленный в контракте срок, срок исполнения контракта однократно изменен на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении, то есть дополнительное соглашение заключено в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, в связи с чем иск прокурора заявлен необоснованно.

Суд округа не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что пункт 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе не допускает возможности изменения срока завершения работ, а позволяет изменить только срок исполнения контракта, судом округа отклоняется, поскольку последнее понятие является общим по отношению к первому по смыслу статей 94, 95  Закона о контрактной системе, 314, 708, 766 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что предметом контракта является не капитальный ремонт, не нашел своего подтверждения, поскольку в данном случае, исходя из видов предусмотренных работ, предметом контракта является капитальный ремонт объекта капитального строительства - линейного объекта (пункт 14.3 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что необходимость в увеличении срока завершения работ произошла по вине заказчика, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции оценил обстоятельства, не позволившие подрядчику завершить работы в первоначально установленный контрактом срок (на подходе к сооружению со стороны ул. Московская производились работы по капитальному ремонту сетей теплоснабжения, в связи с чем отсутствовала возможность в остановленный графиком срок выполнить работы по устройству дорожного материала; 30.08.2022 установлена необходимость замены 27 балок  пролетных строений моста вместо предусмотренных 9, срок изготовления и поставки всех 27 балок возможен не ранее 31.10.2022, после монтажа балок пролетных строений предстоит выполнить несколько технологических этапов по ремонту моста, срок выполнения которых составляет ещё 45 дней) и по результатам оценки пришел к выводу, что необходимость изменения сроков выполнения работ была обусловлена независящими от сторон контракта обстоятельствами.

Довод заявителя жалобы о том, что условие об отсутствии неисполненных требований об уплате неустоек не соблюдено, судом округа отклоняется, как не имеющей правового значения, поскольку установление данного обстоятельства требуется в случае, если работы не выполнены в срок по вине подрядчика, тогда как в рассматриваемом случае необходимость изменения сроков выполнения работ была обусловлена независящими от сторон контракта обстоятельствами. Тем не менее, суд апелляционной инстанции включил в предмет исследования установление факта отсутствия неисполненных требований об уплате неустоек и правомерно признал его доказанным со ссылкой на пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Довод заявителя жалобы о том, что дополнительное соглашение заключено на основании части 65.1 статьи 112 Закона о контрактной системе суд округа находит обоснованным, вместе с тем установление данного факта тем более не позволяет признать ничтожными оспариваемые условия и удовлетворить иск прокурора.

Так, согласно части 65.1 статьи 112 Закона о контрактной системе по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2024 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 настоящего Федерального закона на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

Согласно распоряжению администрации г. Красноярска от 22.04.2022 № 107-р «О реализации части 65.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение по соглашению сторон существенных условий контрактов на закупку товаров, работ, услуг для муниципальных нужд города Красноярка, заключенных до 1 января 2024 года, если при исполнении таких контрактов возникли независящие от сторон контрактов обстоятельства, влекущие невозможность их исполнения, осуществляется по решению заказчиков в отношении контрактов, в которых они являются стороной, с учетом заключения комиссии по вопросам изменения существенных условий контрактов.

14.09.2022 комиссией по вопросам изменения существенных условий контрактов, на основании письма № 0213378-дгх от 12.09.2022 дано заключение о возможности изменения существенных условий контракта в части продления сроков выполнения работ до 01.12.2022.

Таким образом, заключенное сторонами дополнительное соглашение также соответствует части 65.1 статьи 112 Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2023 года по делу № А33-3442/2023 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.В. Белоглазова

А.Л. Барская

И.И. Палащенко