ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-16728/14

04 апреля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» на определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018 по делу № А41-16728/2014 (судья Семенова А.Б.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»: ФИО2, по доверенности № 144 от 29.12.2018.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Костыши-1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление), ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области (далее - кадастровая палата) в котором просило:

– установить кадастровую стоимость земельного участка общей площадью 71 000,0 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Фряновское» (кадастровый номер 50:14:010506:0028) по состоянию па 01.01.2013 года равной его рыночной стоимости, а именно в сумме 26 397 800 руб.;

– обязать кадастровую палату внести в ГКН рыночную стоимость земельного участка общей площадью 71 000,0 кв.м. с кадастровым номером 50:14:010506:0028, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Фряновское», категория земель - земли населенных пунктов, в размере 26 397 800, 00 руб. в качестве кадастровой стоимости данного земельного участка в течение 10 рабочих дней со дня получения вступившего в законную силу решения суда

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Щелковского муниципального района Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Московской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2014 по делу № А41- 16728/14 установлена кадастровая стоимость земельного участка общей площадью 71 000 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Фряновское», кадастровый номер 50:14:010506:0028, по состоянию на 01.01.2013 года равной его рыночной стоимости, а именно в сумме 26 397 800 руб.; суд обязал кадастровую палату внести в государственный кадастр недвижимости рыночную стоимость земельного участка площадью 71 000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Фряновское», кадастровый номер 50:14:010506:0028, категория земель - земли населенных пунктов, в размере 26 397 800 руб. в качестве кадастровой стоимости данного земельного участка в течение 10 рабочих дней со дня получения вступившего в законную силу решения суда; взыскать с кадастровой палаты в пользу                          ООО «Костыши-1» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере             4000 руб.; в части требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области производство по делу прекращено.

На основании данного решения выдан исполнительный лист АС № 006076584 и возбуждено исполнительное производство № 4665/15/50049-ИП.

Постановлением СПИ ИОВИП № 2 УФССП России по МО от 04.09.2018 возбуждено исполнительное производство № 10768/18/50049-ИП где предметом исполнения является исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Кадастровая палата 21.09.2018 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением СПИ ИОВИП № 2 УФССП России по МО от 04.09.2018 №10768/18/50049-ИП, в связи с исполнением требований судебного пристава-исполнителя в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 145-147 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 названного Кодекса в отсутствие представителей общества и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель кадастровой палаты поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 11.09.2014 по делу № А41-16728/14 выдан исполнительный лист АС № 006076584, который направлен в Специализированный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области и постановлением от 11.03.2015 года возбуждено исполнительное производство № 4665/15/50049-ИП.

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Пунктом 3 данного постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей.

В связи с фактическим исполнением исполнительного документа СПИ ФИО3 14.04.2015 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2015 по делу №А41-33541/2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015, постановление судебного пристава-исполнителя от 14.04.2015 об окончании исполнительного производства № 4665/15/50049-ИП признано незаконным  и отменено. В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя суд обязал СПИ ФИО3 возобновить исполнительное производство № 4665/15/50049-ИП.

При этом, признавая незаконным указанное постановление от 14.04.2015, суды указали, что судебный пристав-исполнитель пришел к ошибочному выводу о фактическом исполнении решения суда в полном объеме.

СПИ ФИО3, указывая на отсутствие доказательств надлежащего исполнения требований исполнительного листа АС № 006076584, вынес постановление от 23.07.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере                         50 000 руб.

Постановлением СПИ ИОВИП № 2 УФССП России по МО от 04.09.2018 возбуждено исполнительное производство № 10768/18/50049-ИП, где предметом исполнения является исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Кадастровая палата, считая, что требования судебного пристава-исполнителя были исполнены в полном объеме, обратилась в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением СПИ ИОВИП № 2 УФССП России по МО от 04.09.2018 №10768/18/50049-ИП.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (часть 12 статьи 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику (часть 17 статьи 30).

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112).

Статьей 112 Федерального закона 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, кадастровая палата просит освободить от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением СПИ ИОВИП № 2 УФССП России по МО от 04.09.2018 № 10768/18/50049-ИП.

Однако данным постановлением от 04.09.2018 исполнительский сбор не устанавливался, а возбуждено исполнительное производство в соответствии с частью 16 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ на основании постановления                                 № 50049/15/31431 от 23.07.2015.

Материалами дела подтверждается, что постановление судебного пристава-исполнителя от 23.07.2015 о взыскании исполнительского сбора не оспорено в установленном законом порядке и не отменено.

Также доказательств окончания основного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа АС № 006076584, не представлено.

С учетом изложенного приведенные кадастровой палатой доводы об исполнении решения суда в установленные сроки не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Более того, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об исполнении решения суда в установленные сроки являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А41-33541/2015 и получили правовую оценку.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленного требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018 по делу № А41-16728/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                                                   Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                           С.А. Коновалов    

                                                                                                       М.А. Немчинова