ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.10.2023

Дело № А40-67391/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца:  ФИО1 по доверенности от 24.07.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.03.2023

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 10 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Страховая компания «Арсеналъ»

на решение от 06.04.2023 Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 27.06.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ООО «Стройгазконсалтинг» (правопреемник - ООО «Газтехлизинг»)

 к ООО «Страховая компания «Арсеналъ»

о взыскании страхового возмещения и процентов

третье лицо: ФИО3,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг»  (далее – истец, ООО «Стройгазконсалтинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ответчик, ООО «Страховая компания «Арсеналъ») о взыскании 10 020 958,90 руб. – страхового возмещения, процентов, процентов по день фактической уплаты суммы страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023, заявление ООО «Газтехлизинг» о замене истца – ООО «Стройгазконсалтинг» на его правопреемника ООО «Газтехлизинг» удовлетворено. Судом произведена процессуальная замена истца - ООО «Стройгазконсалтинг» на его правопреемника вследствие уступки права требования - ООО «Газтехлизинг».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в пользу ООО «Газтехлизинг» взыскано 10 020 958,90 руб., в том числе: 10 000 000 руб. - страхового возмещения, 20 958,90 руб. - процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды от 10 000 000 руб. за каждый день просрочки платежа в период с 05.02.2022 по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, за исключением периода с 01.04.2022  по 01.10.2022, в связи с применением моратория введенного постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что бремя доказывания наступления страхового случая в период действия Договора страхования лежит на выгодоприобретателе, страховщик не обязан доказывать отсутствие наступления страхового случая в период действия Договора страхования. Заявитель указывает на то, что истцом не представлено доказательств наступления момента страхового случая (момента утраты имущества должника), при этом само по себе исполнение арбитражным управляющим обязанностей в период договора страхования №77-18/TPL16/005104 от 17.12.2018  не свидетельствует о дате страхового случая. ООО «Страховая компания «Арсеналъ» указывает на то, что определением о принятии искового заявления истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, обжалуемым решением с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 105 руб., а не в доход федерального бюджета, что привело к нарушению статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ООО «СтройИнвестПроект»  заявлено ходатайство о замене истца на АО ООО «СтройИнвестПроект»  в порядке процессуального правопреемства. В обоснование ходатайства ООО «СтройИнвестПроект», представлены: договор об уступке права (требования) №ГТЛ-СИП-1/23 от 14.07.2023, акт приема-передачи документов по договору об уступке права (требования) №ГТЛ-СИП-1/23 от 14.07.2023.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находилось дело №А56-13833/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тритон» (Должник).

Определением арбитражного суда от 24.05.2017 (резолютивная часть объявлена 17.05.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда от 13.12.2017 (резолютивная часть объявлена 06.12.2017) Должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве ООО «Тритон», ООО «Стройгазконсалтинг» как кредитором Должника подана жалоба о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Должника ФИО3 по не оспариванию подозрительных сделок и не выявлении дебиторской задолженности Должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-13833/2017 от 28.11.2019 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Тритон».

Указанное определение суда не было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

02.03.2021 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-106020/2020 было вынесено решение об удовлетворении искового заявления и взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» 14 436 711,50 руб. убытков.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 оставлено  без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2021 кассационная жалоба арбитражного управляющего ФИО3 оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист, который был предъявлен в службу судебных приставов и по состоянию на текущий момент исполнен частично в сумме 53 444,54 руб. 

Согласно договорам страхования №782-16/TPL16/003438, №77-18/TPL16/005104 и №782-17/TPL16/004990 ответственность арбитражного управляющего ФИО3 была застрахована ООО «Страховая компания «Арсеналъ» на сумму 10 000 000 руб.

Поскольку требование о выплате страхового возмещения не было удовлетворено, ООО «Стройгазконсалтинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Страховая Компания «Арсеналъ». 

Удовлетворяя  исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 927, пункта 1 статьи 929, пункта 4 статьи 931, пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 02.03.2021 по делу №А56-106020/2020, установлено причинение конкурсным управляющим убытков истцу бездействием, совершенным в период, начиная с внешнего управления Должника и вплоть до вынесения арбитражным - судом определения о завершении конкурсного производства (05.09.2019), исходя из того, что ответственность конкурсного управляющего за бездействие в 2018 и 2019 годах, повлекшее за собой убытки в 2019 году, покрывается страхованием ответчика по страховому полису №77-18/TPL16/005104,  пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме. 

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  с учетом того, что при подаче иска представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

  Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

заменить ООО «Газтехлизинг» на ООО «СтройИнвестПроект» в порядке процессуального правопреемства.

 

Решение Арбитражного суда города Москвы  от 06 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 года по делу №А40-67391/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Страховая компания «Арсеналъ» – без удовлетворения.

  

Председательствующий-судья                                           Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                      Н.Н. Колмакова  

 

                                                                                              Е.В. Кочергина