АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

19 июня 2025 года

Дело № А33-31652/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.06.2025.

В полном объёме решение изготовлено 19.06.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Белова В.В., рассмотрев в предварительном и судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) к Администрации Минусинского района (ИНН 2425000554, ОГРН 1022401539368) о взыскании задолженности;

в присутствии в судебном заседании:

- от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 718-2024 от 15.05.2024, представлен диплом, личность удостоверена паспортом;

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко В.Ю.;

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации Минусинского района (далее – ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию, поставленную в жилые помещения в размере 3 323 руб. за период с 10.09.2021 по 30.04.2022.

Определением от 29.01.2024 возбуждено производство по делу. В ходе рассмотрения дела судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец уменьшил размер взыскиваемого долга до 563,20 руб. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 03.06.2025.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Истец является гарантирующим поставщиком на территории Красноярского края. Истец осуществляет электроснабжение жилого помещения по адресу: 

<

...> (далее – квартира № 5). Указанная квартира принадлежит муниципальному образованию Минусинский район на праве собственности с 13.10.2021 (согласно сведениям публичного реестра прав на недвижимость).

Поскольку ответчик обязательство по оплате не исполнил, истец предъявил сначала претензию, а затем обратился в суд с вышеуказанным иском.

В ходе рассмотрения спора истец скорректировал размер предъявляемой задолженности, уменьшив ее до 563,20 руб. Долг рассчитан за период с 13.10.2021 по 14.11.2021.

Указанный период определен истцом с учетом даты возникновения права собственности у ответчика и того факта, что с 15.11.2021 квартира № 5 передана в пользование ФИО2 на основании договора найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № 09/11/2021 от 15.11.2021 сроком действия на 5 лет.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Встречная обязанность потребителя произвести оплату обусловлена поставкой ресурсоснабжающей организацией коммунальных ресурсов (оказанием услуги). Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией, к сетям которой присоединено энергопринимающее оборудование потребителя, не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость полученной энергии (ресурса). Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 05.05.1997)

Аналогичным образом фактические отношения по обеспечению многоквартирного дома коммунальными ресурсами при отсутствии в письменной форме отдельного договора, заключенного с собственником помещения, являются основанием для оплаты поставленных в многоквартирный дом и отдельное помещение ресурсов.

При этом правила поведения сторон фактических отношений при отсутствии письменного договора определяются императивными положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ, специальными федеральными законами, принятыми в сфере поставки соответствующего ресурса и оказания связанных с этим услуг, и другими нормативными актами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.06.2018 № 305-ЭС17-23122).

Согласно пункту 2 части 5 статьи 153 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) устанавливает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в частности у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Расчет задолженности в отношении жилых помещений произведен истцом согласно пункту 42, подпункта «г» пункта 59 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Согласно приказу министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 04.12.2020 № 14-39н «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории Красноярского края» истцом применен норматив для второй категории жилых помещений (многоквартирные дома, жилые дома, общежития квартирного типа, оборудованные в установленном порядке стационарными электроплитами для приготовления пищи и не оборудованные электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения) для одного человека для помещения, состоящего из одной комнаты.

Тарифы на электрическую энергию для истца установлены Приказами РЭК Красноярского края от 17.12.2020 № 57, действующим в 2021 г.

Социальная норма регламентирована постановлением Правительства РФ от 22.07.2013 № 614 «О порядке установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности) и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности)», а именно пунктом 40 подпунктом «а»: Расчет размера платы за расчетный период за коммунальную услугу по электроснабжению с применением ко всему объему потребления цены (тарифа) сверх социальной нормы осуществляется в случаях, если в жилом помещении, в том числе жилом доме, не располагающемся на территории садоводства или огородничества, ни одно лицо не зарегистрировано по постоянному месту жительства или временно.

Уточненный расчет долга судом проверен, признан арифметически верным, выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, обстоятельствами рассматриваемого спора.

С учетом норматива (163 кВт. ч) и пропорции количества дней неполных месяцев периода взыскиваемой задолженности (с 13 по 31 октября и с 1 по 14 ноября) объем переданной электроэнергии за октябрь составил 100 кВт. ч, а за ноябрь – 76 кВт. ч. В денежном выражении при применении тарифа сверх социальной нормы (3,2 руб. за кВт. ч) размер долга составил 563,20 руб. (176 х 3,2).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11).

Ответчик не опроверг исходные данные, использованные истцом в расчете задолженности, и не представил доказательства погашения остатка долга. Отклоняя при таких обстоятельствах доказательства, представленные истцом, суд фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению этих доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.11.2020 № 302-ЭС20-6718, постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13), что недопустимо.

Таким образом, исковые требования о взыскании долга в размере 563,20 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С учетом результата рассмотрения спора расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с администрации Минусинского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате электроэнергии в размере 563,20 руб. (за период с 13.10.2021 по 14.11.2021), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

В.В. Белов