129/2023-193178(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-28804/2023

Дело № А40-18792/18

г. Москва

06 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Захарова С.Л., судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального  казенного предприятия "Союзплодоимпорт"  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023 по делу № А40-18792/18 

о признании недействительными сделки в виде заключенного между ООО  «РегионСтройИнком» и ООО «Статус-Групп» договора займа № 08122017/1 от  08.12.17, заключенного между ООО СК «Родник» и ООО «РегионСтройИнком»  договора поручительства № 37-п от 04.09.17, заключенного между ФКП  «Союзплодоимпорт» и ООО «РегионСтройИнком» договора поручительства № 39-п от  09.01.18, по заявлению и.о. конкурсного управляющего ООО "Нева-Лидер" и ООО  "Винный торговый дом",  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Статус-групп", при участии в судебном заседании: 

от ФКП «Союзплодоимпорт»: ФИО2 по дов. от 13.12.2022  Иные лица не явились, извещены.  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Статус-групп» (далее –  должник) его конкурсные кредиторы ООО «Нева-Лидер» и ООО «Винный торговый  дом» обратились в суд с заявлением о признании недействительными договора займа  от 08.12.2017 № 08122017/1, заключенного между должником и ООО  «РегионСтройИнком», договора поручительства от 04.09.2017 № 37-п, заключенного  между ООО «СК "Родник» и ООО «РегионСтройИнком» и договора поручительства от  09.01.2018 № 39-п, заключенного между ФКП «Союзплодоимпорт» и ООО  «РегионСтройИнком».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  13.07.2022, производство по заявлению ООО «Нева-Лидер», ООО «Винный торговый  дом» о признании спорных сделок недействительными прекращено.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2022  указанные судебные акты отменены, а обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного  суда города Москвы от 29.03.2023 заявление удовлетворено.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФКП «Союзплодоимпорт»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части  признания недействительным договора поручительства от 09.01.2018 № 39-п,  заключенного между ФКП «Союзплодоимпорт» и ООО «РегионСтройИнком» и  принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

В судебном заседании представитель ФКП «Союзплодоимпорт» поддержал  доводы, изложенные в апелляционное жалобе. Остальные лица, участвующие в  обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд осуществляет проверку  судебного акта в пределах, определяемых в апелляционной жалобе.  

Поскольку от участвующих в настоящем споре лиц, не поступили возражения  относительно проверки только части судебного акта, он подлежит проверке только в  части признания судом недействительным договора поручительства от 09.01.2018 №  39-п, заключенного между ФКП «Союзплодоимпорт» и ООО «РегионСтройИнком».  

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФКП  «Союзплодоимпорт», апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение  суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, 08.02.2018 принято к производству заявление  должника о признании его несостоятельным; 30.03.2018 в отношении должника  введена процедура банкротства – наблюдение; 09.01.2019 – конкурсное производство.  

Определением суда от 22.08.2018 по настоящему делу в реестр требований  кредиторов должника включены требования ООО «РегионСтройИнком» в размере  260 275 921,76 руб., в том числе требование в размере 29 910 093,23 руб., основанное на  исполнении ООО «РегионСтройИнком» обязательств должника перед ФКП  «Союзплодоимпорт» по лицензионным договорам на основании заключенного между  ними договора поручительства от 09.01.2018 № 39-п.  

Конкурсный кредиторы должника ООО «Нева-Лидер» и ООО «Винный  торговый дом», полагая, что вышеупомянутые сделки, в том числе заключенный между  ФКП «Союзплодоимпорт» и ООО «РегионСтройИнком» договор поручительства  отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным  статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  обратились в суд с заявлением о признании их недействительными.  

Повторно рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции во исполнение  указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлении от 19.09.2022, о  необходимости выяснения судьбы включенной в реестр задолженности ООО «Статус- Групп» перед ООО «РегионСтройИнком» принял исчерпывающие меры по получению  соответствующих доказательств, которые, тем не менее не привели к положительному  результату.  

В этой связи, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств,  подтверждающих списание указанной задолженности, а также наличие сведений о  реализации в рамках дела о банкротстве ООО «РегионСтройИнком» в пользу  ФИО3 дебиторской задолженности ООО «Статус-групп» в сумме 273 502  623,43 руб. суд пришел к выводу о том, что факт ликвидации ООО  

«РегионСтройИнком», являвшегося стороной спорных сделок не может служить  достаточным основанием для прекращения производства по заявлению.  

При этом разрешая настоящий спор и признавая недействительным упомянутый  договор поручительства, заключенный между ФКП «Союзплодоимпорт» и ООО  «РегионСтройИнком», суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении  сторонами правом при заключении данного договора.  

При этом суд указал, что спорный договор был заключен меньше чем за месяц  до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, в связи с чем пришел к  выводу об отсутствии экономической целесообразности выдачи ООО  «РегионСтройИнком» поручительства по обязательствам неплатежеспособного лица.  

Между тем, указанные обстоятельства, на которые сослался суд, не могли  являться основанием для признания недействительным спорного договора  поручительства.  

Так суд указал на наличие у должника признаков неплатежеспособности на  момент заключения спорного договора. Вместе с тем должник стороной указанного  договора не являлся.  

Рассматривая настоящий спор, суд не установил, в чем выразилось нарушение  прав кредиторов должника спорной сделкой, в соответствии с которой ООО  «РегионСтройИнком» обязалось отвечать за исполнение должником денежных  обязательств перед ФКП «Союзплодоимпорт» по лицензионным договорам.  

Апелляционный суд отмечает, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ  заявителями доказательства нарушения их прав спорной сделкой в материалы дела не  представлены.  

В данном случае в связи с исполнением ООО «РегионСтройИнком»  обязательств за должника к нему на основании статьи 365 ГК РФ перешли права  кредитора - ФКП «Союзплодоимпорт» по соответствующему обязательству. Таким  образом, единственным последствием заключения и исполнения спорной сделки  являлась замена кредитора с ФКП «Союзплодоимпорт» на ООО «РегионСтройИнком»,  требование которого впоследствии было включено в реестр определением от  22.08.2018.  

Кредиторы в поданном в суд заявлении ссылались на пропуск срока давности  взыскания задолженности по лицензионным платежам.  

Вместе с тем приведенные доводы в случае их обоснованности могли являться  основанием для признания требований ООО «РегионСтройИнком» необоснованными,  но не для признания недействительным спорного договора поручительства как  совершенного со злоупотреблением правом.  

Апелляционный суд отмечает, что поручительство может быть дано и после  наступления просрочки должника по основному обязательства.  

При этом согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных  либо иных связей между поручителем и должником объясняет мотивы совершения  обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).  

В данном случае из материалов обособленного спора следует, что у должника и  ООО «РегионСтройИнком» имелись общие экономические интересы, обусловленные  тем, что данные организации входили в одну группу компаний, что объясняет мотивы  выдачи ООО «РегионСтройИнком» поручительства за должника.  

В этой связи довод суда об отсутствии экономической целесообразности  заключения спорного договора для ООО «РегионСтройИнком», обоснованный  наличием у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения  договора, а также совершения ООО «РегионСтройИнком» платежей в счет погашения  задолженности должника перед ФКП «Союзплодоимпорт», не свидетельствует о  безосновательности выдачи поручительства.  

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что для признания спорной  сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить  признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя, но и со стороны  ФКП «Союзплодоимпорт».  

Однако таких обстоятельств судом при рассмотрении дела установлено не было.  В данном случае конкурсными кредиторами не была опровергнута презумпция  добросовестного осуществления ФКП «Союзплодоимпорт» своих гражданских прав  (статья 10 ГК РФ), которое заключая договор поручительство с ООО  «РегионСтройИнком», входящим с должником в одну группу компаний, преследовало  цель погашения задолженности должника по уплате лицензионных платежей, при этом  обоснованно полагая, что указанные действия не приведут к нарушению прав  должника и его кредиторов.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что у  суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления в части  признания недействительным заключенного между ФКП «Союзплодоимпорт» и ООО  «РегионСтройИнком» договора поручительства.  

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023 по делу № А4018792/18, в обжалуемой части, отменить.  

В удовлетворении заявления о признании недействительной сделки-договора  поручительства заключенного между ФКП «Союзплодоимпорт» и ООО  «РегионСтройИнком» № 39-п от 09.01.18, отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.Л. Захаров Судьи:  Д.Г. Вигдорчик  О.И. Шведко