АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20608/22

24 ноября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-20608/22  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-ремонтное  строительное управление" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Администрации Кривянского сельского поселения (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании, 3-е лицо: Администрация Октябрьского района Ростовской области при участии: от истца: представитель не явился, 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 22.08.2023,  от третьего лица: представитель ФИО3 по доверенности от 09.08.2022,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-ремонтное  строительное управление" обратилось в суд с иском к Администрации Кривянского  сельского поселения о взыскании 479 660,75 руб. стоимости утилизации отходов.  

Определением суда от 21.09.2022 к участию в деле в качестве в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена Администрация Октябрьского района Ростовской области.  

Решением суда от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 31.05.2023, исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2023  решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 отменено, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.  

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени  судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Представитель ответчика против заявленных требований возражал.  

Представитель третьего лица полагал, что заявленные требования не подлежат  удовлетворению.  

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим  

образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием  для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть  исковое заявление по существу в отсутствие истца.  

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав  материалы дела, суд установил следующее.  

17.02.2021г. между Администрацией Кривянского сельского поселения  (Муниципальный заказчик, Ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью  «Дорожно-ремонтное строительное управление» (Подрядчик, Истец) заключен  муниципальный контракт № 0358300380221000010-3 на выполнение работ по  капитальному ремонту автодороги ул. Революционная ст. Кривянская Октябрьского  района Ростовской области.  

В соответствии с результатами аукциона в электронной форме цена контракта  составляет 8 974 504 рубля 18 копеек. Цена контракта является твердой, на весь срок  исполнения контракта, включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов и иных  платежей подрядчика (п.2.1 контракта).  

В соответствии с пунктом 2.3 контракта, Заказчик оплачивает компенсацию затрат  подрядчика по вывозу и размещению для дальнейшей утилизации строительного мусора и  грунта в пределах средств, предусмотренных на эти цели в проектной документации, на  основании заверенной копии договора на утилизацию строительного мусора с полигоном  (организацией), осуществляющим деятельность по сбору, транспортировке, обработке,  утилизации, обезвреживанию, размещению отходов соответствующего класса опасности,  акта выполненных работ с данной организацией (с указанием объема и стоимости  оказанных услуг), платежного поручения, подтверждающего понесенные подрядчиком  расходы.  

Как указал истец, в проектной документации указан ближайший полигон отходов в  г. Новочеркасске, а проектная документация указывала на необходимость утилизации  отходов именно на полигоне ООО «Экоград».  

Учитывая требования заказчика, между обществом с ограниченной  ответственностью «ДРСУ» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью  «Экоград» (Исполнитель) заключен договор № 38/21 от 11.11.2021, предметом которого  являлось следующее: «Заказчик вывозит своим транспортом (приложение № 1) отходы  IV-V класса опасности (Приложение № 2), не относящиеся к ТКО, которые в силу  законодательства не запрещены захоронению (далее по тексту «отходы»), а  «Исполнитель» обязуется осуществить сбор, размещение и/или утилизацию отходов на  полигоне, расположенного по адресу 

<

...>, без перехода права  собственности (далее «услуги»), а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и  оплатить их на условиях предусмотренных настоящим договором».  

Из искового заявления следует, что между обществом с ограниченной  ответственностью «ДРСУ» и обществом с ограниченной ответственностью «Экоград»  подписан акт № 548 от 31.12.2021 на сумму 208 800 рублей, оплата услуг произведена по  платежному поручению № 605 от 06.12.2021.  

Исходящим письмом № 142/1 от 01.12.2021 г ООО «ДРСУ» направило главе  Администрации Кривянского сельского поселения документы в связи с завершением  работ по объекту: «Капитальный ремонт автодороги ул. Революционная ст. Кривянская  Октябрьского района Ростовской области». Пунктом 7 письма был представлен акт о  приемке выполненных работ № 1/7 от 01.12.2021 г на сумму 773 8852,29 рублей,  включающей затраты на утилизацию строительных отходов (без НДС) на сумму 479  660,75 рублей.  

Указанная сумма обоснована тем, что приложением № 3 к муниципальному  контракту от 17 февраля 2021 г представлена проектно-сметная документация, согласно  пункту 20 со ссылкой на письмо заказчика № 669 от 29.10.2015 г в базисных ценах  затраты на утилизацию строительных отходов составляют 494,09 тыс. рублей. С учетом  

переходящих коэффициентов, стоимость утилизации отходов составила 479 660, 75  рублей.  

Однако, заказчиком затраты на утилизацию отходов приняты не были, подрядчику  не возмещены.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование  возместить расходы подрядчика, составляющих стоимость утилизации отходов.  

Претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения. 

Изложенное послужило основанием для обращения общества с ограниченной  ответственность «ДРСУ» в суд с исковым заявлением о взыскании с Администрации  Кривянского сельского поселения 479 660 рублей 75 копеек задолженности.  

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал,  что требований о необходимости утилизации отходов именно на данном полигоне г.  Новочеркасска администрация не выставляла. По условиям контракта, ООО «ДРСУ»  должно было утилизировать строительные отходы. Однако, в соответствии со справкой  директора ООО «ЭКОГРАД» № 311 от 06.12.2021 г. с 01.12.2021 - 04.12.2021 г. было  принято и размещено на полигоне г. Новочеркасска отходов 4-5 класса опасности, не  относящегося к ТКО, в количестве 1200,0 тонн согласно договора № 38/21 от 11.11.2021.  Кроме того, представленные подрядчиком лицензии отсутствуют в списке лицензий  Единой государственной информационной системы учета отходов от использования  товаров и в выписке из ЕГРЮЛ.  

Таким образом, администрация полагает, что фактически утилизация отходов  произведена не была, а отходы были приняты и размещены на полигоне г. Новочеркасска.  Предоставленная ООО «ЭКОГРАД» лицензия выдана на осуществление деятельности по  обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности, но не на утилизацию, как  того требовал муниципальный контракт. В связи с чем, администрация полагает, что  расходы подрядчика возмещению не подлежат.  

Из отзыва третьего лица Администрации Октябрьского района Ростовской области  следует, что согласно актам приемки работ (формы КС-2) № 1-11, стоимость фактически  выполненных работ и принятых заказчиком составляет суммарно 18 190 232,33 рублей.  На неисполненную сумму (784 271,85 рублей) обязательства сторон прекратились по  соглашению сторон - о чем между сторонами 24.12.2021 подписано соглашение о  расторжении Муниципального контракта от 17.02.2021 № 0358300380221000010-3.  Стоимость выполненных и принятых работ (18190232,33 рублей) заказчиком оплачены  подрядчику в полном объеме (платежные поручения № 680096 от 22.12.2021 и № 702373  от 23.12.2021). Из 11 актов приемки работ не предусмотрено возмещение затрат  подрядчика по вывозу и размещению для дальнейшей утилизации строительного мусора и  грунта. Более того, истец не обосновал не только обязанность ответчика возместить  заявленные затраты, но и не доказал факт утилизации мусора.  

По изложенным выше основаниям Администрация Октябрьского района  Ростовской области возражала относительно заявленных исковых требований.  

Повторно рассмотрев исковые требования, оценив представленные в материалы  дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, приняв во внимание  рекомендации арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении  от 24.08.2023, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса подрядные строительные  работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные  для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на  основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ  для государственных или муниципальных нужд. По государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие  связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  

непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется  принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Как следует из материалов дела, письмом № 142/1 от 01.12.2021 истец направил  главе Администрации Кривянского сельского поселения документы в связи с  завершением работ по объекту: «Капитальный ремонт автодороги ул. Революционная ст.  Кривянская Октябрьского района Ростовской области». Пунктом 7 письма был  представлен акт о приемке выполненных работ № 1/7 от 01.12.2021 г на сумму 773 882,29  рублей, включающей затраты на утилизацию строительных отходов (без НДС) на сумму  479 660,75 рублей.  

В обоснование несения затрат на утилизацию отходов ООО «ДРСУ» представляет  в материалы дела, талоны: № 072444 от 1.12.2021 г в количестве 40 тонн; № 072452 от  1.12.2021 г в количестве 30 тонн; № 072427 от 1.12.2021 г в количестве 30 тонн; № 072436  от 1.12.2021 г в количестве 30 тонн; № 072427 от 1.12.2021 г в количестве 30 тонн; №  072448 от 1.12.2021 г в количестве 30 тонн; № 072456 от 1.12.2021 г в количестве 40 тонн;   № 072432 от 1.12.2021 г в количестве 40 тонн; № 072440 от 1.12.2021 г в количестве 30  тонн; № 072423 от 1.12.2021 г в количестве 30 тонн; № 072451 от 2.12.2021 г в количестве  30 тонн; № 072426 от 2.12.2021 г в количестве 40 тонн; № 072447 от 2.12.2021 г в  количестве 30 тонн; № 072422 от 2.12.2021 г в количестве 30 тонн; № 072443 от 2.12.2021  г в количестве 40 тонн; № 072426 от 2.12.2021 г в количестве 40 тонн; № 072455 от  2.12.2021 г в количестве 30 тонн; № 072430 от 2.12.2021 г в количестве 40 тонн; № 072435  от 2.12.2021 г в количестве 30 тонн; № 072438 от 3.12.2021 г в количестве 30 тонн; №  072431 от 2.12.2021 г в количестве 30 тонн; № 072434 от 3.12.2021 г в количестве 30 тонн;   № 072089 от 3.12.2021 г в количестве 30 тонн; № 072430 от 3.12.2021 г в количестве 40  тонн; № 072099 от 3.12.2021 г в количестве 40 тонн; № 072086 от 3.12.2021 г в количестве  30 тонн; № 072156 от 3.12.2021 г в количестве 30 тонн; № 072410 от 4.12.2021 г в  количестве 30 тонн; № 072152 от 3.12.2021 г в количестве 40 тонн; № 072453 от 4.12.2021  г в количестве 40 тонн; № 072148 от 3.12.2021 г в количестве 30 тонн; № 072449 от  4.12.2021 г в количестве 30 тонн; № 072414 от 4.12.2021 г в количестве 30 тонн; № 072445  от 4.12.2021 г в количестве 30 тонн; № 072433 от 4.12.2021 г в количестве 40 тонн; №  072429 от 4.12.2021 г в количестве 30 тонн; № 072425 от 4.12.2021 г в количестве 30 тонн;   № 072442 от 4.12.2021 г. в количестве 40 тонн; на общее количество 1200 тонн.  

Также истцом представлен договор на оказание услуг по сбору и размещению  и/или утилизации отходов IV-V класса опасности, не относящиеся к ТКО от 11.11.2021 №  38/21, заключенный между истцом и ООО «Экология города».  

Возражая против заявленных требований, ответчик и третье лицо ссылались на то,  что обязательства сторон прекратились по соглашению сторон - о чем между сторонами  24.12.2021 подписано соглашение о расторжении Муниципального контракта от  17.02.2021 № 0358300380221000010-3. Стоимость выполненных и принятых работ  (18190232,33 рублей) заказчиком оплачены подрядчику в полном объеме (платежные  поручения № 680096 от 22.12.2021 и № 702373 от 23.12.2021).  

Истец, возражая против доводов ответчика, указал на то, что при расторжении  контракта, утилизация в предмет расторжения не входила.  

Вместе с тем, истцом не учтено следующее. 

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить  последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из  существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса расторжение  договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным  Кодексом, другими законами или договором.  

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора  обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или  не вытекает из существа обязательства.  

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с  момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает  из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского  кодекса).  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что  последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть  установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора,  определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление  Пленума N 16).  

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 постановления Пленума N 16,  следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса  граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на  основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий  договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление  соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной  нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или  отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса.  

Воспользовавшись названным правом, ввиду выполнения работ по контрактам,  стороны пришли к обоюдному решению о расторжении контракта и заключили  соглашение от 24.12.2021 о расторжении контракта, в котором закреплен юридический  факт прекращения обязательств по контрактам. В данном соглашении стороны  прекратили обязательства в оставшейся части на сумму 784 271 рубль 85 копеек. Стороны  также указали, что по расчетам, произведенным по контракту и подтвержденным актом  сверки взаимных расчетов, стороны претензий не имеют (пункт 3 соглашения).  

Соглашение вступило в силу 24.12.2021, сторонами не расторгнуто, не признано  недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих  о его ничтожности, в материалы дела не представлено.  

Как следует из материалов дела, затраты на утилизацию в сумме 479 660,75 рублей  предъявлены в акте о приемке выполненных работ № 1/7 от 01.12.2021 и справке формы  КС- 3 от 01.12.2021 № 1.  

Таким образом, общество, подписав соглашения о расторжении контрактов и  согласившись со стоимостью выполненных работ по ним, получив оплату, не вправе  заявлять о возмещении цены работ, которые оно выполнило до даты заключения  соглашений, поскольку указанными соглашениями прекращены взаимные обязательства  сторон по контракту.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3 контракта заказчик оплачивает  компенсацию затрат подрядчика по вывозу и размещению для дальнейшей утилизации  строительного мусора и грунта в пределах средств, предусмотренных на эти цели в  проектной документации, на основании заверенной копии договора на утилизацию  строительного мусора с полигоном (организацией), осуществляющим деятельность по  сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов  соответствующего класса опасности, акта выполненных работ с данной организацией (с  указанием объема и стоимости оказанных услуг), платежного поручения,  подтверждающего понесенные подрядчиком расходы.  

Компенсация производится в размере фактически понесенных затрат, в пределах  средств, предусмотренных на эти цели в проектной документации. Таким образом,  затраты компенсируются в любом случае в размере, уплаченном организации,  осуществляющей деятельность по сбору, транспортировке, обработке, утилизации,  обезвреживанию, размещению отходов соответствующего класса опасности.  

Как следует из материалов дела, во исполнение муниципального контракта истцом  с ООО «Экология города» (ООО «Экоград») 11.11.2021 заключен договор № 38/21,  согласно которому ООО «Экоград» обязалось осуществить сбор, размещение и/или  утилизацию отходов на полигоне, расположенном по адресу: 

<

...>.  

В соответствии со справкой ООО «Экоград» от 06.12.2021 № 311 с  01.12.2021 по 04.12.2021 ими приняты от ООО «ДРСУ» и размещены на полигоне г.  Новочеркасска отходы 4-5 класса опасности, не относящиеся к ТКО, в  количестве 1200,0 тонн.  

Вместе с тем, имеющаяся у ООО «Экоград» лицензия Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования от 21.05.2015 серия 061 № 00103/П  (переоформлена 19.09.2016) предоставлена данной организации на осуществление  деятельности по обезвреживанию и размещению отходов 1-IV класса  опасности, с расшифровкой на следующие виды работ (услуг), выполняемых  (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности:  

- сбор отходов IV класса опасности; - размещение отходов IV класса опасности - обработка отходов IV класса опасности. 

Однако, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-  ФЗ «Об отходах производства и потребления» утилизация отходов является  отдельным видом деятельности, подлежащим лицензированию, и сбор, размещение и  обработку отходов в себя не включает.  

Сведения о наличии у ООО «Экоград» лицензии на утилизацию отходов I-IV  класса опасности в материалах дела отсутствуют.  

Представленные истцом талоны (т. 1 л.д. 119-123) свидетельствуют о сдаче отходов  на полигон ООО «Экоград». Однако, указанные талоны не могут являться надлежащим  доказательством проведения фактических работ по утилизации отходов.  

Кроме того, указанные доказательства судом оцениваются критически, поскольку  затраты на утилизацию отходов заявлены истцом в акте о приемке выполненных работ №  1/7 от 01.12.2021 и справке формы КС- 3 от 01.12.2021 № 1, тогда как часть  представленных талонов датирована 02.12.2021 -04.12.2021.  

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований  отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат  отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты  вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья З.П. Бутенко