ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А32-29870/2018

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2019 года

15АП-17861/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,  

в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «ГАРАНТ» (в связи со сменой наименования – ООО «Профессионал»)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 по делу               №А32-29870/2018 

по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «ГАРАНТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Корейво Е.В., 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго»  (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «ГАРАНТ» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по оплате горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с июня 2017 года по март 2018 года в размере 238 781 рубля 36 копеек, пени за период с 18.07.2017 по 23.07.2018 в размере                     28 952 рублей 36 копеек, пени в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон №190-ФЗ), начисленные на сумму долга в размере 238 781 рубля 36 копеек начиная с 24.07.2018 по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно мотивированному решению суда, изготовленному 15.10.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований, принять новый судебный акт, частично взыскав задолженность в размере 143 757 рублей 07 копеек, уменьшить размер пени соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

По мнению заявителя, оснований для удовлетворения иска в полном объеме не имелось, поскольку при рассмотрении и разрешении дела судом не учтен тот факт, что в период с июня 2017 года по ноябрь 2017 года истец производил начисления ответчику исходя из общей площади общего имущества многоквартирного дома, с учетом чердаков и подвалов, что противоречит действующему законодательству Российской Федерации; при определении объемов тепловой энергии в целях содержания общего имущества, были применены не уборочные площади, которые непосредственно участвуют в определении объемов тепловой энергии на содержание общего имущества, а общая площадь с учетом подвалов и чердаков. В возражениях на исковое заявление ООО УК «Гарант» признавало сумму основного долга в размере 143 757 рублей                              07 копеек, ссылаясь на пункт 17 Приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05 2011. ООО УК «Гарант» не признавало сумму задолженности за горячую воду, потребленную при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах в размере 95 024 рублей 29 копеек, которая образовалась в период с июня по ноябрь 2017 года именно в результате применения истцом в расчетах объемов потребления коммунального ресурса на СОИ, неверных площадей, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов. 

В представленных дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что в изготовленном судом первой инстанции мотивированном решении доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, направленном в суд первой инстанции в установленные сроки, не дана надлежащая оценка. В обжалуемом решении не отражено поступление отзыва, в связи с чем, считает, что его позиция не была учтена судом первой инстанции при вынесении решения. В подтверждение указанного довода представляет копию конверта и почтовых уведомлений, подтверждающих, по его мнению, направление отзыва в суд первой инстанции.   

В материалы дела от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 96 333 рублей                                                                                  02 копеек, а также пени на сумму в размере 13 683 рублей 19 копеек.

От ответчика поступило ходатайство о переименовании ООО Управляющая компания «ГАРАНТ» на общество с ограниченной ответственностью «Профессионал», с приложенной выпиской из ЕГРЮЛ в подтверждение заявленного ходатайства. Ходатайство о переименовании ответчика с ООО Управляющая компания «ГАРАНТ» на ООО «Профессионал» судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено. Ответчиком по делу является общество с ограниченной ответственностью «Профессионал».

От ответчика в материалы дела поступил ответ на ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором ответчик просит принять частичный отказ от иска в части взыскания задолженности и пени. 

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предприятие является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку горячей воды в многоквартирные дома, расположенные в городе Сочи по адресам: ул. Гастелло, 29, 41; ул. Голубые Дали, 6, 7, 11; ул. Жемчужная, 7; ул. Малиновая, 2; ул. Мира, 5; ул. Молокова, 1, 32; ул. Петрозаводская, 28, 29, 30; ул. Революции, 24; ул. Садовая, 20, 24.

Согласно сведениям с официального интернет-сайта «Реформа ЖКХ» общество является управляющей компанией, обслуживающей указанные многоквартирные дома.

01.06.2017 между предприятием (ресурсоснабжающая организация) и обществом (исполнитель) заключен публичный договор теплоснабжения (на поставку тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома) №2577 (далее – договор, л.д. 13-15).

Согласно пункту 1.1 договора, ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, а исполнитель обязуется оплачивать принятый коммунальный ресурс, соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых узлов и приборов учета.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, исполнитель платит за коммунальный ресурс ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, за который производится оплата.

За период с июня 2017 года по март 2018 года по указанным домам ответчиком осуществлено потребление тепловой энергии на общедомовые нужды сверх установленного норматива на общую сумму в размере 238 781 рубля                          36 копеек, что подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии, счетами-фактурами, представленными в материалы электронного дела, таблицами расчетов за заявленный период.

Ответчик оплату за поставленную тепловую энергию, потребленную на общедомовые нужды, не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 238 781 рубля 36 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 22.05.2018                             №02-4571/18 с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг по горячему водоснабжению на общую сумму 238 781 рубля 36 копеек и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с изложенным, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность в размере 238 781 рубля 36 копеек.

Оспаривая решение суда в порядке апелляционного производства, ответчик указал, что при рассмотрении и разрешении дела судом не учтен тот факт, что в период с июня 2017 года по ноябрь 2017 года истец производил начисления ответчику исходя из общей площади общего имущества многоквартирного дома, с учетом чердаков и подвалов, что противоречит действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем задолженность в сумме 95 024 рублей                       29 копеек, которая образовалась в период с июня по ноябрь 2017 года, предъявлена истцом к взысканию неправомерно, ввиду применения неверных площадей, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов. 

Однако, истец в ходе пересмотра дела в суда апелляционной инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 96 333 рублей 02 копеек, а также пени на сумму в размере 13 683 рублей 19 копеек. В ходатайстве истец просит взыскать задолженность за потребленную горячую воду в размере 142 448 рублей 34 копеек, пени за период с 18.07.2017 по 23.07.2018 в размере 15 269 рублей 17 копеек, а также пени в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Закона №190-ФЗ на сумму 142 448 рублей 34 копейки, начиная с 24.07.2018 по день фактической оплаты долга.

Апелляционный суд полагает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как указывалось выше, ответчик в апелляционной жалобе считал неправомерным взыскание задолженности в сумме 95 024 рублей 29 копеек, указав, что в возражениях на исковое заявление признавало сумму основного долга в размере 143 757 рублей 07 копеек. Истцом заявлен отказ на сумму большую, чем указывал ответчик в апелляционной жалобе, а сумма, заявленная истцом в ходатайстве об отказе от иска, составляет 142 448 рублей 34 копейки, что прав ответчика не нарушает.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от иска по настоящему делу, в части взыскания задолженности в размере 96 333 рублей 02 копеек, а также пени на сумму в размере 13 683 рублей 19 копеек, заявлен уполномоченным лицом, директором предприятия ФИО2 

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по делу в соответствующей части прекращению. В связи с принятием отказа от части иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании задолженности на по оплате горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома подлежат уменьшению, в связи с частичным отказом истца от иска в указанной части. 

Как указывалось выше, истцом заявлена к взысканию задолженность за период с 01.06.2017 по 31.03.2018 в размере 142 448 рублей 34 копеек (с учетом частичного отказа от исковых требований). 

Факт наличия задолженности в указанный период подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии, счетами-фактурами, таблицами расчетов за заявленный период, доказательств ее оплаты на момент рассмотрения спора и принятия решения не представлено, следовательно, с ответчика подлежит взысканию задолженность на оплату стоимости горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2017 по 31.03.2018 в размере 142 448 рублей 34 копеек. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика (142 448 рублей 34 копейки) меньше суммы, которую ответчик признавал в возражениях на исковое заявление (143 757 рублей 07 копеек), что прав ответчика не нарушает. Ответчиком сумма задолженности не оспаривается, контррасчет не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 18.07.2017 по 23.07.2018 в размере 15 269 рублей 17 копеек, а также пени в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Закона №190-ФЗ на сумму 142 448 рублей 34 копейки, начиная с 24.07.2018 по день фактической оплаты долга.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Закона №190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции признал его составленным верно. 

Между тем, как указывалось ранее, истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 13 683 рублей                          19 копеек, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 15 269 рублей 17 копеек.

Согласно пункту 1 приведенной статьи суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 72 постановления №7).

Из материалов дела следует, что ответчик не ходатайствовал о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 71 постановления №7, апелляционный суд исследовал вопрос о соразмерности начисленной законной неустойки последствиям нарушения обязательства и не выявил очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения неустойки.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, начисленные на основании пункта 9.3 статьи 15 Закона №190-ФЗ, исходя из суммы задолженности в размере 142 448 рублей 34 копеек, начиная с 24.07.2018 по день фактической оплаты суммы долга с учетом принятия судом отказа от части требований.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 по делу №А32-29870/2018 подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за потребленную горячую воду в размере 142 448 рублей 34 копеек, пени за период с 18.07.2017 по 23.07.2018 в размере 15 269 рублей 17 копеек, а также пени в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Закона №190-ФЗ на сумму 142 448 рублей 34 копейки, начиная с 24.07.2018 по день фактической оплаты долга.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, а также за подачу апелляционной жалобы, подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку исковые требования, с учетом частичного отказа от иска, удовлетворены на сумму в размере 157 717 рублей 51 копейки, поскольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 4 922 рублей.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец отказался от иска частично, постольку государственная пошлина по иску в размере 3 433 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал» подлежит возврату из федерального бюджета 1 232 рубля 70 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, в остальной части государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.      

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 151, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ОГРН 1022302953947 ИНН 2320033802) от иска в части взыскания задолженности в размере 96 333 рублей 02 копеек, а также пени на сумму в размере 13 683 рублей 19 копеек.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 по делу               №А32-29870/2018 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 по делу №А32-29870/2018 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность по оплате горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с июня 2017 года по март 2018 года в размере 142 448 рублей 34 копеек, пени, начисленные на основании пункта 9.3 статьи 15 Закона №190-ФЗ, исходя из суммы задолженности в размере 142 448 рублей 34 копеек, начиная с 24.07.2018 по день фактической оплаты суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4 922 рублей».

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 433 рублей государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 232 рубля                    70 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.      

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

СудьяБ.Т. Чотчаев