Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-29901/2021

06 июня 2022 г.

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 26 мая 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2022 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи    Ажауровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лифт-Сервис-Техническое обслуживание» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уральское качество»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 28.08.2022, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 25.01.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лифт-Сервис-Техническое обслуживание» (далее – ООО «Лифт-Сервис-ТО», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральское качество» (далее – ООО «Уральское качество», ответчик) о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтового оборудования и системы диспетчерской связи в комплексе от 02.10.2017 № 816-то, от 01.06.2019 № 816-то в сумме 95 725 руб. 08 коп., неустойки в сумме 11 834 руб. 25 коп. за период с 11.02.2020 по 31.03.2022 (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Представитель истца требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика с требованиями искового заявления не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении актов № 2378 на сумму 9 354 руб. 61 коп., № 2757 на сумму                                     18 140 руб. 53 коп.; указал на жалобы жильцов по работе лифтового оборудования, на недостатки в выполненных истцом работах (оказанных услугах), на что указано в письмах от 21.06.2021 № 1217, 14.07.2021 № 1346, 05.10.2021 № 1907, 07.10.2021 № 1927, 12.10.2021 № 1970, 13.10.2021             № 1977, 13.10.2021 № 1979 (л. д. 38).

Ранее в представленном письменном отзыве на исковое заявление ответчик в просительной части заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя собственников многоквартирного дома по адресу 

<

...>.

Изучив доводы заявителя, суд не находит оснований для привлечения к участию в деле представителя собственников многоквартирного дома по адресу 

<

...> в качестве третьего лица, поскольку заявителем не указано, каким образом принятый по делу окончательный судебный акт может повлиять на его права и законные интересы, кроме того, заявитель не конкретизировал кого именно необходимо привлекать, заявитель не представил достаточных обоснований удовлетворения ходатайство в порядке статьи 51 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2019 между ООО «Лифт-Сервис- -ТО» (исполнитель) и ООО «Уральское качество» (заказчик) заключен договор № 816-то на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтового оборудования и системы диспетчерской связи в комплексе (далее – договор № 816), согласно условиям которого заказчик, действующий от имени владельца поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию лифтового оборудования, системы диспетчерской связи в комплексе с участием аварийно-эвакуационной службы по адресу: 

<

...>, согласно приложению № 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой его частью (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг на момент заключения договора составляет 11 600 руб. в месяц, НДС не облагается.

В соответствии с п. 2.2 договора № 816-то заказчик принял на себя обязательство ежемесячно принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 3.2 договора оплата оказанных услуг производится ежемесячно в течение десяти календарных дней с даты выставления исполнителем счета и акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период.

Согласно п. 4.5 договора в случае одностороннего расторжения договора по инициативе заказчика последний обязан письменно уведомить исполнителя за один месяц до даты расторжения и оплатить в полном объеме выполненные исполнителем работы до момента (даты) расторжения договора (в соответствии со счетом и актом сдачи-приемки оказанных услуг).

Кроме того, ранее между сторонами был заключен договор № 816-то от 02.10.2017, в рамках которого, по дополнительному соглашению от 14.02.2018 № 1/18 произведен ремонт привода (замена ремня) и замена реле в подъезде 4 на сумму 18 140 руб. 53 коп., что подтверждается актом № 2757; по дополнительному соглашению от 09.04.2018 № 4/18 произведен ремонт привода в подъезде 2 на сумму 9 354 руб. 16 коп., что подтверждается актом от 07.05.2018 № 2378.

15.10.2021 от ответчика исполнителем получено уведомление от 14.10.2021 № 1984 о расторжении договора в одностороннем порядке с 15.10.2021.

Истцом в адрес должника направлялись претензии от 17.11.2020            № 1728 от 24.05.2021 № 829 о необходимости оплаты задолженности в кратчайший срок. На претензию от 17.11.2020 получены ответ (исх № 2163 от 01.12.2020, 2249 от 17.12.2020) с просьбой предоставления отсрочки обязательством погашения задолженности до 01.02.2021.

Письмом от 29.12.2020 № 2060 ответчику предоставлена отсрочка до 01.02.2021.

На претензию от 24.05.2021 истцом получен ответ с обязательством погашения задолженности в срок до 18.06.2021.

Ссылаясь на то, что оплата образовавшейся задолженности ответчиком не произведена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора и дополнительного соглашения, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон по спорному требованию вытекают из договора возмездного оказания услуг (Глава 39 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договорам возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование взыскиваемой суммы, истцом в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами следующие акты выполненных работ: от 31.01.2020 № 251 на сумму 11 600 руб., от 29.02.2020 № 538 на сумму 11 600 руб., от 31.03.2020 № 841 на сумму 11 600 руб., от 30.04.2020 № 1172 на сумму 11 016 руб. 94 коп., от 31.05.2020 № 1463 на сумму 11 600 руб., от 30.06.2020 № 1766 на сумму 11 600 руб., от 31.07.2020 № 2088 на сумму 11 600 руб., от 31.08.2020 № 2387 на сумму 11 059 руб. 77 коп., от 30.09.2020 № 2702 на сумму 11 600 руб., от 31.10.2020 № 3050 на сумму 11 600 руб., от 30.11.2020 № 3371 на сумму 11 600 руб., от 31.12.2020 № 3693 на сумму 11 600 руб., от 31.01.2021 № 294 на сумму 11 600 руб., от 28.02.2021 № 626 на сумму 11 600 руб., от 31.03.2021 № 949 на сумму 11 600 руб., от 30.04.2021 № 1283 на сумму 11 600 руб., от 31.05.2021 № 1621 на сумму 11 600 руб., от 30.06.2021 № 1968 на сумму 10 870 руб. 97 коп., от 31.07.2021 № 2305 на сумму 11 600 руб.; кроме того, представлены акты подпись ответчика в которых отсутствует: от 31.08.2021 № 2689 на сумму   11 600 руб., от 30.09.2021 № 3061 на сумму 11 600 руб., от 15.10.2021 № 3117 на сумму 5 613 руб.

17.11.2021 акты выполненных работ, оформленные заказчиком в одностороннем порядке были направлены Почтой России и получены ответчиком 19.11.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Мотивированный отказ от приемки работ, поименованных в вышеуказанных актах, ответчик в адрес заказчика не направил, акты не подписал, а работы не оплатил.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Свидетельств того, что результат выполненных работ имел существенные, неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для поименованной в договоре цели, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что факт вручения ответчику односторонних актов выполненных работ подтвержден документально, мотивы отказа ответчика от подписания актов признаны необоснованными, судом принимаются данные акты в качестве надлежащего доказательства по делу, и соответственно работы также считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате в полном объеме.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении актов № 2378 на сумму 9 354 руб. 61 коп., № 2757 на сумму                                     18 140 руб. 53 коп. судом исследованы и отклонены по следующим обстоятельствам.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Порядок применения указанной нормы разъяснен в абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (Постановление № 43), согласно которому, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения, применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая, что срок исковой давности был прерван в результате признания ответчиком задолженности в письме ответчика (ответ на претензию от 01.12.2020)                 (л. д. 21-22), в рассматриваемом случае имел место перерыв течения срока исковой давности в связи с признанием ответчиком долга путем совершения указанных действий ответчиком, свидетельствующих о признании долга, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения истца в суд с требованиями не пропущен.

Таким образом, в силу приведенных выше норм на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ.

Ответчиком, доказательств оплаты выполненных работ, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 95 725 руб. 08 коп. является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на поступавшие от жильцов жалобы на работу лифтов не исключает обязанность ответчика по внесению истцу платы, при этом из актов следует, что допущенные истцом простои были учтены при составлении актов оказанных услуг.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку в сумме                               11 834 руб. 25 коп. за период с 11.02.2020 по 31.03.2022.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.4 договора № 816-то (в редакции протокола разногласий) в случае нарушения сроков оплаты за оказанные исполнителем услуги по настоящему договору или их неполной оплате, заказчик уплачивает пени в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ. 

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчик в судебном заседании пояснил, что расчет не оспаривает.

При таких обстоятельствах, заявленная неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Иные доводы ответчика противоречат изложенным фактическим обстоятельствам дела и отклоняются судом как несостоятельные.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральское качество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лифт-Сервис-Техническое обслуживание» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме          107 559 руб. 33 коп., в том числе задолженность в сумме 95 725 руб. 08 коп., неустойку в сумме 11 834 руб. 25 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 139 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральское качество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 88 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                       Г.Л. Пономарев