ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.08.2023                                                                              Дело № А40-265986/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный экологический оператор» – Альперович (представителя по доверенности от 15.05.2023), ФИО1 (представителя по доверенности от 15.05.2023),

от Федеральной антимонопольной службы – ФИО2 (представителя по доверенности от 21.11.2022),

от государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» – ФИО3 (представителя по доверенности от 31.08.2022),

рассмотрев 02.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на решение от 28.02.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.05.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-265986/2022

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный экологический оператор»

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании решения,

третье лицо: государственная корпорация по атомной энергии «Росатом»,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный экологический оператор» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – служба) о признании незаконным решения от 02.09.2022 по делу № 022/44/93/246 о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в части установления в действиях предприятия нарушения части 6 статьи 31, пункта 11 части 1 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон).

В качестве третьего лица в деле участвует государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» (далее – корпорация).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе служба просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие обстоятельствам выводов судов.

В отзывах на кассационную жалобу предприятие и корпорация возражают против ее удовлетворения и просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель службы поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители предприятия и корпорации возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей службы, предприятия, корпорации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, служба решением от 02.09.2022 по делу № 022/44/93/246 согласовала предприятию (заказчик) возможность заключения государственного контракта по итогам проведения конкурса с номером извещения 0573100002522000448 с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) - АО «Концерн Титан-2» на условиях, предусмотренных извещением, и по цене, не превышающей 11 320 692 744 рублей.

Однако при этом данным решением служба признала в действиях предприятия нарушения части 6 статьи 31, пункта 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, а также указала выдать предприятию предписание об устранении выявленного нарушения Закона и передать материалы должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Предприятие, считая, что это решение службы в части установления в действиях предприятия нарушения части 6 статьи 31, пункта 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе является незаконным, нарушает права предприятия в экономической сфере, оспорило его в этой части в судебном порядке.

Признавая заявление подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что предприятие, установив в Порядке рассмотрения и оценки заявок положение о принятии к оценке исполненного контракта на выполнение работ по строительству, реконструкции на особо опасном, технически сложном и уникальном объекте капитального строительства, не допустило нарушение Положения об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 (далее –  Положение об оценке заявок, Положение). С учетом предмета закупки, иных установленных обстоятельств и принимая во внимание подпункт «г» пункта 31 Положения суды исходили из правомерности позиции предприятия о том, что опыт выполнения работ участников закупки должен быть связан с предметом контракта.

Как  отметили суды, предприятие обоснованно установило оценку показателя подпункта «в» пункта 24 Положения о наличии у участников закупки опыта выполнения работы по строительству, реконструкции исходя из указания в законодательстве о контрактной системе о необходимости соответствующего опыта при выполнении работ по строительству и реконструкции.

Отклоняя доводы службы, суды указали, что принятие к оценке опыта контрактов по капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (в том числе линейного объекта) не подтверждало бы наличия у участника опыта выполнения работ по строительству и реконструкции, которые являлись предметом контракта.

Что касается вмененного обществу нарушения части 6 статьи 31 «Требования к участникам закупки» Закона о контрактной системе (предусматривающей положение о том, что заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона), то суды исходили из того, что рассматриваемое условие проекта контракта, предусматривающее порядок привлечения соисполнителей, субподрядчиков к исполнению контракта, касается исполнения контракта, не является требованием к участникам закупки (или критерием их допуска к участию в закупке) и не может быть признано противоречащим закону в данном случае с учетом предмета контракта.

Таким образом, как заключили суды, предприятие при составлении  конкурсной документации не допустило нарушения части 6 статьи 31, пункта 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении с учетом таких обстоятельств норм Закона о контрактной системе, Положения об оценке заявок. 

Из доводов кассационной жалобы службы, материалов дела оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу № А40-265986/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Е.Е. Шевченко

 

 

Судьи                                                                                                                      Е.А. Ананьина

 

 

В.В. Кузнецов