ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13998/2020

Дело № А40-309909/19

г. Москва

06 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  

ООО «ОКЕАН» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 по делу №А40-309909/19 по иску ООО «ОКЕАН» (ООО «КА ЦЕНТР») к ГБУ «Жилищник района Текстильщики» о взыскании задолженности в размере 62 980 руб. 59 коп., процентов за просрочку платежа в размере 105 283 руб. 06 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КА ЦЕНТР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГБУ «Жилищник района Текстильщики» задолженности в размере 62 980 руб. 59 коп., процентов за просрочку платежа в размере 105 283 руб. 06 коп. 

Определением от 28.11.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 10.02.2020 произведена замена истца ООО «КА ЦЕНТР» на ООО «ОКЕАН»; исковые требования удовлетворены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2016 по 04.02.2018 в размере 77 231 руб. 95 коп., в остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие вывод суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение судом норм материального права по доводам, изложенным в тексте его апелляционной жалобы.

Возражений против пересмотра решения суда в обжалуемой части сторонами не заявлены.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. 

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Сорт-Инвест» (правопреемником которого является истец) (подрядчиком) и ГУП «ДЕЗ района Текстильщики» (правопреемником которого является ГБУ «Жилищник района Текстильщики») (заказчиком) заключен договор №6/1-к от 29.12.2011 по вывозу крупногабаритного мусора (далее - КГМ) из района Текстильщики, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ежедневному вывозу крупногабаритного мусора (КГМ) от населения домов, находящихся в управлении заказчика, согласно прилагаемого титульного списка (Приложение № 1), специальной машиной по предварительной заявке.

Основанием для оплаты выполненных работ является акт приемки выполненных работ, который подрядчик предоставляет заказчику не позднее 10 числа месяца, следующим за отчетным (п. 4.4 договора).

ООО «Сорт-Инвест» оказало в 2013 ГУП «ДЕЗ района Текстильщики» услуги по вывозу КГМ и представил два Акта оказанных услуг на общую сумму 765 285 руб. 09 коп.: №00006890 от 31.10.2013 на сумму 382 295 руб. 26 коп., №00006892 от 31.12.2013 на сумму 382 989 руб. 83 коп.

Часть указанной задолженности в размере 702 304 руб. 50 коп. была взыскана решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2017 с ГБУ «Жилищник района Текстильщики» в пользу ООО «Сорт-Инвест» по делу №А40-241265/16.

Поскольку услуги оплачены не в полном объеме, истец просит взыскать остаток задолженности в размере 62 980 руб. 59 коп., а также начислил проценты за просрочку платежа в размере 105 283 руб. 06 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по Акту оказанных услуг № 00006890 от 31.10.2013, по Акту оказанных услуг № 00006892 от 31.12.2013, как превышающего трехлетний срок на дату подачи иска.

Судом обоснованно применен срок исковой давности по заявлению ответчика в части взыскания задолженности, а также части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления N 43).

При этом в абзаце 2 пункта 25 постановления N 43 указано, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, в частности, неустойки и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию.

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г., 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований в сумме, превышающей сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2016 по 04.02.2018 в размере 77 231 руб. 95 коп.,  отсутствуют.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2020 по делу №А40-309909/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                           А.М. Елоев