СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                             Дело № А45-14919/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022  года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

Судей

Вагановой Р.А.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» (№ 07АП-11683/2021) на решение от 16.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14919/2021 (судья Рыбина Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) в лице конкурсного управляющего ФИО3, г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Речфлот» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) о взыскании 274 350 руб. задолженности, 336 829, 68 руб. пени за период с 01.06.2018 по 28.05.2021 по договору № 10/32 купли-продажи билетов в аквапарк от 08.05.2018.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, доверенность от 17.11.2021. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Речфлот» о взыскании 274 350 руб. задолженности, 336 829, 68 руб. пени за период с 01.06.2018 по 28.05.2021 по договору № 10/32 купли-продажи билетов в аквапарк от 08.05.2018.

Решением от 16.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Речфлот» в пользу ООО «ВДТ Строй» взыскано 20 150 руб. задолженности, 105 361, 98 руб. пени за период с 28.05.2018 по 06.10.2021 по договору № 10/32 купли-продажи билетов в аквапарк от 08.05.2018, 3 126, 40 руб. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ВДТ Строй» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ВДТ Строй», принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств дела, которое выразилось в неполном изучении представленных ООО «Речфлот» актов приема-передачи.

ООО «Речфлот» в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Речфлот».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 08.05.2018 между истцом (продавец) и ответчиком (покупателем) заключен договор № 10/32 купли-продажи билетов в аквапарк, согласно которому ответчик обязался принять и оплатить билеты/сертификаты в аквапарк.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель обязан внести аванс в размере 100 % от стоимости подписанной сторонами спецификации путём перечисления на расчётный счёт продавца в течение 3 банковских дней с момента выставления продавцом счёта на оплату, если иной порядок расчёта не указан в спецификации. Расчёт между сторонами возможен путём зачёта встречных требований.

Факт передачи истцом билетов ответчику подтверждается материалами дела: универсальным передаточным документом № 000000401 от 28.05.2018 на общую сумму 775 000 руб., актом приема – передачи документов от 28.05.2018, подписанным сторонами.

Ответчиком в материалы дела представлены платёжные поручения № 386 от 17.08.2018, № 368 от 08.08.2018, № 367 от 07.08.2018, 387 от 20.08.2018 на сумму 500 650 руб., подтверждающие оплату ответчиком билетов, полученных от истца для реализации.

Таким образом, ответчиком не оплачена стоимость переданных билетов на посещение аквапарка в размере 274 350 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил ответчику претензию с требованием о надлежащем исполнении обязанностей по договору.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате переданных ему билетов, а также возврата ответчиком билетов на общую сумму 254 200 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком в материалы дела представлены платёжные поручения № 386 от 17.08.2018, № 368 от 08.08.2018, № 367 от 07.08.2018, 387 от 20.08.2018 на сумму 500 650 руб., подтверждающие оплату ответчиком билетов, полученных от истца для реализации.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчиком возвращены билеты на общую сумму 254 200 руб., что подтверждается актами приема-передачи документов от 09.10.2018, № 330 от 12.10.2018.

Истцом не опровергнуты доводы ООО «Речфлот» о том, что акты приема-передачи документов от 09.10.2018, № 330 от 12.10.2018 составлены сторонами по шаблону акта приема – передачи документов от 28.05.2018 от истца ответчику, в связи с чем в преамбуле актов приема-передачи документов от 09.10.2018, № 330 от 12.10.2018 допущено ошибочное указание на то, что истец передает ответчику билеты; при этом одновременно в актах лицом, передавшим документы, указан ответчик, а лицом, принявшим билеты – истец. 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств передачи билетов ответчиком в рамках иных гражданских правоотношений. Нарушение ответчиком предусмотренного пунктом 3.2.7 договора  порядка отказа от неиспользованных билетов, а также неотражение в бухгалтерской отчетности ООО «ВДТ Строй» суммы возврата билетов сами по себе не опровергают факт возврата билетов по актам приема-передачи документов от 09.10.2018, № 330 от 12.10.2018.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта возврата билетов в аквапарк на сумму 254 200 руб. ответчиком, в связи с чем задолженность в размере 254 200 руб. не подлежит взысканию в пользу истца.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 16.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14919/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий:                                                            Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                           Р.А. Ваганова

                                                                                                      ФИО1