/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67605/2017

11 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2018 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:  

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчиков: Шатохин А.С. (по доверенностям от 27.07.2017 и 11.09.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6200/2018) Министерства обороны Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2018 по делу № А56-67605/2017 (судья Лебедева И.В.), 

принятое по иску   муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Подольска к 

1) Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование западного военного округа»,

2) Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Подольска (далее –   Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), о взыскании с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (далее – ответчик-1, ФКУ «ОСК ЗВО», Учреждение)   570 012,69 руб. задолженности за сверхлимитное водопотребление за март 2017 года, 26 454,83 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

При недостаточности денежных средств и имущества у ответчика 1 истец просил взыскать 596 467,52 руб. задолженности и процентов в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик-2, Министерство) за счет средств казны Российской Федерации.

Решением суда от 21.01.2018  исковые требования удовлетворены частично, Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств и имущества у ответчика 1, с Министерства в пользу истца взыскано 570 012,69 руб. долга,  19 501,46 руб. процентов и 14 929 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы полагает, что в отсутствие заключенного договора (государственного контракта) к ответчику не могут быть предъявлены требования о взыскании задолженности за потребленные услуги, факт предоставления которых истцом не доказан.

 Также обращает внимание суда на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности в спорный период объектов недвижимости  ответчику.

Кроме того, ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

04.04.2018 в суд от представителя Предприятия поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчиков настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между Предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ФКУ «ОСК ЗВО» (абонент) действовал Договор от 04.05.2016 № 3440 холодного водоснабжения и водоотведения (период действия с 01.01.2016 по 31.12.2016).

10.11.2016 в адрес ФКУ «ОСК ЗВО»  направлен по почте проект государственного контракта с приложениями № 3440 холодного водоснабжения и водоотведения (срок действия 01.01.2017 по 31.03.2017).

15.11.2016 указанный контракт  получен адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Однако ФКУ «ОСК ЗВО» в установленный законом срок в соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в адрес истца один экземпляр контракта не возвратило.

По условиям указанного контракта истец оказывает услуги по отпуску питьевой воды, приему и очистке сточных вод ответчику, а ответчик обязуется оплачивать оказанные услуги в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 7 контракта сторонами согласованы тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения: водоснабжение - 19,29 руб./куб.м., водоотведение - 12,64 руб./куб. м. 

Согласно разделам № 1 и № 2 контракта истец обязался обеспечить ответчика питьевой водой и принимать сточные воды в систему канализации в объемах установленных лимитов, а ответчик принял на себя обязательство соблюдать лимиты и режим отпуска питьевой воды и приема сточных вод, установленных истцом. 

Согласно показаниям приборов учета, зафиксированным в карточках абонента за март 2017 года и подписанных представителем ответчика, ответчик превышал установленный договором месячный лимит водопотребления.     

Согласно пункту 4.3. настоящего договора сумма платы за сверхлимитное месячное водопотребление определяется, исходя из объемов фактически израсходованной питьевой воды за текущий месяц и тарифа.

Ответчиком обязательство по оплате полученной питьевой воды сверх установленных лимитов за март 2017 года не исполняется, в связи, с чем образовалась задолженность в сумме  570 012, 69 руб.

Истцом в адрес ответчика  направлена претензия от 05.06.2017 № 2707 с требованием об оплате задолженности. Претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ, признал предъявленные требования обоснованными по праву, однако посчитал необходимым произвести перерасчет процентов, и удовлетворил исковые требования в части.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение факта оказания услуг Предприятие представило счета-фактуры, в которых указаны объем и их  стоимость.

Ответчики разногласий по объему и стоимости  не представили.

Доказательства,  указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах-фактурах, в деле отсутствуют.

Сверхлимитное потребление подтверждается карточками абонента, подписанными представителем ответчика-1, где зафиксированы показания приборов учета. 

Доказательств того, что ответчик отключил сети от централизованной системы водоснабжения и водоотведения, в установленном порядке прекратил потребление ресурса, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 219 БК РФ и Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденным Приказом Минфина России от 01.09.2008 N 87н, при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления только счетов-фактур.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг (пп. 8 п. 5 ст. 169 НК РФ).

Таким образом, наличие счетов-фактур является подтверждением факта надлежащего оказания услуг и их стоимости.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в любом случае, незаключение договора в надлежащем порядке не влечет освобождение от обязанности по оплате фактически потребленных ресурсов, объем и стоимость которых, ответчиками не оспорены.

При этом,  факт получения лицом  ресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Доводам о непринадлежности спорных объектов ответчику-1 судом первой инстанции дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не соответствую действительности, и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, ввиду чего подлежат отклонению.

Вопреки доводам подателя жалобы, ни положениями пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни положениями пункта 1 статьи 399 ГК РФ, не предусмотрено обязательного досудебного обращения с претензией ко всем потенциальным субсидиарным должникам.

Претензионный порядок соблюден истцом при обращении в суд, претензия содержала требование по оплате суммы основного долга.

Податель жалобы не учитывает, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, что соответствует указаниям Пленума ВС РФ (пункт 43 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Более того, в данном случае следует учитывать специфику субсидиарной ответственности, которая наступает лишь в случае установления факта недостаточности имущества у основного должника при исполнении судебного акта о взыскании задолженности с него.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.01.2018 по делу №  А56-67605/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов