Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3909/2023

г. Петрозаводск

10 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу «Тандер» о взыскании 4124146 руб. 64 коп.,

третье лицо - ФИО3,

 

при участии:

истца – ФИО2 (личность удостоверена), адвоката Богданова М.В. (доверенность от 17.06.2023),

представителей ответчика – ФИО4 (доверенность от 04.04.2023), ФИО5 (доверенность от 06.04.2023), 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Тандер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 350002, 

<

...>; далее – ответчик, Общество) о взыскании 4124146 руб. 64 коп., в том числе 3757000 руб. 00 коп. – задолженность по арендной плате по договору аренды от 07.10.2022 №Птрф/316/11 за период с декабря 2021 по март 2023 года и 367146 руб. 64 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.04.2023.

            Иск обоснован статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в отзыве на иск заявленные требования не признал, указав, что внесение арендной платы производилось в размере, установленном заключенным между сторонами дополнительным соглашением от 03.11.2021 к договору аренды; поведение истца является недобросовестным; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен без учета моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Определением суда от 08.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена ФИО3, которая в отзыве на исковое заявление поддержала правовую позицию истца.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, а также представленных в материалы дела письменных пояснениях в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец и его представитель не поддержали направленное 31.07.2023 в суд ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия Петрозаводским городским судом Республики Карелия дела № 2-5234/2023 по иску ФИО3 о признании незаключенным дополнительного соглашения от 03.11.2021 к договору аренды от 07.10.2022 № Птрф/316/11, вследствие чего, судом указанное ходатайство не рассматривалось.

Представители ответчика иск не признали по доводам, изложенным в отзыве на иск, дополнительно указали, что в рамках дела № 2-5234/2023 ФИО3 отказано в удовлетворении иска.

Третье лицо, ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

07.10.2011 между ИП ФИО2 (арендодатель) и Обществом  (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № Птрф/16/11, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование встроенные помещения слесарного участка, общей площадью 487,9 кв.м, расположенные на первом этаже по адресу: 

<

...>, в целях организации розничной торговли смешанными группами товаров (пункт 1.2). Договор заключен сроком на 7 лет (пункт 6.1).

Помещение передано арендатору по акту приема передачи 07.10.2011.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 18.11.2011.

В разделе 5 договора стороны установили порядок внесения и размер арендной платы, постоянная часть арендной платы за первый месяц аренды составляет 700000 руб. (без НДС), начиная со второго месяца аренды – 400000 руб., без учета НДС (пункт 5.2 договора). Оплата постоянной части арендной платы начиная со второго месяца аренды производится не позднее 18 числа месяца, за который осуществляется платеж (пункт 5.2.6).

Дополнительным соглашением от 16.09.2016 к договору аренды сторонами изменен размер арендной платы с 01.10.2016 до 621000 руб. 00 коп.

Истец и ответчик 03.11.2021 подписали дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому арендодатель согласовал арендатору производство в объекте строительно-монтажных, ремонтных работ, указанных в приложениях №№ 1, 2, 3 к соглашению (пункт 1), стороны продлили срок действия договора по 06.10.2031 включительно (пункт 2), а также в пункт 5.2.1 договора стороны внесли изменения: постоянная часть арендной платы с 01.11.2021 по 06.10.2031 составила 400000 руб. в месяц, без НДС, при этом стороны пришли к соглашению, что снижение постоянной части арендной платы является обязательным условием проведения ремонтно-строительных работ согласно приложению № 1; внесены изменения в пункт 5.1 договора, пункт 5.2.3 исключен и добавлен пункт 5.4, согласно которому арендатор помимо внесения постоянной части арендной платы принял на себя обязательство вносить плату с торгового оборота.

Дополнительное соглашение от 03.11.2021 прошло государственную регистрацию по заявлению арендатора, вместе с тем, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.06.2022 по делу № А26-1831/2022 действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия по внесению записи в ЕГРН за № 10:01:0010150:62-10/040/2021-4 от  08.12.2021 о государственной регистрации дополнительного  соглашения от 03.11.2021 к договору аренды нежилого помещения № Птрф/316/11, признаны незаконными как не соответствующие положениям Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку совершены без личного участия собственника (его законного представителя) при наличии в ЕГРН записи о поступлении соответствующего заявления от ИП ФИО2

Ссылаясь на то, что АО «Тандер» ненадлежащим образом исполняло обязательство по внесению постоянной части арендной платы за период с декабря 2021 года по  март 2023 года, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Разногласия сторон касаются размера арендной платы, подлежащего внесению арендатором в спорный период.

Истец полагает, что размер арендной платы должен определяться на основании зарегистрированного в установленном порядке дополнительного соглашения от 16.09.2019 к договору, в соответствии с которым постоянная часть арендной платы в месяц с 01.10.2016 составляет 621000 руб. 00 коп., при этом, дополнительное соглашение от 03.11.2021 считает незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации.

Ответчик, в свою очередь, настаивает на том, что размер ежемесячной постоянной части арендной платы в спорный период составлял 400000 руб. 00 коп., поскольку 03.11.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде. Поскольку спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий (статья 617 ГК РФ, пункт 1 статьи 621 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий.

По смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Таким образом, государственная регистрация необходима для целей оглашения обязательственного результата сделки, придания порожденным договором правовых последствий эффекта публичности, обеспечения доступности третьим лицам информации о факте совершения сделки и ее условиях. Это делается с целью создать для третьих лиц презумпцию знания о факте совершения сделки и ее содержании (эффект публичности зарегистрированной сделки) и вменить правовые последствия зарегистрированной сделки всем третьим лицам, так как предполагается, что третьи лица действуют, зная о факте совершения зарегистрированной сделки и ее условиях.

Как следует из материалов дела, спорное дополнительное соглашение от 03.11.2021 с приложениями №№ 1, 2, 3 подписано со стороны арендодателя самим индивидуальным предпринимателем ФИО2, от арендатора  - директором филиала Общества с г. Петрозаводске ФИО6 на основании нотариально заведенной доверенности, скреплено печатью, факт его заключения сторонами не оспаривался.

При этом, аренда помещений Обществом продолжена, в период с декабря 2021 по март 2023 постоянная часть арендной платы вносилась арендатором в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 03.11.2021 в размере 400000 руб. 00 коп. С претензией о наличии задолженности по арендной плате ИП ФИО2 обратился к Обществу только 12.04.2023.

В установленном законом порядке, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 178 ГК РФ, дополнительное соглашение от 03.11.2021 к договору аренды недействительным не признано, с соответствующим заявлением истец в суд не обращался. Супруга истца ФИО3 заверенное нотариусом 14.10.2016 согласие на подписание ИП ФИО2 дополнительных соглашений к договору аренды помещений, находящихся по адресу: 

<

...>, отозвала только 19.07.2023, то есть уже в ходе настоящего судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, последующая ссылка арендодателя на незаключенность дополнительного соглашения от 03.11.2021 к договору аренды, в связи с отсутствием его государственной регистрации является недобросовестным поведением (статья 10 ГК РФ) и не имеет правового значения, поскольку арендодатель, вступив в подобное соглашение, создал у арендатора разумные ожидания того, что договор будет действовать с учетом измененной платы. В свою очередь арендатор, полагаясь на данное изменение, также строил стратегию своего поведения в договорных отношениях, в частности произвел строительно-монтажные ремонтные работы в помещении согласно условиям дополнительного соглашения, что истцом не оспорено.

Из изложенного следует, что спорное дополнительное соглашение от 03.11.2021 к договору аренды должно применяться в отношениях между его сторонами независимо от его государственной регистрации.

Таким образом, задолженность по арендной плате за период с декабря 2021 по март 2023 года в сумме 3757000 руб. 00 коп. у Общества отсутствует, иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Судом установлено, что просрочки внесения арендной платы в установленном сторонами размере за период с декабря 2021 года по март 2023 года Обществом не допущено с учетом положений статей 190, 193 ГК РФ и условий, предусмотренных пунктом 5.2.6 договора аренды.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска судом отказано полностью с отнесением на истца судебных расходов по уплате госпошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.                  В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

2.                  Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Лайтинен В.Э.