Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3208/2024

г. Нальчик

10 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2024.

                                                                Полный текст решения изготовлен 10.09.2024.

Арбитражный суд  Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи   Ф.А.Цыраевой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.М.Абазовой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции  дело по иску Шэньчжэнь Базеус Текнолоджи Ко., ЛТД, Китай, Шэньчжэнь

к обществу с ограниченной ответственностью «Роял» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нальчик 

 о запрете использовать обозначения тождественные либо сходные до степени смешения с товарными знаками № 684910 и № 993980, в том числе в доменном имени baseus.ru.; обязании в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда по указанному делу безвозмездно передать право администрирования доменного имени baseus. ru.,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.04.2024,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.06.2024,

                                                             У С Т А Н О В И Л:

         Шэньчжэнь Базеус Текнолоджи Ко., ЛТД обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Роял», в котором просит:

           -запретить использовать обозначения тождественные либо сходные до степени смешения с товарными знаками № 684910 и № 993980, в том числе в доменном имени baseus.ru.;

           - обязать  в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда по указанному делу безвозмездно передать Шэньчжэнь Базеус Текнолоджи Ко., ЛТД право администрирования доменного имени baseus. ru.

           Определением суда от 01.07.2024 суд назначил судебное заседание на 10 час. 00 мин. 01.08.2024.

           Определением суда от 01.07.2024 судебное заседание отложено на 10 час. 30 мин. 29.08.2024.

         22.08.2024 в электронном виде от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика. 

          Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, просил запретить использовать обозначение в доменных именах по основаниям, изложенным в заявлении.

           Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в  отзыве. 

            В судебном заседании 29.08.2024 представитель ответчика  заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство мотивировано тем, что необходимо время для представления дополнительных документов в материалы дела.

           Представитель истца возражал относительно заявленного ходатайства.

  Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Арбитражный суд отклонил ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства с учетом того, что  арбитражный суд не лишен возможности протокольным определением объявить перерыв в судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроком на  срок, не превышающий десяти дней. 

В судебном заседании, начатом  29.08.2024, объявлялся перерыв до 05.09.2024. После перерыва 05.09.2024 судебное заседание продолжено.

         После перерыва представитель ответчика  повторно заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных документов, подтверждающие факт наличия между сторонами договорных правоотношений. 

Представитель истца просил отказать в удовлетворении данного ходатайства.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Арбитражный суд отклонил ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства с учетом того, что обстоятельства которые ответчик собирается  подтвердить посредством представления дополнительных документов не имеют отношения к предмету спора. 

          Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установлено следующее.

          Как следует из материалов дела, Шэньчжэнь Базеус Текнолоджи Ко., Лтд (далее - Истец) иностранное юридическое лицо, созданное 11 марта 2019 года, и обладающее лицензией на предпринимательскую деятельность №91440300MA5FHCJE06, выданной 29 апреля 2021 года (Приложения №1,2). Истец специализируется на создании высококачественных зарядных устройств для смартфонов, планшетов и ноутбуков. При этом Истец осуществляет продажу широкого ассортимента продукции, включая чехлы для телефонов, зарядные устройства, аккумуляторы, кабели и автомобильные аксессуары.

Кроме того, Истец на основании государственной регистрации является правообладателем товарного знака «», свидетельство на товарный знак №684910 (т.1 л.д. 51-53), приоритет товарного знака от 26.12.2017г., дата регистрации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 29.11.2018г., зарегистрированного в отношении товаров 09 класса и услуг 35 класса  Международной классификации товаров и услуг (МКТУ).

Также Истец на основании государственной регистрации является правообладателем товарного знака «», свидетельство на товарный знак № 993980 ( т. л.л. 54-55), приоритет товарного знака от 26.05.2023г., дата регистрации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 16.01.2024г., зарегистрированного в отношении товаров 07, 09, 12 классов и услуг 35 класса  Международной классификации товаров и услуг (МКТУ).

По мнению Истца, Ответчик нарушает исключительное право на товарные знаки № 684910, № 993980 ввиду следующего.

ООО «Роял» является администратором домена baseus.ru, согласно сведениям из сервиса whois.ru (т.1 л.д. 56-66).

Используемое Ответчиком доменное имя baseus.ru является сходным до степени смешения с товарными знаками Истца по свидетельствам № 684910, № 993980. 

Сходство указанного доменного имени с товарным знаком истца, обусловлено тождеством общих словесных элементов «baseus». 

Элемент «.ru» в доменном имени не влияет на оценку сходства товарного знака и наименования домена, поскольку не обладает различительной способностью, а указывают на местонахождение домена.

Таким образом, истец считает, что  доменное имя baseus.ru является сходными до степени смешения с товарными знаками истца № 684910, № 993980 в силу фонетического сходства обозначений.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в домене. RU и.РФ, утвержденными решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011г. № 2011-18/81 (далее – Правила регистрации доменных имен), пользователь самостоятельно выбирает доменное имя и несет ответственность за возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

В пункте 3.1.4. Правил регистрации доменных имен указано, что в целях предотвращения возможных нарушений пользователю рекомендуется перед подачей заявки убедиться в отсутствии сходных с регистрируемым доменным именем товарных знаков, фирменных наименований, другой интеллектуальной собственности, наименований некоммерческих организаций и государственных органов.

Ответчик пренебрег этим предупреждением и зарегистрировал домен, имя которого совпадает с охраняемым законом средством индивидуализации истца, чем создал препятствия для правомерного использования этого имени правообладателем товарного знака «baseus».

Истец отмечает, что у ответчика нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени baseus.ru, он не является владельцем одноименного товарного знака, и доменное имя не отражает его имени или фирменного наименования компании. 

На момент подачи настоящего иска интернет-сайт http://baseus.ru/ является нерабочим, какая-либо информация на сайте отсутствует (т. 1 л.д. 56).

Однако из архивных версий сайта следует, что Ответчик на интернет-сайте http://baseus.ru/ предлагал к продаже товары с использованием обозначения «baseus». При этом к продаже предлагались товары однородные тем, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки Истца (т.1 л.д. 57). 

Кроме того, ответчиком на сайте указано, что он является официальным представителем Baseus в России. Однако истец отрицает наличие между ним и ответчиком каких-либо договорных правоотношений.

Таким образом, истец считает, что со стороны ответчика имеет место незаконное использование в доменном имени товарных знаков №684910, № 993980, правообладателем которых является истец, что влечет за собой гражданско-правовую ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно   ст.    1248   Гражданского   кодекса   Российской   Федерации   споры, связанные    с    защитой    нарушенных    или    оспоренных    интеллектуальных    прав, рассматриваются и разрешаются судом.

Как следует из материалов дела, Истцу принадлежит исключительное право на фирменное наименование, включающее основной словесный элемент «Baseus», а также товарные знаки по свидетельствам РФ № 684910 и 993980.

Истцу стало известно, что общество с ограниченной ответственностью "Роял" является администратором домена "baseus.ru". 

Используемое Ответчиком доменное имя baseus.ru является сходным до степени смешения с товарными знаками Истца по свидетельствам № 684910, № 993980. Сходство указанного доменного имени с товарным знаком истца, обусловлено тождеством общих словесных элементов «baseus». Элемент «.ru» в доменном имени не влияет на оценку сходства товарного знака и наименования домена, поскольку не обладает различительной способностью, а указывают на местонахождение домена.

Наименование зарегистрированных ответчиком доменных имен (baseus.ru) идентично товарному знаку истца, при этом истец не давал ответчику разрешения на регистрацию принадлежащих ему средств индивидуализации коммерческой деятельности.  

Таким образом, действия ответчика создают препятствия истцу в размещении информации о товарах истца на сайте с указанным доменным именем.

При принятии Решения суд руководствуется следующим .

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Материалами дела подтверждается, что истец является правообладателем товарного знака «Baseus» по свидетельству № 684910 с датой приоритета 26.12.2017 для следующих товаров и услуг:

-   09 класс МКТУ(-устройства коммутационные [оборудование для обработки информации]; устройства считывающие [оборудование для обработки данных]; флэш-накопители USB; чехлы для переносных компьютеров; чехлы для планшетных компьютеров; пленка защитная для компьютерных экранов; чехлы для смартфонов; футляры для смартфонов; пленка защитная для смартфонов; штативы для фотоаппаратов; громкоговорители; наушники; звуковые интерфейсы; сабвуферы; шлемы виртуальной реальности; микшеры звуковые; моноподы [штативы ручные]; USB-кабели для мобильных телефонов; соединения для электрических линий; устройства зарядные для аккумуляторных батарей; батареи электрические; держатели для мобильных телефонов в автомобильном транспорте; держатели для компьютеров персональных переносных; держатели для мобильных телефонов; usb-устройства зарядные для аккумуляторных батарей; устройства зарядные переносные; устройства зарядные беспроводные; устройства зарядные для мобильных телефонов; устройства зарядные для аккумуляторов автомобильного транспорта; корпуса громкоговорителей; калькуляторы; карандаши электронные [элементы дисплеев]; устройства периферийные компьютеров; приборы навигационные для транспортных средств [бортовые компьютеры]; пленка защитная для мобильных телефонов, затемняющая изображение;).

Администратором доменного имени  "baseus.ru" является ответчик с 09.11.2016 (л.д. 56, т.1) .

Учитывая изложенное, использование обозначения "baseus" в доменом имени является нарушением исключительных прав истца, поскольку данное наименование сходно до степени смешения с товарным знаком истца.

При оценке сходства до степени смешения между товарным знаком истца и обозначением, используемым ответчиком, судом учтено следующее, исходя из Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков.

Согласно п. 41 указанных Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, не смотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 Правил.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 № 2011-18/81, ответственность за выбор доменного имени и за возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и регистрацией доменного имени, а также риск убытков, связанных с такими нарушениями несет администратор доменного имени (п. 3.1.3).

Как указывалось в постановлении от 11.11.2008 N 5560/08 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам о доменных именах, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками, при рассмотрении  вопросов о  недобросовестности лица,  участвующего  в  деле, суд в соответствии с пунктом 1 статьи 5, пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, параграфами 2 и 3 статьи lO.bis Парижской конвенции для установления содержания честных обычаев при регистрации и использовании (администрировании, делегировании и другим действиям) доменных имен может использовать положения, сформулированные в Единообразной политике по разрешению споров в связи с доменными именами, одобренной Интернет-корпорацией по присвоению названий и номеров (ICANN), в том числе в ее параграфах 4(a), 4(b) и 4(c) (п. 3 Постановления Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2014 г. № СП-21/4 «Об утверждении справки но вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров»).

В силу параграфов 4(a)(i — in) Единообразной политики по разрешению споров в связи с доменными именами, одобренной Интернет - корпорацией по присвоению названий и номеров (ICANN) (далее — Политика) аннулирование, передача регистрации или изменение доменного имени производится на основании совокупности следующих критериев:

(i) спорное доменное имя ответчика идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком истца;

(и) у администратора доменного имени (ответчика) нет прав и законных интересов в отношении спорного доменного имени;

(Ш) спорное доменное имя зарегистрировано и используется администратором доменного имени (ответчиком) недобросовестно.

Недобросовестность регистрации и использования доменного имени администратором доменного имени (ответчиком), указанная в параграфе 4(а)(ш), согласно параграфам 4(b)(i — iv) Политики проявляется в случае, если (Hi) администратор доменного имени зарегистрировал доменное имя главным образом для того, чтобы помешать деятельности конкурента.

Товарный знак по свидетельству № 684910 является комбинированным и включает в себя доминирующий словесный элемент «Baseus».

Доменное имя ответчика включает в себя основной индивидуализирующий элемент «Baseus».

Проведя сравнительный анализ обозначений «Baseus» и «Baseus.ru» с учетом пунктов 42, 43 Правил суд приходит к выводу об их совпадении по фонетическому и семантическому признакам, что свидетельствует об их сходстве до степени смешения.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует что истец использует обозначение «Baseus» в своей деятельности основанным видом которой является «производство высококачественных зарядных устройств для смартфонов, планшетов и ноутбуков».

Сам по себе факт вхождения словесного обозначения «Baseus» в доменное имя свидетельствует о нарушении исключительных прав на товарный знак.

При выборе доменных имен для сети Интернет владельцы информационных ресурсов останавливаются на максимально простых и логичных именах (слово, группа букв и т.п.), которые обычно ассоциируются у потребителей непосредственно с конкретным участником хозяйственного оборота или его деятельностью.

Доменные имена фактически трансформировались в средство, исполняющее функцию товарного знака, который дает возможность отличать соответственно товары и услуги одних юридических и физических лиц от однородных товаров и услуг других юридических или физических лиц.

При изложенных обстоятельствах, суд приходи к обоснованному выводу о семантическом и фонетическом совпадении элементов, товарного знака истца и аббревиатуры, используемой ответчиком в доменном наименовании, вызывающих ассоциацию одного с другим, которые сходны до степени смешения.

В рассматриваемом случае, ответчик не использует доменную страницу для продажи товаров, однако само по себе использование спорного обозначения ответчиком в наименовании сайта (доменное имя), также является нарушением исключительного права владельца товарного знака (Определение ВАС РФ от 27.01.2014 N ВАС-18644/13 по делу N А40-84744/2012).

В отзыве на исковое заявление, ответчик не оспаривает использование названного обозначения в указанном доменном имени. Доводы ответчика о более ранней регистрации доменного имени, нежели товарного знака истца, не имеют правового значения для целей возможности применения предусмотренных частью четвертой ГК РФ мер защиты нарушенных исключительных прав на средства индивидуализации по следующим основаниям. 

Согласно пункту 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном ГК РФ, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

В пункте 33 Постановления N 10 отмечено, что пункт 1 статьи 1225 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой ГК РФ. При этом к числу результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, охраняемых в этом порядке, не отнесены, в частности, доменные имена.

Принимая во внимание, что доменное имя не является объектом исключительных прав, а гражданское законодательство не устанавливает какого-либо преимущества в обладании и использовании доменного имени в зависимости от даты его регистрации по отношению к дате приоритета средства индивидуализации, суд приходит к выводу, что дата регистрации доменного имени не имеет правового значения при оценке правомерности использования в домене обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца. (Постановление СИП от 18.10.2021 по делу № А41-85820).

Применительно к доводам ответчика  о злоупотреблении истцом правом суд отмечает, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, заявляя о недобросовестности и злоупотреблении правом со стороны истца ответчик не представил каких-либо доказательств в обоснование своей правовой позиции. В связи с чем, доводы ответчика  в рассматриваемой части признаются судом несостоятельными. 

Доводы ответчика о том, что гражданским кодексом не предусмотрен такой способ защиты, как безвозмездная передача правообладателю товарного права администрирования спорного доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком истца также судом откланяются по следующим основаниям. 

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Правомочие на защиту исключительного права на товарный знак реализуется на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления в суд искового требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, обращенного к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

При рассмотрении доменных споров такое требование может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени, в том числе определенным образом (например, об обязании удалить и более не размещать информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте).

При этом если нарушением исключительного права признана именно регистрация доменного имени, судом может быть удовлетворено требование об аннулировании такой регистрации.

В силу пункта 1 статьи 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

По спорам о доменных именах, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками, при рассмотрении вопросов о недобросовестности лица, участвующего в деле, суд в соответствии с пунктом 1 статьи 5, пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, параграфами 2 и 3 статьи 10.bis Парижской конвенции для установления содержания честных обычаев при регистрации и использовании (администрировании, делегировании и других действий) доменных имен может использовать положения, сформулированные в Единообразной политике по разрешению споров в связи с доменными именами, одобренной Интернет-корпорацией по присвоению названий и номеров (ICANN) (далее - Политика), в том числе в ее параграфах 4(a), 4(b) и 4(c).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 5560/08.

В силу параграфов 4(a) (i - iii) Политики аннулирование, передача регистрации или изменение доменного имени производится на основании совокупности следующих критериев: (i) спорное доменное имя ответчика идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком истца; (ii) у администратора доменного имени (ответчика) нет прав и законных интересов в отношении спорного доменного имени; (iii) спорное доменное имя зарегистрировано и используется администратором доменного имени (ответчиком) недобросовестно.

В соответствии с пунктом 6 Положения о процедурах, подлежащих применению при возникновении споров о доменных именах, утвержденным решением Координационного центра национального домена сети Интернет N 2012-07/47 от 20.09.2012 (далее - Положение от 20.09.2012), регистратор самостоятельно прекращает право администрирования доменного имени в течение 45 календарных дней после вступления в законную силу и получения от истца регистратором копии судебного акта: запрещающего администратору использование в доменном имени обозначения, правами на которое обладает истец, и/или запрещающего администратору использование соответствующего доменного имени и/или признающего администрирование домена администратором нарушением прав истца (если применение такого средства восстановления нарушенного права не противоречит судебному акту).

При этом согласно пункту 6.3 названного Положения лицо, в пользу которого вынесен судебный акт, пользуется преимущественным правом регистрации доменного имени.

Способы защиты гражданских прав направлены на обеспечение защиты прав и свобод и восстановление нарушенных прав, что следует, в том числе, из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2010 N 732-О-О, от 15.07.2010 N 948-О-О, от 23.09.2010 N 1179-О-О, от 25.09.2014 N 2258-О.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, при этом в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, но избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и непосредственно привести к восстановлению нарушенного права.

В ГК РФ и иных нормативных акта такой способ защиты гражданских прав, как безвозмездная передача правообладателю товарного знака права администрирования спорного доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком истца, явным образом не предусмотрен.

Вместе с тем перечень способов защиты гражданских, в том числе исключительных прав, предусмотренный статьями 12 и 1252 ГК РФ носят не исчерпывающий характер. В связи с чем суд считает, что удов

Как следствие арбитражный суд считает, что удовлетворение такого требования не приведет к принятию неверного судебного акта, поскольку актами в сфере регулирования доменных имен такая передача не запрещена (соответствующая правовая позиция выражена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 11.03.2015 по делу № А79-1204/2014, от 15.12.2014 по делу № А41-401/2014).

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.10.2021 по делу № А41-858/2019, постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.07.2022 по делу № А40-222172/2021, постановление Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2019 по делу № А32-46872/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу № А40-114510/2020).

Пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: 1) о признании права -к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи 1252 ГК РФ к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом исследования всех обстоятельств дела арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска платежным поручением от 31.05.2024 № 28212 за истца ФИО3 уплатила государственную пошлину в сумме 12 000 руб. (л.д. 15). 

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика и взыскать их в ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 143, 144  167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                 РЕШИЛ:

         исковые требования Шэньчжэнь Базеус Текнолоджи Ко., ЛТД, Китай, Шэньчжэнь удовлетворить.

        Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Роял» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) использовать обозначения тождественные либо сходные до степени смешения с товарными знаками № 684910 и № 993980, в том числе в доменном имени baseus.ru.

         Обязать  общество с ограниченной ответственностью «Роял» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда по указанному делу безвозмездно передать Шэньчжэнь Базеус Текнолоджи Ко., ЛТД право администрирования доменного имени baseus. ru.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роял» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) руб.

         Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

         Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

         Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                               Ф.А. Цыраева