АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-37014/2019

г. Челябинск

04 августа 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 28.07.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 04.08.2021.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазер Е.Р.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «КПД Заказчик», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск; Администрации города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ООО «Новый дом», ОГРН: 

<

***>, г. Челябинск, ООО «Агентство ЛЭК», ОГРН: 

<

***>, ООО «Созидание» ОГРН: 

<

***>, г. Челябинск; ООО Специализированный застройщик «Метчелстрой» ОГРН: 

<

***>, г. Челябинск; АО "Южно-уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки "ОГРН: 

<

***>, г. Челябинск, Комитет финансов города Челябинска, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 4 034 577 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 30.12.2020, личность установлена по паспорту;

от ответчика - Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска: ФИО2, действующей на основании доверенности № 85 от 03.06.2021, личность установлена по паспорту;

от ответчика - Администрации города Челябинска: ФИО2 действующей на основании доверенности № 11-01-44/98 от 11.06.2021, личность установлена по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «КПД Заказчик», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «КПД Заказчик») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее–КУИиЗО г. Челябинска, Комитет); Администрации города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, (далее–Администрация г.Челябинска, Администрация) о взыскании убытков в размере 4 155 646 рублей (т.1 л.д.3-4).

В обоснование иска со ссылкой на статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано, что между истцом и Администрацией города Челябинска заключен договор от 04.09.2015 о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономкласса. Между истцом и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска заключен договор от 04.09.2015 аренды земельного участка для комплексного освоения территории.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-25514/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами», г. Челябинск к Администрации города Челябинска, г. Челябинск, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, г. Челябинск, обществу с ограниченной ответственностью «КПД Заказчик», г.Челябинск признаны незаконными действия Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска по отказу в допуске общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» к участию в аукционе по лоту №1 и принятию решения о возможности заключения с обществом с ограниченной ответственностью «КПД Заказчик» договора о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса по лоту №1, выразившегося в протоколе от 20.08.2015 №113 рассмотрения заявок на участие в аукционе; признаны недействительными заключенный между Администрацией города Челябинска и обществом с ограниченной ответственностью «КПД Заказчик» договор от 04.09.2015 о комплексном освоении территории в целях строительства территории в целях строительства жилья экономического класса, заключенный между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и обществом с ограниченной ответственностью «КПД Заказчик» договор от 04.09.2015 УЗ №013984-К-2015 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:48351 для комплексного освоения территории в целях строительства жилья экономического класса г.Челябинска, применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «КПД Заказчик» возвратить Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:48351 в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.  Между тем, во время участия в торгах, а также при заключении и исполнении вышеуказанных договоров до момента признания их недействительными истец  понес затраты в отыскиваемом размере, о возмещения которых ответчик уклоняется.

Определением суда от 13.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Новый дом», ОГРН: 

<

***>, г. Челябинск; общество с ограниченной ответственностью «Агентство ЛЭК», ОГРН: 

<

***>; общество с ограниченной ответственностью «Созидание» ОГРН: 

<

***>, г. Челябинск; общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Метчелстрой» ОГРН: 

<

***>, г. Челябинск; акционерное общество «Южно-уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» ОГРН: 

<

***>, г. Челябинск, Комитет финансов города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – третьи лица).

В суд от истца поступило ходатайство об отказе  от исковых требований от 22.11.2019 к Администрации города Челябинска (т. 2 л.д. 62).

Впоследствии истец заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований от 15.06.2021 до 4 034 577 рублей. 

В порядке ст.49 АПК РФ судом принято заявление об уменьшении суммы исковых требований. 

В судебном заседании представитель  истца поддержал вышеуказанное ходатайство об отказе от иска в отношении Администрации города Челябинска. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  истец  вправе  при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от исковых требований заявлен представителем ФИО1, действующей на основании доверенности от 30.12.2020, сроком действия на пять лет, с правом полного или частичного отказа от исковых требований.

Заявленный отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью  «КПД Заказчик», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в отношении Администрации города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, взыскании убытков в размере 4 034 577 рублей, подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Комитетом  представлен в суд отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д.116-117), согласно которому с заявленными исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом принятого судом уменьшения суммы иска.

В судебном заседании представитель ответчика - Комитета, исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве. 

В судебном заседании представитель ответчика –Администрации, исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве. 

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (т. 3 л.д. 49-54, 85-94).

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему выводу. 

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-25514/2015 от 27.06.2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами», г. Челябинск к Администрации города Челябинска, г. Челябинск, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, г. Челябинск о признании незаконными действий Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска по отказу в допуске заявителя к участию в аукционе по лоту № 1 и принятию решения о заключении с обществом с ограниченной ответственностью «КПД Заказчик» договора о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса по лоту № 1, выразившихся в протоколе от 20.08.2015 № 113 рассмотрения заявок на участие в аукционе; о признании недействительным договора между администрацией города Челябинска и ООО «КПД Заказчик» от 04.09.2015 о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса и применении последствий недействительности сделки; о признании недействительным договора между КУИиЗО и ООО «КПД Заказчик» от 04.09.2015 УЗ № 013984-К-2015 аренды земельного участка для комплексного освоения территории в целях строительства жилья экономического класса г.Челябинска и применении последствий недействительности сделки, следует, что на официальном сайте в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов – www.torgi.gov.ru, 23.07.2015 опубликовано извещение о проведении аукциона (извещение № 230715/0123135/01) (л.д. 31-48 том 2). 

 На основании протокола от 20.08.2015 № 113 рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договоров о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса, договора об освоении территории в целях строительства жилья экономического класса, по лоту № 1 ООО «ЦУП» отказано в допуске к участию в аукционе по причине несоответствия требованиям к участникам аукциона, указанным в пункте 1.1 извещения о проведении аукциона. Согласно указанному протоколу, единственным участником, допущенным к аукциону на право заключения договоров о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса, договора об освоении территории в целях строительства жилья экономического класса, по лоту № 1, явилось ООО «КПД Заказчик», являющееся стороной простого товарищества «Патриот».

На   основании   протокола   от   20.08.2015   №   113   с   ООО   «КПД   Заказчик» заключены: договор от 04.09.2015 о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса в Челябинской области, г. Челябинске, 

<

...> на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:36:0000000:48351, площадью 274 257,00 кв. м, с разрешенным использованием - для комплексного освоения территории в целях жилищного строительства (л.д. 95-101 том 1); договор от 04.09.2015 УЗ № 013984-К-2015 аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:36:0000000:48351, площадью 274 257,00 кв. м, с разрешенным использованием - для комплексного освоения территории в целях многоэтажного жилищного строительства (л.д. 29-37 том 1).

Решением Челябинского УФАС России от 17.06.2016 по делу № 102-07/15 (л.д. 23-30 том 2) рассмотрена жалоба АО «ЮУ КЖСИ» на неправомерные действия КУИиЗО при организации и проведении аукциона на право заключения договора о комплексном освоении территории в целях строительства   жилья экономического   класса   земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, 

<

...>, извещение № 230715/0123135/01, лот 2.

Решением Челябинского УФАС России от 17.06.2016 по делу № 102-07/15 действия КУИиЗО по утверждению извещений (извещение № 230715/0123135/01) о проведении торгов, не содержащих обязательных сведений, предусмотренных действующим законодательством, действия КУИЗО по утверждению извещений о проведении торгов, которыми установлены требования к участникам аукциона о минимальном объеме ввода многоквартирных домов, жилых домов блокированной застройки, объектов индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, рассчитанном не в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 46.8 ГрК РФ, которые могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов, в том числе ввиду сокращения количества участников торгов и неправильного определения победителей торгов, признаны нарушением частей 1, 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Решение Челябинского УФАС России от 07.09.2015 по делу № 39-07/18.1/15 являлось предметом рассмотрения в Арбитражном суде Челябинской области в рамках дела № А76-24481/2015. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016 по делу № А76-24481/2015 решение Челябинского УФАС России от 07.09.2015 по делу № 39-07/18.1/15 признано правомерным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2016 по делу № А76-25514/2015 (л.д. 31-48 том 2) признан недействительным заключенный между Администрацией города Челябинска и ООО «КПД Заказчик» договор от 04.09.2015 о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса, а также признан недействительным заключенный между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и ООО «КПД Заказчик» договор от 04.09.2015 УЗ № 013984-К-2015 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:48351 для комплексного освоения территории в целях строительства жилья экономического класса г. Челябинска, применены последствия недействительности сделок.

В период действия договоров о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса в Челябинской области и договора от 04.09.2015 УЗ № 013984-К-2015 аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:36:0000000:48351 и до вступления в законную силу 13.09.2016 решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-25514/2015 от 27.06.2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами», г. Челябинск к Администрации города Челябинска, г. Челябинск, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, г. Челябинск о признании незаконными действий Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска по отказу в допуске заявителя к участию в аукционе по лоту № 1 и принятию решения о заключении с обществом с ограниченной ответственностью «КПД Заказчик» договора о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса по лоту № 1, выразившихся в протоколе от 20.08.2015 № 113 рассмотрения заявок на участие в аукционе; о признании недействительным договора между администрацией города Челябинска и ООО «КПД Заказчик» от 04.09.2015 о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса и применении последствий недействительности сделки; о признании недействительным договора между КУИиЗО и ООО «КПД Заказчик» от 04.09.2015 УЗ № 013984-К-2015 аренды земельного участка для комплексного освоения территории в целях строительства жилья экономического класса г.Челябинска и применении последствий недействительности сделки, ООО «КПД Заказчик» понесены следующие расходы:

- комиссионное вознаграждение за предоставление банковской гарантии в обеспечение обязательств по договорам, заключенным по результатам аукциона на сумму 662 240 руб. согласно договору о предоставлении банковской гарантии № 315/2 от 02.09.2015 (л.д. 14-19 том 1), договору о предоставлении банковской гарантии № 352/2 от 06.09.2016 (л.д. 20-26 том 1), заключенным с АО Банк конверсии «Снежинский», что подтверждается платежными поручениями № 479 от 02.09.2015, от 06.09.2016 (л.д. 27-28 том 1);

-  госпошлина за регистрацию договора УЗ № 013984-К-2015 аренды земельного участка для комплексного освоения территории в целях строительства жилья экономического класса от 04.09.2015 на сумму 22 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 484 от 04.09.2015 (л.д. 38 том 1);

-  арендная плата по Договору УЗ № 013984-К-2015 аренды земельного участка для комплексного освоения территории в целях строительства жилья экономического класса от 04.09.2015 на сумму 1 183 431 руб., что подтверждается платежными поручениями № 526 от 29.09.2015, № 717 от 18.12.2015, № 180 от 21.03.2016, № 581 от 28.04.2017, № 582 от 28.04.2017 (л.д. 39-43 том 1);

-  расходы на подготовку проекта планировки и межевания территории микрорайона № 19.1 в г. Челябинске на сумму 588 000 руб. согласно Договору № 791-2015 от 21.09.2015 (л.д. 44-46 том 1) на подготовку проектной продукции, заключенному с ООО «Конструкторское бюро «Строительные технологии» 21.09.2015, что подтверждается платежным поручением № 584 от 26.10.2015 (л.д. 47 том 1);

-расходы на выполнение инженерно-геологических изысканий в 

<

...> г. Челябинска на сумму 596 874 руб. согласно Договору № 117 на выполнение изыскательских работ от 29.12.2015 (л.д. 48-49 том 1), заключенному с ООО ИФ «ЮжуралТИСИЗ», что подтверждается платежным поручением № 553 от 15.08.2016 (л.д. 50 том 1);

-расходы на выполнение инженерно-геодезических изысканий в 

<

...> г. Челябинска на сумму 409532 руб. согласно Договору № 101 на выполнение изыскательских работ от 18.09.2015 (л.д. 51-52 том 1), заключенному с ООО ИФ «ЮжуралТИСИЗ», что подтверждается платежными поручениями № 668 от 04.12.2015, № 587 от 27.10.2015 (л.д. 53-54 том 1);

- расходы на подготовку проектной документации на жилой дом № 20 в микрорайоне № 19.1 г. Челябинска на сумму 360 000 руб. согласно Договору № 806-20-2015  на  подготовку   проектной   продукции,  заключенному     с   ООО «Конструкторское бюро «Строительные технологии» 23.11.2015 (л.д. 55-57 том 1), что подтверждается платежным поручением № 694 от 14.12.2015 (л.д. 58 том 1);

-   расходы на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результате инженерных изысканий по объекту: жилой дом № 20 (стр.) в микрорайоне № 19-1 г. Челябинск на сумму 212 500 руб. согласно Договору № 87-оп на проведение негосударственной экспертизы заключенному с ООО «МАГ Экспертиза» 21.12.2015 (л.д. 64-68 том 1), что подтверждается платежным поручением № 729 от 22.12.2015 (л.д. 69 том 1);

В адрес ответчиков 25.06.2019 направлена претензия с требованием о возмещении убытков на общую сумму 4 155 646 руб., возникших вследствие незаконных действий КУИиЗО при организации и проведении открытого аукциона,     заключении     договоров,     впоследствии     признанных     судом недействительными, которая оставлена без удовлетворения (л.д.12-13 т.1).

Полагая, что вследствие незаконных действий КУИиЗО при организации и проведении открытого аукциона, исполнении заключенных по результатам аукциона договоров, признанных судом недействительными, ООО «КПД Заказчик» было лишено возможности осуществить комплексное освоение территории и строительство жилья экономкласса на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0000000:48351, однако произвело в связи с этим определенные расходы, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в сумме 4 155 646 руб.

Неисполнение ответчиками требований по возмещению суммы причиненного ущерба послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

По общему правилу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, для применения деликтной ответственности истец обязан доказать совокупность следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органом, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2016 по делу № А76-25514/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами», г. Челябинск к Администрации города Челябинска, г. Челябинск, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, г. Челябинск о признании незаконными действий Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска по отказу в допуске заявителя к участию в аукционе по лоту № 1 и принятию решения о заключении с обществом с ограниченной ответственностью «КПД Заказчик» договора о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса по лоту № 1, выразившихся в протоколе от 20.08.2015 № 113 рассмотрения заявок на участие в аукционе; о признании недействительным договора между администрацией города Челябинска и ООО «КПД Заказчик» от 04.09.2015 о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса и применении последствий недействительности сделки; о признании недействительным договора между КУИиЗО и ООО «КПД Заказчик» от 04.09.2015 УЗ № 013984-К-2015 аренды земельного участка для комплексного освоения территории в целях строительства жилья экономического класса г.Челябинска и применении последствий недействительности сделки торги на право заключения договора о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, 

<

...>, извещение № 230715/0123135/01, лот 1, - признаны недействительными в порядке пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску заинтересованного лица – общества «ЦУП» в связи с незаконными действиями Комитета по проведению торгов на право заключения договора о комплексном освоении территории, а именно: неправомерным отказом в допуске общества «ЦУП» к участию в аукционе по лоту № 1, а также принятием решения о заключении с обществом «КПД Заказчик» договора о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса по лоту № 1, выразившиеся в протоколе от 20.08.2015 № 113. Признание торгов недействительными повлекло признание недействительными договора от 04.09.2015 о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса и договора    от   04.09.2015   УЗ    №   013984-К-2015   аренды   земельного    участка   с кадастровым     номером     74:36:0000000:48351     с     применением      последствий недействительности указанных сделок.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2016 по делу № А76-25514/2015 вступило в законную силу 13.09.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по  делу № А76-25517/2015, в рамках которого по иску общества «ЦУП» признаны недействительными  заключенный       Администрацией с  обществом «КПД Заказчик» договор от 04.09.2015 о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса, а также заключенный Комитетом с обществом «КПД Заказчик» договор от 04.09.2015 УЗ № 013984-К-2015  аренды      земельного      участка с кадастровым номером 74:36:0000000:48351 для комплексного освоения территории в целях строительства жилья экономического класса, применены последствия недействительности сделок, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по вине Комитета выразившегося в нарушении правил проведения аукциона, оказывающих влияние на результат торгов, повлекших признание незаконными действий Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска по отказу в допуске общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» к участию в аукционе по лоту №1 и принятию решения о возможности заключения с обществом с ограниченной ответственностью «КПД Заказчик» договора о комплексном освоении территории в целях строительства жилья 34 экономического класса по лоту №1, выразившегося в протоколе от 20.08.2015 №113 рассмотрения заявок на участие в аукционе; недействительными договора от 04.09.2015 о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса в Челябинской области, г.Челябинске, 

<

...> на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:36:0000000:48351, площадью 274 257кв.м, с разрешенным использованием - для комплексного освоения территории в целях жилищного строительства и договора УЗ №013984-К-2015 от 04.09.2015 аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:36:0000000:48351, площадью 274 257кв.м, с разрешенным использованием – для комплексного освоения территории в целях жилищного строительства и применение последствий недействительности указанных сделок, истцу причинены убытки, связанные с понесенными расходами по комплексному освоению территории на земельном участке в размере 4 034 577 рублей. 

Размер причинённых убытков в сумме  4 034 577 рублей подтверждается комиссионным вознаграждением за предоставление банковской гарантии в обеспечение обязательств на общую сумму 662 240 руб. согласно договору о предоставлении банковской гарантии № 315/2 от 02.09.2015 (л.д. 14-19 том 1), договору о предоставлении банковской гарантии № 352/2 от 06.09.2016 (л.д. 20-26 том 1), заключенным с АО Банк конверсии «Снежинский», а также платежными поручениями № 479 от 02.09.2015, от 06.09.2016 (л.д. 27-28 том 1); расходами по оплате госпошлинаы за регистрацию договора УЗ № 013984-К-2015 аренды земельного участка для комплексного освоения территории в целях строительства жилья экономического класса от 04.09.2015 на сумму 22 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 484 от 04.09.2015 (л.д. 38 том 1); расходами по арендной плате по Договору УЗ № 013984-К-2015 аренды земельного участка для комплексного освоения территории в целях строительства жилья экономического класса от 04.09.2015 на сумму 1 183 431 руб., что подтверждается платежными поручениями № 526 от 29.09.2015, № 717 от 18.12.2015, № 180 от 21.03.2016, № 581 от 28.04.2017, № 582 от 28.04.2017 (л.д. 39-43 том 1); расходами на подготовку проекта планировки и межевания территории микрорайона № 19.1 в г. Челябинске на сумму 588 000 руб. согласно Договору № 791-2015 от 21.09.2015 (л.д. 44-46 том 1) на подготовку проектной продукции, заключенному с ООО «Конструкторское бюро «Строительные технологии» 21.09.2015, что подтверждается платежным поручением № 584 от 26.10.2015 (л.д. 47 том 1); расходами на выполнение инженерно-геологических изысканий в 

<

...> г. Челябинска на сумму 596 874 руб. согласно Договору № 117 на выполнение изыскательских работ от 29.12.2015 (л.д. 48-49 том 1), заключенному с ООО ИФ «ЮжуралТИСИЗ», что подтверждается платежным поручением № 553 от 15.08.2016 (л.д. 50 том 1); расходами на выполнение инженерно-геодезических изысканий в 

<

...> г. Челябинска на сумму 409532 руб. согласно Договору № 101 на выполнение изыскательских работ от 18.09.2015 (л.д. 51-52 том 1), заключенному с ООО ИФ «ЮжуралТИСИЗ», что подтверждается платежными поручениями № 668 от 04.12.2015, № 587 от 27.10.2015 (л.д. 53-54 том 1); расходами на подготовку проектной документации на жилой дом № 20 в микрорайоне № 19.1 г. Челябинска на сумму 360 000 руб. согласно Договору № 806-20-2015  на  подготовку   проектной   продукции,  заключенному     с   ООО «Конструкторское бюро «Строительные технологии» 23.11.2015 (л.д. 55-57 том 1), что подтверждается платежным поручением № 694 от 14.12.2015 (л.д. 58 том 1); расходами на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результате инженерных изысканий по объекту: жилой дом № 20 (стр.) в микрорайоне № 19-1 г. Челябинск на сумму 212 500 руб. согласно Договору № 87-оп на проведение негосударственной экспертизы заключенному с ООО «МАГ Экспертиза» 21.12.2015 (л.д. 64-68 том 1), что подтверждается платежным поручением № 729 от 22.12.2015 (л.д. 69 том 1). 

Все представленные доказательства в представленные истцом подтверждение суммы причинённых убытков являются относимыми к исполнению договора от 04.09.2015 о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса, а также договора от 04.09.2015 УЗ № 013984-К-2015  аренды      земельного      участка с кадастровым номером 74:36:0000000:48351 для комплексного освоения территории в целях строительства жилья экономического класса.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит  к выводу о том, что истцом доказано наличие общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст.ст.15, 1064 ГК РФ - факт возникновения у истца  убытков, в результате допущенного Комитетом нарушения правил проведения аукциона, оказывающих влияние на результат торгов, повлекших признание незаконными действий Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в судебном порядке, прямая причинно-следственная связь между действиями Комитета и возникновением убытков.

Таким образом, суд приходит к  выводу, что расходы истца, понесенные после заключения договоров от 04.09.2015 о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса, а также заключенного Комитетом с обществом «КПД Заказчик» договора от 04.09.2015 УЗ № 013984-К-2015 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:48351  до момента вступления в силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-25514/2015 (13.09.2016) являются убытками и подлежат возмещению последнему.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2016 по делу № А76-25514/2015 торги на право заключения договора о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, 

<

...>, извещение № 230715/0123135/01, лот 1, - признаны недействительными в порядке пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску заинтересованного лица – общества «ЦУП» в связи с незаконными действиями Комитета по проведению торгов на право заключения договора о комплексном освоении территории, а именно: неправомерным отказом в допуске общества «ЦУП» к участию в аукционе по лоту № 1, а также принятием решения о заключении с обществом «КПД Заказчик» договора о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса по лоту № 1, выразившиеся в протоколе от 20.08.2015 № 113. Признание торгов недействительными повлекло признание недействительными договора от 04.09.2015 о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса и договора    от   04.09.2015   УЗ    №   013984-К-2015   аренды   земельного    участка   с кадастровым     номером     74:36:0000000:48351     с     применением      последствий недействительности указанных сделок.

Поскольку в силу статей 166, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации обозначенные торги признаны судом недействительными как оспоримая сделка, то и договоры от 04.09.2015, юридическая сила которых зависела от итогов судебной оценки торгов, повлекших их заключение, также признаны недействительными как оспоримые сделки, легитимность которых проверяется судом и лишь по заявлению заинтересованного лица. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании изложенного,  суд приходит к выводу, что именно с момента вступления в законную силу вышеуказанного решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2016 по делу № А76-25514/2015 ООО «КПД Заказчик» узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2016 по делу № А76-25514/2015 вступило в законную силу 13.09.2016.

С настоящим иском ООО «КПД Заказчик» обратилось в суд 06.09.2019, т.е. в пределах установленного ст.196 ГК РФ трёхлетнего срока исковой давности, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2016 по делу № А76-25514/2015.

Следовательно, срок исковой давности ООО «КПД Заказчик» не пропущен. 

Ссылка ответчика на отсутствие необходимости уплаты 06.09.2016 комиссионного вознаграждения за предоставление банковской гарантии в размере 122 000 рублей, судом отклоняется на основании следующего. 

В связи с истечением срока действия предыдущей банковской гарантии 06.09.2016, в целях непрерывности обеспечения исполнения обязательств по Договору № 126, истцом заключен договор № 352/2 от 06.09.2016 с ПАО Банк конверсии «Снежинский» о предоставлении последующей банковской гарантии.

В соответствии с п. 1.3 договора № 315/2 от 06.09.2016 срок банковской гарантии: с 06.09.2016 по 26.12.2016.

Согласно п. 1.4. за выдачу банковской гарантии подлежит уплате комиссионное вознаграждение в размере 122 000 рублей в день ее выдачи.

Платежным поручением №627 от 06.09.2016 истцом уплачено ПАО    Банк «Снежинский» 122 000 руб. (т. 1 л.д. 14-28).

Судом установлено и из материалов дела следует, что банковская гарантия по договору № 315/2 от 06.09.2016 выдана истцу 06.09.2016.

Таким образом, договор № 315/2 от 06.09.2016 истцом заключен и исполнен в части уплаты комиссионного вознаграждения в размере 122 000 рублей до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2016 по делу № А76-25514/2015, следовательно, данные расходы нельзя признать необоснованным.

Ссылка Комитета на то, что истец не воспользовался положениями ст.ст.90, 92 АПК РФ и не обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу № А76-25514/2015   с целью предотвратить возникновение убытков связанных с исполнением договора от 04.09.2015 о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса и договора    от   04.09.2015   УЗ    №   013984-К-2015   аренды   земельного    участка, судом не может быть принята во внимание, поскольку обращение с заявлением в суд о принятии мер обеспечения является правом, а не обязанностью (п. 1 ст. 92 АПК РФ).

 Более того, суд отмечает, что являясь ответчиком, действуя разумно и добросовестно, понимая предмет спора по рассматриваемому Арбитражным судом по делу № А76-25514/2015 и возможность возникновения для КУИиЗО негативных последствий в случае удовлетворения исковых требований, в т.ч. связанных с возмещением причинённых убытков, Комитет также с заявлением о принятии обеспечительных мер по указанному делу не обратился. 

Положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены два различных порядка (механизма) исполнения судебных актов.

Финансовые органы (Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) согласно части 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляют исполнение вынесенных по искам к публично-правовым образованиям судебных актов, по которым обращается взыскание на казну публично-правового образования, а также судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

При цене иска в размере 4 034 577 руб., государственная пошлина подлежит уплате в размере 43 788 руб. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 43 173 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1096 от 04.09.2019 (т.1 л.д. 5).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то на основании ч.1 ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца в размере 43 173 рублей, а излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 615 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью  «КПД Заказчик», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, от исковых требований к Администрации города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, взыскании убытков в размере 4 034 577 рублей.

Производство в указанной части по делу А76-37014/2019 прекратить. 

Исковые требования  общества с ограниченной ответственностью  «КПД Заказчик», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования «Город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, за счет казны муниципального образования «Город Челябинск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «КПД Заказчик», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, убытки в  размере 4 034 577 рублей, судебные расходы по уплате государственной полшины в сумме 43 173 рублей.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью  «КПД Заказчик», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме  615 рублей по платежному поручению № 1096 от 04.09.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                    Т.В. Тиунова