АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-125840/22-173-911

г. Москва

06 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года Полный текст решения изготовлен 06 марта 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Мельниковой В.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОМЫШЛЕННАЯ  ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (614094, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД,  МИЛЬЧАКОВА УЛИЦА, 19, ОГРН: 1025900510558, Дата присвоения ОГРН:  05.09.2002, ИНН: 5903032972, КПП: 5903010010) в лице конкурсного  управляющего Власовой Людмилы Николаевны  

к АССОЦИАЦИИ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ  АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "МЕРКУРИЙ" (125047, ГОРОД  МОСКВА, 4-Я ТВЕРСКАЯЯМСКАЯ УЛИЦА, 2/11, 2, ОГРН: 1037710023108,  Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: 7710458616, КПП: 771001001)  

Третьи лица: 1) Гараев Айдар Асгатович; 

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "РОЗНИЧНОЕ И КОРПОРАТИВНОЕ СТРАХОВАНИЕ" (119334, МОСКВА  ГОРОД, 5-Й ДОНСКОЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21Б, КОРПУС 10, ЭТАЖ АНТР 6  ПОМ I КОМ 46, ОГРН: 1167627071468, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2016,  ИНН: 7604305400);  

3) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (111020, ГОРОД МОСКВА, 2-Я  СИНИЧКИНА УЛИЦА, 9А, СТР.10, ОГРН: 1047705003895, Дата присвоения  ОГРН: 05.02.2004, ИНН: 7705512995)  

о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания  

 В судебном заседании 30.01.2023 судом объявлялся перерыв до 06.02.2023 в  порядке ст. 163 АПК РФ.  

УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОМЫШЛЕННАЯ  ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец) в лице конкурсного  управляющего Власовой Л.Н. (утверждена определением Арбитражного суда  Пермского края от 10.09.2019 по делу № А50-5545/2015) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику  АССОЦИАЦИИ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ  АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "МЕРКУРИЙ" (далее – Ассоциация),  при участии третьих лиц Гараева Айдара Асгатовича, ООО "РОЗНИЧНОЕ И  КОРПОРАТИВНОЕ СТРАХОВАНИЕ", ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ  "АРСЕНАЛЪ» о взыскании компенсационной выплаты в размере 1 942 369  руб. 95 коп.  

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте  проведения заседания извещены в порядке ст. 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по  доводам представленного отзыва, заявил о пропуске истцом срока исковой  давности по заявленным требованиям, обратился с ходатайством о  прекращении производства по настоящему делу в связи с наличием  вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от  12.03.2020 по делу № А40-108131/19.  

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле  доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых  требований.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного Суда  Пермского края от 01.06.2015 г. по делу № А50-5545/2015 в отношении ЗАО  «Промышленная лизинговая компания» введена процедура банкротства  ликвидируемого Должника, конкурсным управляющим утвержден Гараев  Айдар Асгатович.  

Определением АС Пермского края от 05.05.2016 г. по делу № А505545/2015 Гараев Айдар Асгатович освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ЗАО «Промышленная лизинговая компания»,  конкурсным управляющим ЗАО «Промышленная шаговая компания»  утвержден Дыков Иван Владимирович.  

Определением арбитражного суда Пермского края от 10.09.2019 года  конкурсным управляющим утверждена Власова Людмила Николаевна.  

Истец указывает, что в период конкурсного производства в отношении  конкурсного управляющего Гараева Айдара Асгатовича были вынесены  следующие судебные акты:  

1) Определение АС Пермского края от 23.01.2017 г. по делу № А505545/2015 с Гараева Айдара Асгатовича в пользу ЗАО «Промлизинг»  взысканы убытки в размере 2 183 658, 43 руб.  

2) Определение АС Пермского края от 04.07.2017 г. по делу № А505545/2015 с арбитражного управляющего Гараева Айдара Асгатовича в  пользу ЗАО «Промлизинг» взысканы убытки в размере 748 000 руб.  

3) Определение АС Пермского края от 29.08.2017 по делу № А505545/2015 с Гараева Айдара Асгатовича в пользу ЗАО «Промлизинг»  взысканы убытки в размере 2 170 083,89 рублей.  

В общей сумме Гараевым А.А., причинены убытки ЗАО «Промлизинг»  на сумму 5 101 742 руб. 32 коп.  

Между Гараевым А.А. и ООО «СК «Арсенал» заключены договоры  страхования: № 34-16/TPL16/000214, страховая сумма 3 000 000 руб., срок  действия с 10.02.2016г. по 09.02.2017г.. № 34-16/TPL20/000056, страховая  сумма 21 541 030, срок действия с 15.01.2016г. по 27.05.2016г.  

Между ООО «Страховое общество «Помощь» и Гараевым А.А.  заключены следующие договоры страхования ответственности арбитражного  управляющего:  

- Ml19743-29-15 от 11.02.2015г., страховая сумма 3 000 000 руб., срок  действия с 11.02.2015г. по 10.02.2016г.  

- М131529-29-15 от 01.06.2015г., страховая сумма 21 541 030 руб., срок  действия с 01.06.2015г. по 27.11.2015г.  

ООО «Страховое общество «Помощь» частично произвело выплаты  взысканных сумм убытков в следующем порядке:  

- платежным поручениям № 5230 от 08.12.2017г. в размере 1 786 629,62  руб. произведена оплата в счет возмещения убытков, взысканных  определением АС Пермского края от 23.01.2017г. (непогашенный остаток  задолженности составляет 397 028, 81 руб.)  

- платежными поручениями № 5588 от 26.12.2017г. в размере 223 497,14  руб., № 5589 от 26.12.2017г. в размере 1 149 245,61 руб. произведена оплата в  счет возмещения убытков, взысканных определением АС Пермского края от  29.08.2017г.(непогашенный остаток составляет 797 332,14 руб.)  

Выплат на основании определения АС Пермского края от 04.07.2017г. не  производилось.  

Общий размер невыплаченного страхового возмещения составляет 1  942 369 руб. 95 коп.  

Конкурсным управляющим истца предприняты действия по взысканию  остатка не выплаченной страховой суммы в судебном порядке.  

Решением АС г. Москвы от 12.03.2020г. по делу № А40-108131/19,  оставленному без изменения Постановлением 9 ААС от 09.09.2020г. отказано  в удовлетворении искового заявления о взыскании страхового возмещения с  ООО «СК «Арсенал» в сумме 1 942 369,95 руб.  

В мотивировочной части указанных судебных актов установлено, что не  оставшаяся часть неудовлетворенных требований должна покрываться за счет  страхового возмещения ООО «РИКС» (правопреемник ООО «СО «Помощь»).  

22 июля 2021 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу   № А40-60322/21-8-155 «Б» ООО «РИКС» признано банкротом и в отношении  него введена процедура конкурсного производства.  

Определением АС г. Москвы от 20.12.2021г. по делу № А40-186063/21  оставлено без рассмотрения исковое заявление конкурсного управляющего  ЗАО «Промлизинг» о взыскании страхового возмещения в сумме 1 942 369,95  руб. с ООО «РИКС» (правопреемника ООО «СО «Помощь») на основании  пункта 4 статьи 148 АПК РФ, в виду возбужденного в отношении страховой  компании дела о банкротстве.  

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 25.1 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) в адрес Гараева А.А. направлено требование от  29.12.2021г. о возмещении оставшейся части убытков в сумме 1 942 369,95  руб.  

В связи с отсутствием возмещения со стороны конкурсного  управляющего Гараева А.А., в адрес Ассоциации СОАУ «Меркурий»  направлено заявление от 16.02.2022г. о выплате возмещения из  компенсационного фонда, а также досудебная претензия от 14.03.2022г.  

Отсутствие выплаты со стороны Ассоциации послужило основанием для  обращения с настоящим иском.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК  РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения,  включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него  обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие  причинно-следственной связи между допущенным нарушением и  возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.  Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.  

Применительно к действиям (бездействию) арбитражного управляющего  под убытками, причиненными должнику, понимается любое уменьшение или  утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли  вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного  управляющего (п. 11 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 г. № 150 «Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением  конкурсных управляющих»).  

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  

арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным  лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения либо  ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых  установлен вступившим в законную силу решением суда.  

В соответствии с п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве, для осуществления  компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных  лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие  неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные  управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда  саморегулируемой организации арбитражных управляющих,  соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.  

Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда  саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть  предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся  арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия,  повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о  банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в  деле о банкротстве (п. 4 ст. 25.1 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о  компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой  организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к  саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о  взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:  

• недостаточность средств, полученных по договору обязательного  страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения  причиненных им убытков;  

• отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого  лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в  течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.  

Пунктом 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве установлено, что к  требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда  саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть  приложены:  

• решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в  определенном размере;  

• документы, подтверждающие осуществление страховой организацией  страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности  арбитражного управляющего;  

• документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от  удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему  такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней  с даты его направления.  

Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным  требованиям, Ассоциация ссылается на то обстоятельство, что конкурсный  управляющий ЗАО «Промлизинг» 23.07.2018 в порядке досудебного  урегулирования спора обращался в Ассоциацию с требованием о выплате  возмещения убытков, причиненных арбитражным управляющим Гараевым  А.А. и затем 22.04.2019 в рамках дела № А40-108131/19 обратился в  Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании спорных убытков с  Ассоциации и ООО СК «Арсенал», в связи с чем ответчик полагает, что о  нарушении своих прав истец узнал в июле 2018 года, соответственно, на дату  подачи настоящего иска (09.06.2022) срок исковой давности истцом  пропущен.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об  отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).  

Исковой давностью, согласно ст. 195 ГК РФ, признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо  узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 196,  ст. 200 ГК РФ).  

Судом установлено, что в полученном от Ассоциации отказе в ответ на  обращение от 23.07.2018 № 8997 об осуществлении выплаты из  компенсационного фонда указывается следующее: «Ассоциация полагает, что  в нарушение п.3 ст.25.1 Закона о банкротстве заявителем не исследованы все  возможности получения страхового возмещения. Страховая компания не  исполнила обязательства по договору обязательного страхования  ответственности арбитражного управляющего, поэтому обращение  требования о выплате из компенсационного фонда саморегулируемой  организации приведет к тому, что обязательное в силу закона страхование  ответственности арбитражного управляющего утрачивает свои функции и  становится не реализуемым, а также позволяет преодолевать положения  пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве».  

В соответствии с п. 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая  организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной  выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по  следующим основаниям: убытки возмещены в полном размере за счет  страховых выплат; арбитражный управляющий не являлся членом данной  саморегулируемой организации на дату совершения действий или  бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в  деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего  обязанностей в деле о банкротстве; документы, установленные пунктом 5  настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате.  

Поскольку истец на момент подачи претензии о компенсационной  выплате № 8997 от 23.07.2018г. за страховой выплатой к ООО «СК  

«Арсенал» не обращался и к требованию не приложил такие доказательства,  то отказ Ассоциации являлся правомерным.  

При этом, указанные действия Ответчика не повлекли нарушения прав  ЗАО «Промлизинг», и как следствие не могли стать основанием для начала  исчисления срока исковой давности, поскольку право на защиту в данном  случае у истца в силу указанных положений ст. 25.1 Закона о банкротстве  возникло лишь тогда, когда ЗАО «Промлизинг» получило возможность  предъявить требование саморегулируемой организации.  

Возникновению указанного права предшествует ряд действий,  последовательность которых установлена статьей 25.1 Закона о банкротстве.  Так, при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование  такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим это  требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления,  соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при  недостаточности средств, полученных по договору обязательного  страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения  причиненных им убытков, соответствующее требование может быть  предъявлено к саморегулируемой организации.  

Как уже было отмечено, после получения отказа конкурсный  управляющий ЗАО «Промлизинг» обратился к ООО «СК «Арсенал» с  требованием о страховом возмещении.  

Решением АС г. Москвы от 12.03.2020г. по делу № А40-108131/19,  оставленному без изменения Постановлением 9 ААС от 09.09.2020г. отказано  в удовлетворении искового заявления о взыскании страхового возмещения с  ООО «СК «Арсенал» в сумме 1 942 369,95 руб.  

Таким образом, совокупность условий-требований, содержащихся в  пунктах 3, 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве, возникла с момента  вступления в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении  требований к ООО «СК «Арсенал», то есть с 09.09.2020г. Соответственно,  право на получение компенсации у истца возникло не ранее указанной даты,  соответственно и срок исковой давности по требованию к Ассоциации для  истца начал течь также с 09.09.2020.  

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования  заявлены истцом в пределах общего срока исковой давности.  

Заявленное ответчиком ходатайство о прекращении производства по  настоящему делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения  Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 по делу № А40-108131/19  удовлетворению не подлежит, поскольку в ходе рассмотрения дела № А40108131/19 конкурсный управляющий ЗАО «Промлизинг» в порядке ст. 49  АПК РФ отказался от исковых требований о взыскании страхового  возмещения в сумме 1 942 369,95 руб. в отношении Ассоциации СОАУ  «Меркурий» и решение суда от 12.03.2020г. по делу № А40-108131/19 было  вынесено только в отношении ответчика ООО «СК «Арсенал».  

Материалами дела № А50-5545/2015 установлено, что действиями  арбитражного управляющего Гараева А.А. причинены убытки ЗАО  «Промлизинг», при этом виновность в действиях конкурсного управляющего  

презюмируется тем обстоятельством, что арбитражный управляющий  является профессиональным участником отношений, связанных с  банкротством и в силу положений Закона о банкротстве обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, размер  убытков подтвержден материалами указанного дела, совокупность условий,  установленных п. 3, 5 ст. 25.1 Закона о банкротстве истцом соблюдена,  сумма предъявленной ответчику ко взысканию компенсационной выплаты не  превышает предел, установленный п. 11 ст. 25.1 Закона о банкротстве.  

Пунктом 11 ст. 25.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального  закона от 29.12.2014 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный  закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что размер  компенсационной выплаты компенсационного фонда саморегулируемой  организации арбитражных управляющих, членом которой являлся  арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия  повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о  банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением возложенных арбитражного управляющего обязанностей в деле  о банкротстве, не может превышать пять миллионов рублей по требованию о  компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения  убытков.  

При буквальном толковании положений п. 11 ст. 25.1 Закона о  банкротстве следует вывод, что термин «случай» означает событие или  действие, которые повлекли причинение убытков.  

Как следует из Постановления Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 11.11.2019 по делу № А46-4672/2015, возникновение у Общества  убытков стало следствие ненадлежащего исполнение Поюновым В.Б.  обязанностей конкурсного управляющего Должника.  

Анализ положений ст. ст. 20.3, 20.4, 99 Федерального закона «О  несостоятельное (банкротстве)» позволяет сделать вывод, что на внешнего  управляющего возложена неделимая совокупность обязанностей в рамках  конкретного дела о несостоятельности должника, которая включает в себя  в том числе обязанности формированию имущественной массы с целью  наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.  

Поскольку указанная совокупность обязанностей является, как указано,  неделимой, неисполнение каких-либо обязанностей следует рассматривать  как единое событие правонарушения в рамках ведения одного дела о  несостоятельности должника и, соответственно, единый случай причинения  должнику убытков.  

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика  компенсационной выплаты в размере 1 942 369,95 руб. по рассматриваемому  в рамках одного дела о несостоятельности фактам ненадлежащего  исполнения Гараевым А.А. обязанностей конкурсного управляющего,  подлежит удовлетворению, при этом суд учитывает, что обязанность  страховой компании по возмещению вреда в рамках договоров страхования  не влияет на обязанность Ассоциации по компенсационной выплате из  компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных  

управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату  совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение  убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.  

На основании изложенного, суд признает исковые требования  подлежащими удовлетворению.  

Руководствуясь ст.ст. 15, 393, 965 Гражданского кодекса Российской  Федерации, положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167170, 180, 181Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу  отказать.  

В удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности  отказать.  

Взыскать c АССОЦИАЦИИ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ  ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "МЕРКУРИЙ"  (125047, ГОРОД МОСКВА, 4-Я ТВЕРСКАЯЯМСКАЯ УЛИЦА, 2/11, 2,  ОГРН: 1037710023108, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН:  7710458616, КПП: 771001001) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА "ПРОМЫШЛЕННАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (614094,  ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, МИЛЬЧАКОВА УЛИЦА, 19, ОГРН:  1025900510558, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2002, ИНН: 5903032972, КПП:  5903010010) денежные средства в размере 1 942 369 (Один миллион  девятьсот сорок две тысячи триста шестьдесят девять) руб. 95 коп., а также  расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 424 (Тридцать две  тысячи четыреста двадцать четыре) руб.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.  

 Судья Е.О. Фортунатова