Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-29989/2019

г. Волгоград

16 октября 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи И.И. Масловой, рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317344300047702, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по страховому случаю установленному в рамках дела № 2-83-915/2018 мировым судьей судебного участка № 83 Волгоградской области, в размере 50 000 руб. за период с 27.09.2016г. по 17.06.2019г., суммы судебных расходов по отправке досудебной претензии в размере 63,60 руб., суммы судебных расходов по отправке искового заявления в размере 67,20 руб., суммы судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., суммы судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб., уплаченной по платежному поручению № 6768 от 01.07.2019г., возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 10.08.2016 года, на ул. Привокзальной, д. 3а, р.п. Новониколаевского, Волгоградской области, с участием автомобиля марки SKODA FABIA, государственный регистрационный номер 

<

***> (страховой полис серия ЕЕЕ 0339059375 ПАО СК «Росгосстрах»), собственник ФИО2 и автомобиля марки ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер 

<

***> (страховой полис серия ЕЕЕ 0710747274 ПАО СК «Росгосстрах»), водитель ФИО3, основанных на договоре уступки права требования № 16-25646 от 12.08.2016г., заключенного между ООО «Русский союз автострахователей» и ФИО2, а в последующем договоре уступки права требования № 25646/1 от 14.06.2017г., заключенного между ФИО4 и ООО «Русский союз автострахователей», а в последующем договоре уступки права требования № 76108 от 30.07.2019г., заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО4, 

без вызова сторон. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания, ответчик) о взыскании суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по страховому случаю установленному в рамках дела № 2-83-915/2018 мировым судьей судебного участка № 83 Волгоградской области, в размере 50 000 руб. за период с 27.09.2016г. по 17.06.2019г., суммы судебных расходов по отправке досудебной претензии в размере 63,60 руб., суммы судебных расходов по отправке искового заявления в размере 67,20 руб., суммы судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., суммы судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

  Ответчик просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. 

 Рассмотрев представленные материалы в порядке главы 29 АПК РФ, суд установил следующее. 

Настоящие требования заявлены истцом в соответствии с договором уступки права требования. 

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ, не противоречит главе 48 ГК РФ. 

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства). 

Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга. 

Данная позиция подтверждается пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Обстоятельства, связанные с обращением потерпевшего в страховую компанию, установлены мировым судьей судебного участка № 83 Волгоградской области по делу № 2-83-915/2018 взыскано страховое возмещение в размере 25100 руб. и не подлежат переоценке.

Решение вступило в законную силу 14.05.2019. Доказательств иного ответчиком не предоставлено.

Согласно положениям части 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Установленные по делу № 2-83-915/2018 обстоятельства и имеющиеся доказательства свидетельствуют о наличии правовых оснований у истца требовать от ответчика выплаты неустойки, в связи с соблюдением им требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при обращении к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что страховщик в срок, установленный Законом, не выплатил необходимую сумму страхового возмещения. 

Так  заявление о страховой выплате получено ответчиком 06.09.2016.

Истец просит взыскать неустойку до дня оплаты страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с расчетом истца, за период с 27.09.2016г. по 17.06.2019г. (993 дня) сумма неустойки составила 249243 руб.  Истец с учетом лимитом, просит взыскать 50 000 руб.

Судом  расчет заявленной ко взысканию суммы неустойки проверен и признан верным.

Между тем ответчиком сделано заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств.

В   соответствии  с  частью  1  статьи  333  Гражданского  кодекса   Российской Федерации суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявление ответчика, суд приходит выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и соответственно об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Уменьшая неустойку суд учитывает как баланс интересов сторон так и балансмежду мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненногов результате нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание разъяснения  Конституционного  Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2000   №263-0.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодексаРоссийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7(далее постановление Пленума № 7) правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно п. 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в п.4.3. Постановления от 10 марта 2017 года № 6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным  законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1 %, что составит 24924,30 руб.

С учетом того, что истец непосредственно потерпевшим в спорном ДТП  не является, данный размер ответственности, по мнению суда, будет  отвечать  последствиям нарушения обязательств и являться соразмерным финансовым потерям, связанным с реализацией приобретенного истцом  права,  и соответственно   носить компенсационный характер с учетом общепринятого размера неустойки, применяемого в хозяйственно-  экономических  отношениях.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.     

      Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10.

      Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

      Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

     Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

      Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

      Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года № 12945/13, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2014 года № ВАС-3952/14, постановлениях от 31 января 2014 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу № А55-11298/2013, от 19 сентября 2013 года Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № Ф03-4373/2013).

     Неустойка, как мера ответственности, должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения (как указано в вышеперечисленных судебных актах).

      Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» кредитор для опровержения заявления о снижении неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

       Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

      Статья 1 Гражданского кодека Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

     Равенство участников правоотношений предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

       Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       В рамках цивильного правоотношения, в отличие от публичного, санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонения от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений.

  Таким образом, для применения двукратной учетной ставки Банка России суд не усматривает оснований. 

         Вопреки позиции заявителя, доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат. В поведении потерпевшего, его правопреемников и истца по настоящему делу суд не усматривает злоупотребление правом. 

Несвоевременная выплата страхового возмещения не только влечет нарушение прав и законных интересов потерпевшего, но и наступление материальной ответственности страховщика за нарушение требований Закона об ОСАГО.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

         Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, впользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принятсудебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, вразумных пределах.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает судебные расходы на оплату услуг представителя по рассматриваемому спору разумными в размере 5 000 руб., учитывая объем произведенной работы,  качество подготовки материалов,  среднюю стоимость юридических услуг на территории города Волгограда, а также то, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без участия представителей сторон.

Также на основании ст. ст. 101, 106 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца, составляющие стоимость почтовых отправлений, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (направление в адрес ответчика досудебной претензии и искового заявления).

          Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать  с  публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317344300047702, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 24924,30 руб. (применив статью 333 ГК РФ),  а также  расходы на отправку претензии и  копии  иска в сумме 130,80 руб.,  по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

  В удовлетворении остальной части требований  отказать.

  Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                      И.И. Маслова