ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-5693/2025

Дело № А55-39847/2022

г. Самара

19 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.06.2025.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В., 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО1 - представитель ФИО2, доверенность от 22.10.2024,

от ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» - представитель ФИО3, доверенность от 09.12.2024,

от ТУ Росимущества в Самарской области - представитель ФИО4, доверенность от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Циклон» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2025 об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании торгов, о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Циклон», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Циклон». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2023 заявление ФНС России в лице УФНС по Самарской области о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении ООО «Циклон» введена процедура наблюдения, требование ФНС России в лице УФНС по Самарской области в размере 141 918 086, 45 руб. включено в реестр требований кредиторов должника ООО «Циклон», ИНН 

<

***>; временным управляющим должника утвержден ФИО1, член СРО ААУ «Синергия», ИНН 

<

***>. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2024 ООО «Циклон» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, члена СРО ААУ «Синергия». 

01.07.2024 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований), в котором просит: 

1. Признать недействительными торги, организованные ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ТУ Росимущества в Самарской области), оформленные протоколом № 10750-ОАЗФ/2/9 о проведении торгов в электронной форме по лоту №9 от 11.08.2023 и заключенный по итогам договор купли-продажи, заключенный с ФИО5. 

2. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу транспортное средство КАМАЗ 65116-А4, грузовой тягач седельный, 2014 г.в., двигатель № 86039790, кузов № 2384241, цвет: желтый, VIN 

<

***>, г/н 

<

***>. 

3. Признать недействительными торги, организованные ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ТУ Росимущества в Самарской области), оформленные протоколом № 10751-ОАЗФ/2/10 о проведении торгов в электронной форме по лоту №10 от 11.08.2023 и заключенный по итогам договор купли-продажи, заключенный с ФИО5.

4. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу транспортное средство: XCMG QY25K, Специальный автокран, 2007 г.в., двигатель № В407019846, цвет желтый, VIN 

<

***>, г/н 

<

***>. 

5. Признать недействительными торги, организованные ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ТУ Росимущества в Самарской области), оформленные протоколом о проведении торгов в электронной форме и заключенный по итогам договор купли-продажи № 475/АГ от 11.08.2023, заключенный с ФИО5. 

6. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу транспортное средство Прицеп к легковому автомобилю, МАЗ 9397, 1988 год выпуска, номер шасси (рамы): XTM939700100001089, г/н 

<

***>. 

7. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Циклон» возвратить ФИО6 из конкурсной массы денежные средства, вырученные от продажи имущества ООО «Циклон» по указанным сделкам не позднее 10 календарных дней с даты возврата ФИО6 имущества в конкурсную массу в техническом состоянии, в котором данное имущество было реализовано на торгах с учетом нормального износа.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2024 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2024 рассмотрение заявления отложено, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ТУ Росимущества в Самарской области); УФССП России по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2024 рассмотрение заявления отложено, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, экспертное учреждение – ООО «Агентство юридических и консалтинговых решений».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2025 рассмотрение заявления отложено, привлечено к участию в деле в качестве соответчика ТУ Росимущества в Самарской области, исключено ТУ Росимущества в Самарской области из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2025 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 от 20.11.2024 о назначении судебной экспертизы отказано, в удовлетворении заявления об оспаривании торгов, о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Циклон» обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 17.06.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ходатайства и заявления в суд апелляционной инстанции не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «АТЛАНТ-ГРУПП», ТУ Росимущества в Самарской области возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными торгов, заключенных по итогам договоры купли-продажи транспортных средств должника.

Обращаясь с указанным заявлением, конкурсный управляющий сослался на неравноценность встречного исполнения обязательств и реализацию имущества должника по заниженной стоимости (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Также конкурсный управляющий в качестве имевших место нарушений проведения торгов отмечает несвоевременность передачи судебным приставом-исполнителем специализированной организации имущества должника (более, чем через 10 дней с момента оценки), отсутствие в публикациях о торгах сведений о том, что имущество находится в залоге, публикацию извещения о торгов до фактической передачи приставом имущества организатору торгов, нарушение судебным приставом-исполнителем процессуальных сроков привлечения оценщика для оценки имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал на фактическое оспаривание конкурсным управляющим действий судебного пристава-исполнителя, предусматривающее иной процессуальный порядок рассмотрения, признал указанные конкурсным управляющим нарушения организации торгов со стороны судебного пристава-исполнителя не носящими существенного характера и не способными нарушить права должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в части, в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Положения статьи 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ и направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. 

Из содержания приведенных правовых норм следует, что торги могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.08.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПН по г. Самара было возбуждено исполнительное производство №142944/21/63053-ИП в отношении должника ООО «Циклон» о взыскании задолженности по налогам и сборам в пользу взыскателя – Межрайонной инспекции ФНС № 23 по Самарской области; в дальнейшем данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №92858/22/63053-СД. 

Взыскание выполнялось в рамках следующих исполнительных производств:

- Постановления № 631801665 от 16.05.2022, выданного органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области по делу № 1762, вступившему в законную силу 16.05.2022, предмет исполнения: Произвести взыскание налогов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа в размере: 2 121 450, 62 руб.; 

- Акт органа, осуществляющего контрольные функции № 631800224 от 17.01.2022, выданный органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области по делу № 247, вступившему в законную силу 17.01.2022, предмет исполнения: Произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа в размере: 4 456 035, 94 руб.; 

- Акт органа, осуществляющего контрольные функции № 631802675 от 22.09.2022, выданный органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области по делу № 2890, вступившему в законную силу 22.09.2022, предмет исполнения: Произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа в размере: 2 363 438, 39 руб.; 

- Акт органа, осуществляющего контрольные функции № 631802765 от 17.08.2021, выданный органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области по делу № 3001, вступившему в законную силу 17.08.2021, предмет исполнения: Произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм; указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа в размере: 134 482 477, 71 руб. 

В ходе мероприятий, проводимых в рамках исполнительного производства в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Циклон», 02.03.2022 судебным приставом-исполнителем наложен арест в форме запрета распоряжения и без права пользования; при этом данное имущество передано приставом на ответственное хранение должнику (3 единицы: 1 транспортное средство и 2 единицы спецтехники). 

12.05.2023 вынесено постановление о передаче имущества должника на торги. 

Согласно поручению № 2023/250-АГ от 07.06.2023 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на основании государственного контракта 1РА от 22.10.2021 поручило ООО «АтлантГрупп» реализацию арестованного имущества должника путем проведения торгов. 

13.06.2023 ФИО7, врио судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г.Самаре ГУФССП России по Самарской области, были составлены 2 акта передачи арестованного имущества на торги. 

Согласно рукописной надписи судебного пристава-исполнителя ФИО8, содержащейся на данных актах, 14.07.2023 транспортные средства изъяты и переданы в ООО «АтлантГрупп» в присутствии понятых, а именно были переданы: 

-грузовой тягач седельный КАМАЗ 65116-А4, 2014 г.в., VIN: 

<

***>, гос.рег.знак 

<

***>, стоимостью 1 259 166, 67 руб. без учета НДС, 

-специализированный автомобиль Автокран XCMG QY25K, 2007 г.в., цвет желтый, VIN: 

<

***>, гос.рег.знак 

<

***>, стоимостью 4 450 833, 33 руб. без учета НДС; 

-прицеп к грузовому автомобилю МАЗ-9397, 1988 г.в., гос. рег.знак АТ 8955 63, номер рамы ХТМ939700100001089, стоимостью 127 500 руб. 

На сайте www.torgi.gov.ru было опубликовано извещение о торгах № 21000014170000000063 (Лот №9, Лот № 10): 

Лот № 9: дата и время начала подачи заявок 22.06.2023 17:00 (МСК+1); дата и время окончания подачи заявок 19.07.2023 14:00 (МСК+1); дата проведения торгов 24.07.2023 09:00 (МСК+1), 

Лот № 10: дата и время начала подачи заявок 22.06.2023 17:00 (МСК+1); дата и время окончания подачи заявок 19.07.2023 14:00 (МСК+1); дата проведения торгов: 24.07.2023 09:00 (МСК+1). 

По результатам проведения мероприятий по реализации имущества должника организатором торгов ООО «Атлант-Групп» были оформлены соответствующие протоколы и заключены договоры купли-продажи с ФИО5, а именно: 

- № 475/АГ от 11.08.2023 в отношении прицепа к грузовому автомобилю МАЗ-9397, 1988 г.в., гос. рег.знак АТ 8955 63, номер рамы ХТМ939700100001089 по цене договора 108 375 руб., 

- договор от 28.08.2023 в отношении КАМАЗ 65116-А4, 2014 г.в., VIN: 

<

***>, гос.рег.знак 

<

***>, по цене 1 304 166, 67 руб. (629 583, 34 руб. – задаток, остаток 674 583, 33 руб.), 

- договор от 28.08.2023 в отношении специального автокрана XCMG QY25K, 2007 г.в., цвет желтый, VIN: 

<

***>, гос.рег.знак 

<

***> общей стоимостью 4 455 833, 33 руб. 

Денежные средства в установленном порядке были оплачены ФИО5

Конкурсный управляющий должником, обращаясь с настоящим заявлением, в обоснование заявленных требований ссылался на положения п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, указывая при этом на неравноценность встречного исполнения обязательств и реализацию имущества должника по заниженной стоимости.

Также конкурсным управляющим в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Согласно указанному ходатайству заявитель просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) Какова рыночная стоимость транспортного средства КАМАЗ 65116-А4, грузовой тягач седельный, 2014 г.в., двигатель № 86039790, кузов 2384241, цвет: желтый, VIN: 

<

***>, г/н 

<

***>, по состоянию на 11.08.2023? 

2) Какова рыночная стоимость транспортного средства XCMG QY25K, специальный автокран, 2007 г.в., двигатель № В407019846, цвет желтый, VIN: 

<

***>, г/н 

<

***>, по состоянию на 11.08.2023? 

3) Какова рыночная стоимость транспортного средства Прицеп к грузовому автомобилю МАЗ-9397, 1988 г.в., гос. номер АТ 8955 63, номер рамы ХТМ939700100001089, по состоянию на 11.08.2023? 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, исходил из наличия оценки имущества должника для целей его реализации в ходе исполнительного производства.

Так, в материалах дела имеется заявка от 17.01.2023 судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г.Самаре ГУФССП России по Самарской области, который рассмотрев материалы исполнительного производства от 18.05.2022 № 92858/22/63053-ИП, установил, что на основании статьи 85 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» необходимо привлечение специалиста для оценки арестованного 14.12.2022 имущества должника ООО «Циклон». 

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г.Самаре ГУФССП России по Самарской области от 21.04.2023 для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Агентство юридических и консалтинговых решений», в соответствии с заключением которого стоимость арестованного имущества составляет 5 837 500 руб.; оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имеется, в связи с чем, постановил принять результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 2023-К-203 от 30.03.2023 об оценке имущества. 

Согласно пункту 2 указанного постановления от 21.04.2023 судебным приставом-исполнителем разъяснено, что согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. 

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что отчет оценщика, действия судебного пристава-исполнителя в установленном порядке обжалованы не были; взыскателем ФНС России какие-либо возражения относительно стоимости реализуемого арестованного имущества не заявлялись (ни в ходе реализации имущества должника, ни в ходе рассмотрения данного обособленного спора), в связи с чем пришел к выводу, что заявленное конкурсным управляющим ходатайство о назначении оценочной экспертизы направлено на преодоление принятых постановлений судебного пристава-исполнителя. 

Довод конкурсного управляющего о том, что оценщиком была занижена стоимость объектов оценки на величину НДС, подлежит отклонению как необоснованный.

Законодательство Российской Федерации в области исполнения судебных актов согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе, накладывать арест на имущество, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу требований части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь для оценки данного имущества оценщика установлена частью 2 статьи 85 вышеназванного Закона. Действия судебного пристава-исполнителя при наличии его обязанности по привлечению оценщика предусмотрены частью 4 указанной статьи.

В силу части 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (часть 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве).

Привлечение к оценке имущества должника специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства: окончательная оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление о принятии результатов оценки.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки определены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), а требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности регулируются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона N 135-ФЗ).

В силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законом, или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Отчет об оценке объекта, в котором стоимость объекта оценки является обязательным для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен соответствовать требованиям Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с абзацем 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности и пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

В абзаце третьем пункта 50 постановления N 50 разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, стороны исполнительного производства вправе оспорить как саму стоимость объекта оценки, так и постановление судебного пристава-исполнителя, при этом суд устанавливает достоверность выводов оценщика о рыночной стоимости объекта оценки.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Так, судом первой инстанции принято во внимание, что согласно совместному письму Росимущества и ФССП России от 05.07.2017 № 00145/17/61359-ДА/ДП-12/26251 в случае передачи на реализацию имущества должника, являющегося юридических лицом или индивидуальным предпринимателем, к постановлению также прилагаются документы, содержащие информацию применяемой системе налогообложения должником в текущем отчетном периоде. 

Пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 г. № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» установлено, что в силу пункта 4 статьи 161 НКРФ по операциям реализации конфискованного имущества, имущества, реализуемого по решению суда (за исключением операций, поименованных в пункте 4.1 статьи 161 Кодекса), бесхозяйных ценностей, кладов я скупленных ценностей, а также ценностей, перешедших государству по праву наследования, налог исчисляется, удерживается и перечисляется в бюджет за соответствующих налогоплательщиков налоговыми агентами, в качестве которых выступают органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества. При применении данной нормы судам необходимо учитывать, что в приведенный перечень не включены операции по принудительной реализации имущества на основании исполнительных документов, выданных не судами, а иными органами (например, на основании постановлений налоговых органов, вынесенных согласно статье 47 НКРФ), в связи с чем, налог по таким операциям уплачивается по общим правилам, то есть самим налогоплательщиком. 

Взыскателем по исполнительным производствам № 92858/22/63053-СД от 12.05.2023 о №92858/22/63053-СД от 14.12.2022 является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Самарской области. 

Принимая во внимание, что Территориальное управление не является в указанных случаях налоговым агентом, НДС не начисляется и не уплачивается. 

Таким образом, доводы заявителя ходатайства о назначении судебной экспертизы фактически сводятся к несогласию конкурсного управляющего должника с определенной в установленном порядке стоимостью реализованного имущества должника, что не может являться основанием для назначения судебной экспертизы. 

Кроме того, назначение судебной экспертизы по делу повлечет затягивание рассмотрения настоящего заявления, а также процедуры банкротства ООО «Циклон» в целом, тогда как данное имущество уже реализовано до введения процедур банкротства и денежные средства, вырученные от его реализации, были направлены судебным приставом-исполнителем в распоряжение конкурсного управляющего должника (распоряжения о перечислении денежных средств от 27.06.2024) и могут быть распределены в установленном законом порядке (очередности).

Конкурсный управляющий в качестве имевших место нарушений проведения торгов отмечает несвоевременность передачи судебным приставом-исполнителем специализированной организации имущества должника, а также отсутствие в публикациях о торгах сведений о том, что имущество находится в залоге, публикацию извещения о торгов до фактической передачи приставом имущества организатору торгов, нарушение судебным приставом-исполнителем процессуальных сроков привлечения оценщика для оценки имущества должника.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. 

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; 

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; 

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; 

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Заявления арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 (в редакции от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. 

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Реализация имущества должника проводилась в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании постановлений ФНС России о взыскании задолженности по налогам, сборам за счет имущества должника, до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Уполномоченный орган является заявителем по настоящему делу, требования Управления ФНС России по Самарской области включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Циклон».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2024 за ФНС России установлен статус залогового кредитора, чьи требования в размере 7 868 375 руб. (включенные в реестр требований кредиторов должника определением от 13.09.2023) обеспечены залогом следующего имущества должника: 

- КАМАЗ 65116-А4, грузовой тягач седельный, 2014 г.в., двигатель № 86039790, кузов № 2384241, цвет: желтый, VIN: 

<

***>, г/н 

<

***>; 

- XCMG QY25K, специальный автокран, 2007 г.в., двигатель № В407019846, цвет: желтый, VIN: 

<

***>, г/н 

<

***>; 

- Автоприцеп марки МАЗ9397, заводской номер: ХТМ939700I00001089, 1988 года выпуска;

- Фронтальный погрузчик XGMA XG931H, 2016 г. в., VIN 

<

***>. 

При реализации имущества должника в ходе исполнительного производства ФНС России (взыскателем по исполнительному производству) возражений относительно установленной (принятой приставами на основании отчета об оценки) начальной продажной стоимости транспортных средств должника заявлены не были, отчет об оценке ФНС России не оспорен. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно пункту 2.2 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного соглашением № 0001/13/01-12/65 от 30.04.2015, постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

Таким образом, способ реализации устанавливается судебным приставом-исполнителем в соответствии с постановлением о передаче арестованного имущества на реализацию. 

Так, способ реализации следующего имущества: ТС: КАМАЗ 65116-А4, грузовой тягач седельный, 2014 г/в, двигатель № 86039790, кузов № 2384241, цвет: желтый, VIN: 

<

***>, г/н У352Т0163. Начальная цена 1 259 166, 67 руб. Размер задатка 629 583, 34 руб. Шаг аукциона 12 591, 67 руб.; ТС: ХСМG QY25К, специальный автокран, 2007 г/в, двигатель № B407019846, цвет: желтый, VIN: 

<

***>, г/н. 

<

***> Начальная цена 4 450 833, 33 руб. Размер задатка 2 225 416, 67 руб. Шаг аукциона 44 508, 33 руб. установлен постановлением МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г.Самаре Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о передаче арестованного имущества на торги б/н от 12.05.2023.

Способ реализации следующего имущества: - транспортное средство, марка, модель: МАЗ 9397, тип: прицеп к легковому автомобилю, 1988 года выпуска, номер двигателя: 

<

***>, номер шасси (рамы): ХТМ939700100001089, цвет: серо-голубой, идентификационный номер (VIN: 

<

***>, г/н 

<

***>, установлен постановлением МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах б/н от 12.05.2023. 

Согласно пункту 3 постановления о передаче арестованного имущества на торги б/н от 12.05.2023 и пункту 3 постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах б/н от 12.05.2023 нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет административную ответственность в соответствии с частью 3 статьи 17.14. КоАП РФ.

Документом, позволяющим приостановить процедуру торгов после принятия Организатором торгов имущества от судебного пристава, является своевременно полученное организатором торгов соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя (п.2.12., п. 4.3., п. 4.4. Соглашения № 0001/13 от 30.04.2015). 

Обязанность уточнения информации по каждому лоту о возможности проведения по ним торгов за Организатором торгов не закреплена. 

Спорное имущество с торгов не отзывалось. 

При этом в отношении имущества, направленного на реализацию путем проведения торгов (Поручение № 2023/250-АГ от 07.06.2023), 21.07.2023 судебным приставом-исполнителем принято постановление об отложении исполнительных действий (ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") сроком до 04.08.2023. 

В последствии, определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2023 были наложены обеспечительные меры, которые 07.08.2023 по заявлению ООО «Атлант-Групп» были заменены судом. 

Для Организатора торгов указанные постановления являются обязательными для исполнения. 

В связи с чем, течение всех объявленных по торгам сроков приостанавливалось, на сайте ВЭТП/арест, на сайте ТОРГИ.ГОВ по лоту устанавливался соответствующий статус: "Приостановлены". 

По истечении срока приостановления торгов (07.08.2024), торги были возобновлены. 

Полномочия Организатора торгов ограничены процедурными аспектами проведения торгов, вопросы, связанные со стоимостью реализуемого имущества, его обременениями, уведомлением сторон исполнительного производства не входят в компетенцию Организатора торгов. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые торги проводились в установленном процессуальном порядке – в ходе исполнительного производства, на основании заключенного ТУ Росимущества по Самарской области государственного контракта с организатором торгов, стоимость реализуемого имущества определена судебным приставом-исполнителем на основании подготовленного ООО «Агентство юридических и консалтинговых решений» отчета, о чем свидетельствует постановление от 21.04.2023 о принятии результатов оценки, которое никем оспорено в установленном порядке не было. 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» при продаже предмета залога с торгов по смыслу статьи 447 ГК РФ цена его реализации предполагается рыночной, если заинтересованным лицом (должником, залогодателем − третьим лицом, последующими залогодержателями и др.) не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах, иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи. При отсутствии таких нарушений цена реализации не может быть опровергнута исключительно со ссылкой на отчет оценщика. 

Оспаривая стоимость, достигнутую в результате открытых торгов, в отсутствие доказательств наличия нарушений организатором торгов, которые привели к установлению итоговой стоимости (ограничение конкуренции, уменьшение сроков экспозиции), заявитель основывает свои предположения исключительно на ценовых предложений собственников, добровольно продающих свое имущество, без установленных ограничений по срокам экспозиции на сайте «Авито», конечную стоимость имущества которых никто, кроме сторон сделки не знает (поскольку собственник может в итоге значительно изменить заявленную на «Авито» стоимость, сделав покупателю скидку, что не предусмотрено при принудительной реализации), при этом заявителем не представлено суду доказательства незаконности передачи судебным приставом-исполнителем арестованного имущества на реализацию. 

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением о признании недействительными торгов и заключенных договоров купли-продажи, в связи с заниженной стоимостью продажи транспортных средств, фактически оспаривает действия судебного пристава-исполнителя. 

Между тем, механизм оспаривания данных действий имеет иной процессуальный порядок. 

Доказательств оспаривания в административном порядке действий судебного пристава-исполнителя ни конкурсным управляющим, ни непосредственно самим должником на момент проведения реализации, заявителем в материалы дела не представлено. 

Между тем, само по себе проведение торгов по реализации имущества должника в рамках исполнительного производства при наличии возбужденной процедуры банкротства основанием для признания торгов недействительными являться не может, поскольку порядок проведения торгов в рамках дела о банкротстве аналогичен порядку проведения торгов в исполнительном производстве.

Доводы относительно нарушения приставом сроков передачи имущества должника специализированной организации, а также публикации даты торгов до его получения в натуре является несостоятельным, поскольку данные нарушения никак не могли повлиять на цену имущества на торгах, на результаты торгов.

Принудительная реализация имущества должников в рамках исполнительного производства не обязательно связана с фактической передачей организатору торгов имущества в натуре по акту приема-передачи, поскольку имущество может находится на стоянке у судебных приставов-исполнителей, или на хранении у взыскателя. 

Таким образом, не принятие имущества именно в день составления акта приема-передачи не является нарушением порядка организации и проведения торгов. 

Кроме того, заявителем не раскрыта существенность влияния на саму реализацию и ее результаты получение имущества в натуре после составления акта приема-передачи и до его фактической реализации (ограничение участников, злоупотребление правом организатором торгов).

Указание на наличие у реализуемого имущества статуса «залоговое» также не привело бы к установлению более высокой стартовой цены, а скорее бы являлось основанием для ее снижения. 

Возражения конкурсного управляющего относительно приложенного к приобщенным к материалам дела дополнениям ТУ Росимущества по Самарской области от 10.02.2025 копии постановления судебного пристава-исполнителя от 12.05.2023 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в отношении Прицепа гос.рег.знак 

<

***>, тогда как в материалах исполнительного производства, с которым знакомился конкурсный управляющий, данное постановление отсутствует, однако, имеется иное постановление судебного пристава от 12.05.2023 – о передаче арестованного имущества на торги касательно всех трех объектах, в рамках данного спора разрешены быть не могут. 

Вопрос относительно подлинности данных постановлений разрешается иным процессуальным путем. 

При этом, несмотря на различный способ реализации данного транспортного средства, стоимость прицепа указана в обоих постановлениях одинаковая - 127 500 руб., каким образом данное расхождение влияет на результаты торгов конкурсным управляющим не указано.

Более того, обстоятельства дела не свидетельствуют об осведомленности в момент заключения гос. контракта, публикации извещений о торгах организатора торгов, победителя торгов и судебного пристава-исполнителя (на момент ареста имущества, передачи его на торги) о признании должника банкротом, в связи с чем, реальная стоимость была определена на торгах, в условиях прозрачности размещенных предложений. 

Более того, по результатам оспариваемых торгов был заключен соответствующий договор, произведена оплата и могут быть произведены необходимые расчеты конкурсным управляющим. 

В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В этой связи при оценке обоснованности правового интереса лица в оспаривании торгов следует, прежде всего, исходить из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов всех заинтересованных лиц.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, следует отметить, что права должника не будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В этой связи при оценке обоснованности правового интереса лица в оспаривании торгов следует, прежде всего, исходить из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов всех заинтересованных лиц. Даже наличие обеспечительных мер не является безусловным основанием для отмены торгов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике.

Так, "отсутствие правовой необходимости в запрете на проведение торгов" является одним из оснований для отказа в удовлетворении требования о признании торгов недействительными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование об отмене торгов не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в сумме 30 000 руб. до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                                            

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2025 по делу № А55-39847/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Циклон» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Бессмертная

Судьи А.И. Александров

 Г.О. Попова