ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А40-1740/24-113-15

г. Москва

25 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, изготовлена 29 марта 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 25 апреля 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

председательствующего судьи А.Г. Алексеева 

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело 

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРЕЙОН-СБ" (105082, 

<

...>, ЭТ 2 ПОМ III КОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001) 

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1411" (127566, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771501001) 

о взыскании суммы неосновательного обогащения по Договору бюджетного учреждения № 0020/1411-23 от 17.08.2023 в размере 61 523 рубля; процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.12.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения; расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей; процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму судебных расходов с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента фактического возмещения судебных издержек

без вызова лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения по Договору бюджетного учреждения № 0020/1411-23 от 17.08.2023 в размере 61 523 рубля; процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.12.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения; расходов на оплату услуг представителя в размере55 000 рублей; процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму судебных расходов с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента фактического возмещения судебных издержек.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса. 

Арбитражным судом города Москвы 29 марта 2024 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа № 1411» (далее – заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «АНГАРЕЙОН-СБ» (далее – подрядчик) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0020/1411-23 от 17.08.2023 (далее – Контракт).

Подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по монтажу системы контроля и управления доступом на объектах (далее – работы) в объёме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту, далее – Техническое задание).

Цена Контракта составляет 1 309 000 рублей, в том числе НДС 20 % в размере218 166,67 рублей.

Оплата по Контракту осуществляется на основании электронного структурированного документа о приемке.

05.12.2023 размещённые подрядчиком в ЕИС документы о приёмке, подписаны заказчиком. Наряду с этим, требованием от 29.11.2023 № 0527-23/КС о надлежащем исполнении обязательств, ответчик начислил ООО «Ангарейон-СБ» штраф в размере 10 000 рублей.

ООО «Ангарейон-СБ» 01.12.2023 оплатило сумму штрафа, что подтверждается платёжным поручением № 2240 от 01.12.2023.

При этом, заказчик с учетом подтверждения выполнения подрядчиком работ в полном объёме, фактически оплатил 1 247 477 рублей, удержав неустойку в сумме61 523 рубля (уведомление № 0538-23/КС от 05.12.2023).

В связи с принятием постановления Правительства № 340 от 10.03.2022, которые вносят изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом» списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме.

В случаях и порядке, которые определены Правительством Российской Федерации на основании Закона о контрактной системе, списание неустоек является обязанностью заказчика (Определение ВС Российской Федерации от 19.08.2022 № 305-ЭС22-4106).

Приведенная выше норма носит императивный характер (то есть обязательный к исполнению), прямо предписывающие действия заказчика при определенных обстоятельствах.

В соответствии с правовыми позициями Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, даже наличие спора относительно начисленной неустойки, не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (решение АС Республики Саха (Якутия) от 30.12.2021 по делу № А58-5001/2021).

По мнению заявителя, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика 22.12.2023 письменную претензию, РПО № 10517390006132. Претензия получена ответчиком  25.12.2023 и оставлена без ответа и удовлетворения.

Также истец предъявляет к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей. 

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом изучен и оценён объём проведённой работы представителей заявителя по настоящему делу. Суд также принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, а также то, что рассмотрение дела не повлекло формирование новой судебной практики, новых толкований нормативных правовых актов.

В материалы дела заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 20 декабря 2023 г. № 20Ю/2023, заключённый между истцом и ООО «Безорг».

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов судом принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. № 12088/05).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в суде.

Принимая во внимание изложенное, с учётом представленных доказательств, сложности дела, объёма исковых требований, учитывая то обстоятельство, что дело рассмотрено в упрощённом порядке без вызова сторон, суд считает обоснованным и разумным расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с учётом пропорционального распределения.

Статьёй 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счёт принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения, согласно которым одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск. 

Как указывает ответчик, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно платёжного поручения № 2240 от 01.12.2023 подрядчик оплатил штраф в размере 10 000 рублей. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик до окончания текущего финансового года (2023) не уплатил половину суммы начисленных ему неустоек, в связи с чем, у истца отсутствовала обязанность осуществить списание оставшихся 50 % неуплаченных сумм неустоек; соответственно, требование о списании ответчиком 50 % неустоек заявлено истцом неправомерно.

Обязанность по списанию неустойки предусмотрена подпунктом «а» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации № 783 в полном объёме в случае, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышала 5 процентов цены контракта), в то время как подлежит применению подпункт «б» пункта 3, поскольку в рассматриваемом деле общая сумма неуплаченной неустойки превышает 5 процентов цены Контракта, но составляет не более 20 процентов цены Контракта.

Суд не может согласиться с правовой позицией ответчика, поскольку установлено, что размер неоплаченных штрафных санкций по Контракту на день его фактического исполнения составлял менее 5 % цены Контракта. 

Постановлением Правительства №783 от 04.08.2018 установлено списание сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с ненадлежащим исполнением в случае и порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

При цене Контракта в 1 309 000 рублей, 5 % от стоимости цены Контракта составляет 65 450 рублей, следовательно, удержанная заказчиком сумма штрафа в размере 61 523 рубля подпадает под условия, установленные правительственным постановлением.

При рассмотрении требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения, поскольку начисление процентов по правилам статьи395 Гражданского кодекса Российской Федерации законом не предусмотрено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 401, 421, 431, 1102, 1107 Гражданского кодекса, статьями 66, 71, 75, 110, 123, 131, 132, 156, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать c государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «ШКОЛА № 1411» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНГАРЕЙОН-СБ» (ОГРН 

<

***>):

сумму неосновательного обогащения в размере 61 523 (шестьдесят одна тысяча пятьсот двадцать три) рубля; 

проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.12.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения; 

расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; 

расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 461 (две тысячи четыреста шестьдесят один) рубль.

2.В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3.Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.

Судья                                                                                А.Г. Алексеев