ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-5373/2019

24.01.2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Казбекова» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.10.2021 по делу № А15-5373/2019,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Казбекова» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - заявитель, СПК «Казбекова») обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к администрации муниципального образования "Новолакский район" о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении в установленный законом срок заявления конкурсного управляющего СПК «Казбекова» ФИО2 от 08.08.2019; об обязании администрации муниципального образования с. Новолакское и администрации муниципального образования "Новолакский район" в 15дневный срок со дня принятия судом решения рассмотреть заявление конкурсного управляющего СПК «Казбекова» ФИО2 от 08.08.2019, принять решение о предоставлении указанных земельных участков в долгосрочную аренду.

Решением от 08.12.2020 суд признал незаконным бездействие администрации муниципального образования «Новолакский район», выразившееся в непринятии решения по заявлению конкурсного управляющего СПК «Казбекова» ФИО2 от 08.08.2019, как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации, обязав администрацию муниципального образования «Новолакский район» в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу рассмотреть заявление конкурсного управляющего СПК «Казбекова» ФИО2 от 08.08.2019 и принять по нему решение в соответствии с требованиями статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, направив ответ заявителю. Решение суда вступило в законную силу.

Конкурсный управляющий СПК «Казбекова» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан в рамках дела N А15-5373/2019 с заявлением (вх. от 17.06.2021) к администрации муниципального образования "Новолакский район" о взыскании судебной неустойки за неисполнение Решения арбитражного суда от 08.12.2020 в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 26.01.2021 года по день его фактического исполнения.

Определением суда от 04.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ.

С определением от 04.10.2021 не согласился заявитель Конкурсный управляющий СПК «Казбекова» ФИО2, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, заявление удовлетворить.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Дело рассматривается в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при не явке в судебное заседание арбитражного суда сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд в праве рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, сославшись на положения пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ и положения пункта 30 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указал, что поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

В рассматриваемом случае спор носит административный характер, поскольку возник в сфере публично-правовых отношений, так как оспаривалось бездействие администрации муниципального образования «Новолакский район», выразившееся в непринятии решения по заявлению конкурсного управляющего СПК «Казбекова» ФИО2 от 08.08.2019 в порядке главе 24 АПК РФ..

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает, что в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2012 N 11-П).

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В связи с этим в законодательстве закрепляется принцип обязательности исполнения судебных актов всеми без исключения субъектами.

Согласно части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 постановления N 7).

Таким образом, факт неисполнения судебного акта по настоящему делу установлен судом, доказательств, свидетельствующих о принятии администрацией необходимых мер по обеспечению исполнения решения суда в установленный срок, суду не представлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившее в законную силу решение суда в части обязания администрацию муниципального образования «Новолакский район» в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу рассмотреть заявление конкурсного управляющего СПК «Казбекова» ФИО2 от 08.08.2019 и принять по нему решение в соответствии с требованиями статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации и направить ответ заявителю, ответчиком не исполнено.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что ответчик принял необходимые меры, а истец отказался от предложенного надлежащего исполнения, представлено не было, отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта ответчику не представлялось, обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре установлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 308.3 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 31 - 32 Постановления N 7, приходит к выводу о необходимости присуждения судебной неустойки в пользу истца.

Подлежит отклонению довод ответчика, о том, что неисполнение решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем, поскольку оснований для дополнительного установления факта неисполнения решения суда судебным приставом-исполнителем не требуется, так как данное обстоятельство было исследовано непосредственно судом первой инстанции, не оспаривалось ответчиком, ссылающимся на невозможность исполнения решения суда в отзыве с возражениями от 25.08.2021 (т. 6 л.д.24).

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции исходил из принципа недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учел необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, а также содержащееся в пункте 32 Постановления N 7 разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. В случае неисполнения решения в данной части суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения указанного судебного акта. Другая, уменьшенная сумма неустойки за каждый день просрочки, не будет служить соразмерным и достаточным мотивом побуждения ответчика к исполнению судебного акта.

При определении даты, с которой подлежит взысканию судебная неустойка, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

В настоящем деле по заявлению конкурсного управляющего СПК «Казбекова» ФИО2, поданному 17.06.2021 года, то есть после вынесения решения от 08.12.2020 об обязании администрацию муниципального образования «Новолакский район» в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу рассмотреть заявление конкурсного управляющего СПК «Казбекова» ФИО2 от 08.08.2019 и принять по нему решение в соответствии с требованиями статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации и направить ответ заявителю, подлежит взысканию судебная неустойка со дня, следующего после даты вступления в законную силу судебного акта о присуждении ее ко взысканию.

Соответственно требования конкурсного управляющего СПК «Казбекова» ФИО2 о взыскании судебной неустойки за период, предшествующий моменту вынесения определения о ее взыскании являются необоснованными.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу: частичном удовлетворении требований сельскохозяйственного производственного кооператива «Казбекова» в лице конкурсного управляющего ФИО2

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.10.2021 по делу № А15-5373/2019 отменить.

Заявление сельскохозяйственного производственного кооператива «Казбекова» удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования "Новолакский район" за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.12.2020 по делу №А15-5373/2019 судебную неустойку начиная с 25.01.2022 по день фактического исполнения судебного акта из расчета 5 000 рублей в день за каждый день просрочки.

В удовлетворении требований заявления в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                           Д.А. Белов