137/2021-3836(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-614/2020

г. Вологда

25 января 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.  В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2021 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Надежда» на решение  Арбитражного суда Псковской области от 17 сентября 2020 года по делу  

 № А52-614/2020, 

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие по эксплуатации систем водоснабжения и  водоотведения «Водоканал» г. Великие Луки (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; адрес: 182113, 

<

...>; далее – МУП «Водоканал», предприятие) обратилось в  Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «Надежда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 182110, 

<

...>;  

далее – ООО «Надежда») о взыскании 1 973 785 руб. 72 коп. задолженности за  оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в рамках договора от  14.08.2008 № 1145 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  муниципальное унитарное предприятие «Единый расчетно-кассовый центр  

г. Великие Луки» (далее – ЕРКЦ), общество с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Дружба Сервис» (далее – ООО УК «Дружба  Сервис»).  

Решением Арбитражного суда Псковской области от 17 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

ООО «Надежда» с решением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы  ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам  настоящего дела, неполное исследование судом обстоятельств, на неправильное  применение судом норм материального права. Полагает, что судом не дана  оценка представленному в материалы дела договору на отпуск питьевой воды,  прием сточных вод от 14.08.2008 № 1145, согласно которому ООО «Надежда»  осуществляет услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод,  напротив, коммунальные услуги и водоснабжение на содержание  общедомового имущества не оказываются, вопреки выводу суда первой  инстанции.  

ЕРКЦ, МУП «Водоканал» в отзывах на апелляционную жалобу с  изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения  

От ООО УК «Дружба Сервис» отзыв на апелляционную жалобу не  поступил.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, от ЕРКЦ поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной  жалобы в отсутствие его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, 14.08.2008 истцом (ресурсоснабжающая  организация) и ответчиком (абонент) заключен договор № 1145 на отпуск  питьевой воды, прием сточных вод (для управляющих жилищных  организаций), в соответствии с которым предприятие осуществляет ответчику  (абоненту) отпуск холодной питьевой воды из системы коммунального  водоснабжения на границе водопроводных сетей, находящихся на  обслуживании абонента, с системами коммунального водоснабжения, в  необходимом ему объеме, гарантируя при этом безопасность жизни и здоровья;  прием сточных вод с контцетрацией загрязняющих веществ в пределах  допустимых норм, утвержденных постановлением администрации города  Великие Луки от 02.11.1994 № 408 «О введении в действие правил приема  производственных сточных вод в систему канализации г. Великие Луки и  утверждении новых предельно допустимых концентраций загрязняющих  веществ в производственных сточных водах», на границе сетей канализации  принадлежащих абоненту с системами коммунального водоотведения  (канализация) при условии соблюдения абонентом требований настоящего  

договор, законодательства Российской Федерации и действующих правил  (пункт 2.1).  

Место исполнения обязательств МП «Водоканал» определяется 

пунктом 4.1 настоящего договора, согласно которому ответственность за  техническое состояние и обслуживание водопроводных и канализационных  сетей, сооружений и устройств на них между абонентом и МП «Водоканал»  устанавливается согласно акту разграничения эксплуатационной  ответственности сторон. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной  ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.  

Перечень объектов (многоквартирных жилых домов), находящихся в  управлении абонента, на всех присоединениях к централизованным сетям  инженерно-технического обеспечения, определен в Приложении 1 к договору с  учетом дополнительных соглашений к договору.  

Тарифы на питьевую воду и сброшенные стоки установлены сторонами в  разделе 5 договора. Абонент оплачивает питьевую воду и сброшенные стоки по  тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.  

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплату отпущенных объемов  питьевой воды и объемов принятых сточных вод абонент производит в течение  трех дней с момента получения счета-фактуры и/или поступления платежных  требований предприятия в банк.  

Договор является действующим в соответствии с пунктом 7.2 договора. 

В силу пункта 5.5 договора с целью обеспечения контроля над  правильностью расчетов «абонент» обязуется рассматривать и подписывать  оформленный МП «Водоканал» акт сверки расчетов за отпущенный объем  питьевой воды и принятый объем сточных вод в 3-дневный срок со дня  предъявления такого акта или в этот же срок направить свои возражения по  акту сверки расчетов с их обоснованием.  

Истец выставил ответчику счета, счета-фактуры и акты оказанных услуг   № 11663/1145 от 30.09.2019; № 13079/1145 от 31.10.2019; № 13834/1145 от  30.11.2019; № 14420/1145 от 30.11.2019; № 15369/1145 от 31.12.2019;  

 № 15946/1145 от 31.12.2019. 

Направление и получение счетов, актов, счетов-фактур подтверждается  реестрами, почтовыми письмами, содержащие подпись получателя  представителя ответчика.  

Однако ответчик свои обязательства по оплате выставленных счетов и  счетов-фактур надлежащим образом не исполнил, в связи с этим у общества  перед предприятием образовалась задолженность в сумме 1 973 785 руб. 72  коп. долга (с учетом уменьшения исковых требований).  

Предприятие 22.01.2020 направило в адрес общества претензию № 216 с  требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 5 дней с  момента ее получения.  

Претензия получена ответчиком 22.01.2020, о чем свидетельствует  отметка с входящим номером 23.  

Поскольку ответчиком задолженность не погашена, истец обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, впоследствии  уточненным.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном  объеме, признав их обоснованными по праву и по размеру.  

При этом, отклоняя все доводы, приведенные обществом в  апелляционной жалобе, суд правомерно исходил из следующего.  

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через  присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения  (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не вытекает из существа обязательства.  

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» также установлено, что к договору  водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении,  предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным  законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами  Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.  

На основании пункта 2 статьи 14 указанного Закона к договору  водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг,  предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным  законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами  Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.  

Пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом  управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками  помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение  работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в  данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям  технических регламентов и установленных Правительством Российской  Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за  предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства  данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям  установленных Правительством Российской Федерации правил  предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домах.  

В соответствии с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов» (далее – Правила № 354) предоставление коммунальных услуг  обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом  либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил,  

посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о  приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов  при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их  использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг  (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в  состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме,  и надлежащего исполнения таких договоров. В соответствии с пунктом 2  Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными  ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила 124)  исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от  организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель,  предоставляющие потребителю коммунальные услуги.  

Из положений статей 161 и 164 ЖК РФ следует, что договоры  энергоснабжения многоквартирных жилых домов заключаются  энергоснабжающей организацией, либо с собственниками помещений (при  непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо с  управляющей организацией (товариществом собственников жилья, жилищно- строительным кооперативом и иной организацией).  

Судом правомерно не приняты доводы, приведенные апеллянтов отзыве  на иск и в письменных дополнениях к нему, в которых общество, считает, что в  соответствии со статьями 58, 382 ГК РФ и на основании передаточного акта  активов и обязательств, передаваемых от ООО «УК «Дружба» (в настоящее  время – ООО «Надежда») к ООО «УК «Дружба Сервис», утвержденного  решением внеочередного общего собрания участников ООО «УК «Дружба  Сервис» с даты государственной регистрации и получения лицензии на  осуществление предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами, к ООО «УК «Дружба Сервис» перешли права и  обязанности по договорам управлениями многоквартирными домами, что, по  мнению ответчика, исключает предъявление к нему исковых требований  заявленных в настоящем деле, поскольку ООО «Надежда» не управляло  домами в взыскиваемый истцом период и не получала денежных средств от  населения.  

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, в рамках дела 

 № А52-5212/2019 Арбитражным судом Псковской области рассматривались  требования ООО УК «Дружба Сервис» к Комитету по региональному контролю  и надзору Псковской области (далее – комитет) о признании незаконным  приказа от 06.11.2019 № 520-ОД об отказе во внесении в реестр Псковской  области сведений об управлении многоквартирными домами, просило  возложить на ответчика обязанность по внесению в реестр лицензий сведений  об управлении многоквартирными домами. К рассмотрению в дело в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора было привлечено ООО «Надежда».  

При рассмотрении данного дела судом установлено, что общество с  ограниченной ответственностью «Северный микрорайон - Сервис» (далее –  

ООО «Северный микрорайон - Сервис») согласно сведениям из ЕГРЮЛ  зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый  учет 26.03.2008. Для осуществления деятельности по управлению  многоквартирными домами ООО «Северный микрорайон - Сервис» 21.04.2015  была получена лицензия № 060-000010.  

На основании решений общих собраний собственников многоквартирных  жилых домов ООО «Северный микрорайон - Сервис» в 2008 - 2014 годах были  заключены договоры управления несколькими многоквартирными жилыми  домами в городе Великие Луки.  

На основании решения участников общества от 23.10.2017 произведена  реорганизация ООО «Северный микрорайон - Сервис» путем разделения на  ООО «Северный микрорайон» и ООО «УО Северный микрорайон - Сервис».  Согласно пункту 9 передаточного акта от 23.10.2017 права и обязанности по  управлению многоквартирными домами перешли от ООО «Северный  микрорайон - Сервис» к ООО «Северный микрорайон».  

ООО «УО Северный микрорайон - Сервис» 05.02.2018 прекратило свою  деятельность.  

Решением учредителей от 13.02.2018 ООО «Северный микрорайон»  переименовано в ООО УК «Дружба».  

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников  ООО «УК «Дружба» от 06.08.2018 произведена реорганизация общества в  форме выделения из него ООО УК «Дружба Сервис».  

Согласно разделительному балансу (передаточному акту),  утвержденному протоколом собрания участников ООО «УК «Дружба» № 9/18  от 06.08.2018, ООО УК «Дружба Сервис» были переданы права и обязанности  по договорам управления в отношении 58 многоквартирных домов в городе  Великие Луки.  

При этом в пункте 9 разделительного баланса указывалось, что права и  обязанности по управлению многоквартирными домами переходят к ООО УК  «Дружба Сервис» с даты его государственной регистрации и получения им  лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами.  

Соответствующая лицензия на осуществление ООО УК «Дружба Сервис»  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами  была выдана комитетом 25.09.2019 № 060-000128.  

ООО УК «Дружба Сервис» 30.09.2019 обратилось в комитет с заявлением  о внесении в реестр лицензий сведений о включении многоквартирных домов в  лицензию Общества в связи с переходом прав и обязанностей по договорам  управления многоквартирными домами к Обществу в связи с реорганизацией.  

Приказом от 14.10.2019 № 437-ОД комитет отказал ООО УК «Дружба  Сервис» во внесении изменений в реестр лицензий Псковской области в связи с  несоответствием заявления и документов требованиям, установленным  пунктами 2 и 3 Порядка.  

ООО УК «Дружба Сервис» 23.10.2019 повторно обратилось в Комитет с  заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Псковской области  сведений об управляемых многоквартирных домах.  

Приказом от 06.11.2019 № 520-ОД комитет отказал ООО УК «Дружба  Сервис» во внесении изменений в реестр лицензий Псковской области в связи  незаключением лицензиатом договоров управления и, как следствие,  несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами  2 и 3 Порядка.  

На основании решения от 04.09.2019 произведено переименование ООО «УК «Дружба» в ООО «Надежда». 

На основании приказа комитета от 13.09.2019 № 348-ОД действие  лицензии № 060-000010 от 21.04.2015, выданной ООО «Северный микрорайон -  Сервис» и переоформленной на ООО «УК «Дружба», прекращено с 01.10.2019.  Информация о таком решении направлена в Администрацию города Великие  Луки.  

Судом установлено что в решении суда по делу № А52-5212/2019 дана  также правовая оценка передаче прав и обязанностей в соответствии с  передаточным актом № 9/18 активов и обязательств от 06.08.2018 (передача  прав и обязанностей по всем договорам управления многоквартирными домами  общества) при реорганизации общества путем выделения из ООО УК  «Дружба» (на настоящее время – ООО «Надежда») ООО УК «Дружба-Сервис».  

Так, при разрешении вопроса о природе правопреемства при  реорганизации управляющей компании в форме выделения из нее другого  юридического лица, в приоритетном порядке надлежит руководствоваться  положениями ЖК РФ и принятыми в его исполнение правовыми актами, в том  числе и Порядком № 938/пр, которые не предусматривают перехода прав и  обязанностей по договору управления к вновь созданному юридическому лицу  в отсутствие на то воли собственников жилых помещений конкретного  многоквартирного дома.  

При этом судом правомерно учтено, что согласно статье 7 ЖК РФ в  случае, если жилищные отношения не урегулированы жилищным  законодательством, и прямо не регулированы нормами гражданского  законодательства, к таким отношениям применяется жилищное  законодательство, регулирующее сходные отношения, а в силу части 3 статьи 2  ГК РФ к отношениям, основанным на административном или ином властном  подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не  применяется, если иное не предусмотрено законодательством.  

Таким образом, как верно отмечено судом, реорганизация общества в  форме выделения сама по себе не порождает правопреемства по договорам  управления, заключенным в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом  Российской Федерации, поскольку выбор новой управляющей компании, в том  числе и вновь созданной путем выделения, должен производиться  исключительно в порядке, установленном нормами жилищного  законодательства, которыми правопреемство управляющих компаний не  предусмотрено. Иное толкование, допускающее смену управляющей компании  

в результате правопреемства, по существу подменяет волю собственников о  выборе новой управляющей компании.  

Соответствующий вывод содержится в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 02 декабря 2015 года № 301-КГ15-14960 по делу  

 № А17-7459/2014. 

Судом установлено, что поскольку на общих собраниях собственников  многоквартирных домов не принималось решений о выборе ООО УК «Дружба  Сервис» в качестве новой управляющей организации, соответствующие  договоры управления многоквартирными домами не заключались, то к  

ООО УК «Дружба Сервис» в соответствии со статьей 382 ГК РФ не могли  перейти права по управлению спорными домами.  

Аналогичные выводы содержатся во вступившем в законную силу  решение Арбитражного суда Псковской области по делу № А52-6077/2019.  

В силу части 2 статьи 69 АПК обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Исходя из смысла статьи 69 АПК, преюдиция – это установление судом  конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного  акта, и не подлежат повторному судебному установлению при последующем  разбирательстве иного спора между теми же лицами.  

Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных  обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу,  если последние имеют правовое значение, и сами по себе могут  рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее  рассмотренному делу.  

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что в данной  части решения суда по делам № А52-5212/2019 и А52-6077/2019 носят  преюдициальный характер для настоящего спора.  

Кроме того, судом учтен передаточный акт активов и обязательств,  передаваемых от ООО «УК «Дружба» (на настоящее время – ООО «Надежда»)  ООО УК «Дружба Сервис», утвержденный решением внеочередного собрания  участников ООО «УК «Дружба» (протокол № 9/18 от 06.08.2018), согласно  которому (том 3, листы 89-93) между обществом и компанией распределены  договорные обязательства, что отражено в пункте 9 передаточного акта.  

Так, согласно данному пункту ООО «УК «Дружба» (ответчик по  настоящему иску) переходят права и обязанности, в том числе по договору  

от 14.08.2008 № 1145 с МП «Водоканал» г. Великие Луки на отпуск воды и  прием сточных вод, что, как верно отмечено судом, противоречит утверждению  ответчика о передаче всех прав и обязанностей по управлению  многоквартирными домами на ООО «УК «Дружба-Сервис», изложенной в  отзыве на иск.  

На основании изложенного является обоснованным вывод суда о том, что  ООО «Надежда» является надлежащим ответчиком.  

Также судом мотивированно отклонен довод ответчика о несогласии с  порядком закрытия счетов-фактур, выставляемых истцом ответчику по  договору.  

По мнению апеллянта, ЕРКЦ неправомерно указывал в платежных  поручениях назначение платежей и в соответствии со статьей 319.1 ГК РФ все  поступающие денежные средства должны были быть зачислены в счет  погашения обязательств, срок исполнения которого наступил или наступит  раньше.  

Судом установлено, что обществом и ЕРКЦ 21.07.2008 заключен договор   № 90/49 на начисление, расчет и прием платежей за жилищно-коммунальные  услуги, согласно которому общество поручает, а ЕРКЦ принимает на себя  следующие обязательства: по начислению, расчету, приему, расщеплению и  перечислению платежей от физических лиц (далее плательщик) за жилищно- коммунальные услуги (с учетом действующих льгот), включая пени по  многоквартирным домам, находящимся в управлении УО; доставке  плательщиком платежных документов (квитанций) для оплаты жилищно- коммунальных услуг.  

Частью 1 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено внесение гражданами платы  за содержание жилого помещения в размере, обеспечивающем СОИ в МКД в  соответствии с требованиями законодательства. Плата за содержание жилого  помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые  при использовании и СОИ в МКД, при условии, что конструктивные  особенности МКД предусматривают возможность потребления  соответствующего вида коммунальных ресурсов при СОИ, определяемую в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 9.1  статьи 156 ЖК РФ).  

На основании пункта 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 №  176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и  отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №  176-ФЗ) положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1  статьи 156 ЖК РФ о включении в состав платы за содержание жилого  помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической  энергии, потребляемых при СОИ в МКД, отведения сточных вод в целях СОИ в  МКД применяются с 01.01.2017.  

В данном конкретном случае разделение (разнесения) сумм на  коммунальные услуги и водоснабжение на СОИ в выставленных в спорном  периоде квитанциях потребителям определено в силу закона.  

Следовательно, ЕРКЦ в силу заключенного договора осуществляет  распределение платежей, поступивших от населения, по видам услуг,  оказанных по договору № 1145 от 14.08.2008 и производит перечисление  поступивших денежных средств на р/с МП «Водоканал» с указанием  назначения платежа, а истец принимает от ЕРКЦ платежи в счет оплаты за  управляющую компанию по указанному договору.  

Сторонами договора 11.09.2019 заключено соглашение к договору 

 № 90/49 от 21.07.2008, согласно которому осуществление платежей  

происходило после получения от управляющей организации сведений о  назначении платежей.  

Однако, начиная с ноября 2019 года ответных указаний от 

ООО «Надежда» не поступало, поэтому средства направлялись истцу без  указания назначения платежа (без наименования счета-фактуры или акта), в  связи с чем в платежном поручении указывалось, что денежные средства  направляются ««за ООО «Надежда» (

<

***>) согласно дог. № 1145 от  14.08.08 за водоснабжение и водоотведение».  

Таким образом, при получении истцом денежных средств от ЕРКЦ, за  общество, в силу статьи 319.1 ГК РФ платеж засчитывается в счет  обязательства, которое указал должник в назначение платежа. Если же должник  не указал обязательство, в счет которого осуществил платеж, то при его  распределении учитываются общие правила пунктов 2, 3 статьи 319.1 ГК РФ,  пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  22.11.2016 № 54.  

На основании изложенного довод ответчика относительно обязанности  истца засчитывать поступающие платежи от ЕРКЦ (за общество) в счет  однородных обязательств, срок исполнения которых наступил раньше,  правомерно отклонен судом как необоснованный и не соответствующий  действующим нормам права.  

Доказательств того, что ЕРКЦ произвел начисление платы и учел  поступившие от собственников помещений в многоквартирных домах платежи  не в соответствии с их назначением, ответчик не представил.  

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями по вопросу о  порядке зачисления платежей в различные временные периоды, суд  определениями от 17.03.2020, 09.04.2020, 07.05.2020 обязывал стороны  провести сверку взаимных расчетов за спорный период.  

Однако данная сверка расчетов сторонами спора не произведена.  

Довод общества о расторжении договора № 90/49 получил надлежащую  правовую оценку в решении суда со ссылкой на анализ решения суда по делу   № А52-5621/2019, с которой апелляционная инстанция согласна и не  усматривает оснований для его переоценки.  

Таким образом, поскольку факт оказания услуг истцом ответчику,  наличие и размер задолженности подтверждается материалами дела, в том  числе актами оказанных услуг, счетами-фактурами, счетами, а расчет,  произведенный истцом, проверен судом и признан верным и доказательств  оплаты спорной задолженности в полном объеме ответчиком не представлено,  требования истца правомерно удовлетворены судом в полном объеме.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о  том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, основания для отмены решения суда, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 17 сентября 2020 года  по делу № А52-614/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Надежда» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Докшина  

Судьи Е.А. Алимова  

 ФИО1