АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 июня 2020 года

Дело №

А55-31073/2019

Резолютивная часть решения объявлена "25" июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен "26" июня 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковым А.С. 

рассмотрев в судебном заседании  25 июня 2020 года  дело по иску Общества с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная компания "Исток-Авто"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "МитРесурс"

о взыскании 19 640 руб.

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "МитРесурс"

к Обществу с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная компания "Исток-Авто"

о взыскании 288 285 руб. 

Третьи лица – 1) Индивидуальный предприниматель ФИО2; 

2) Общество с ограниченной ответственностью "Белый край"

при участии в заседании

от истца – ФИО3, дов. от 16.01.2020

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены        

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная компания "Исток-Авто" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МитРесурс" о взыскании 19 460 руб. 00 коп., в том числе: 14 000 руб. 00 коп. задолженности по договору-заявке К № ИА324 от 24.06.2019 на перевозку груза автотранспортом, 5 460 руб. 00 коп. неустойки.

        Дело было принято в порядке упрощенного производства. Определением от 05.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

       Общество с ограниченной ответственностью "МитРесурс" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная компания "Исток-Авто" о взыскании 288 285 руб. убытков.

       Определением от 05.11.2019 встречный иск принят для рассмотрения совместно с первоначальным.

       В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, встречный иск не признал, представил отзыв на встречный иск. 

       Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст.121-123 АПК РФ.

       Ответчиком  заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с тем, что представитель будет в Шестом кассационном суде, а директор ООО "МитРесурс" не сможет принять участие в  заседании по семейным обстоятельствам. Указал, что запросил дополнительные доказательства от третьих лиц.

        Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

       В данном случае ответчик не подтвердил документально невозможность участия представителя в судебном заседании и не обосновал отсутствие у него возможности вести дело в суде через другого представителя. Уважительность причин неявки директора также не мотивирована.

       Ссылка на намерение представить доказательства не может приниматься во внимание, поскольку ответчик не указал какие именно доказательства он намерен представить и по какой причине именно без этих доказательств невозможно рассмотрение дела. 

       С учетом изложенных обстоятельств суд отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства и в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

       Судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца о назначении экспертизы.

       В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

       Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

       Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

       С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд приходит к выводу,  что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения возникшего спора и не требует специальных познаний.

         Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, отзывах на первоначальный и встречный иск, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению,  а встречные - отклонению по следующим основаниям. 

       Как видно из материалов дела, 24 июня 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная компания "Исток-Авто" (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Митресурс" (далее - Ответчик) был заключен Договор-Заявка К № ИА324 от 24 июня 2019 г. на перевозку груза автотранспортом, в соответствии с которым Истец обязался осуществить перевозку оборудования по маршруту г. Москва – г. Белгород, а Ответчик обязался уплатить за перевозку груза установленную плату.

        26 июня 2019 г. автомобиль Газель О 002 МУ 31 под управлением водителя ФИО4 получил груз согласно накладной б/н - массажер вакуумный в количестве 1 шт. по цене 1000 руб. по адресу 

<

...> а "27" июня 2019 года выгрузился в г. Белгороде.

       Таким образом, Истец оказал Ответчику услуги по перевозке в полном объеме, что подтверждается в том числе накладной б/н, УПД № 192 от 5 июля 2019 г.

        В соответствии с п. 2 Договора-Заявки К №ИА324 от 24 июня 2019 г. плата за перевозку груза составляет 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 коп., включая НДС.

       По состоянию на 12 сентября 2019 г. Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг по перевозке не исполнил. 

        Задолженность Ответчика по основному долгу в пользу Истца составляет 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 коп., что подтверждается УПД № 192 от 5 июля 2019 г. 

       09 июля 2019 г. Истец направил Ответчику претензию исх. № 7 с требованием оплатить задолженность. Указанное требование осталось без удовлетворения.

        В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        В силу п. 4.13 Договора-Заявки К № ИА324 от 24 июня 2019 г. за нарушение сроков оплаты перевозки Заказчик уплачивает Перевозчику неустойку в размере 0,5% от цены перевозки, установленной данным Договором-Заявкой.

       Размер неустойки по состоянию на "12" сентября 2019 г., согласно прилагаемому расчету, составляет 5 460 (пять тысяч четыреста шестьдесят) руб. 00 коп. 

Представленные истцом документы (договор-заявка, товарно-транспортная накладная) свидетельствуют о том, что истцом оказывалась услуга перевозки груза автомобильным транспортом, в связи с чем к рассматриваемому спору подлежат применению главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Устава автомобильного транспорта.

       В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

       На основании части 2 названной статьи заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

       В силу пунктов 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

       Кроме того, пунктом 5 статьи 8 названного Федерального закона предусмотрено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

       Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что в адрес грузополучателя был доставлен груз в объеме, полученном водителем в пункте отправления.

       Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает доказанным факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по перевозке груза.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно расчета задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

       На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований  в части взыскания задолженности и необходимости их удовлетворения.

       Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

       Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

       В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

       Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

       Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

       Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

       Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

       При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

       Встречный иск мотивирован тем, что в процессе перевозки истец причинил ущерб перевозимому имуществу ответчика на сумму 288 250 руб., что подтверждается экспертным заключением 3 136 от 14.10.2019.

       По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ).

       Статьей 793 ГК РФ определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, соглашением сторон.

        По правилам статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

       Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности - в размере объявленной стоимости груза или багажа (пункту 2 статьи 796 ГК РФ).

       Пунктом 1 статьи 801 ГК РФ установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

       Исходя из пункта 1 статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и названным законом.

       В пункте 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ прописано, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

       На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

       В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

      Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Исходя из разъяснений в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При этом, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Кодекса). Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

        Статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 30.10.2018) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"

предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов

       По Накладной б/н от 26.06.2019 на массажер вакуумный в количестве 1 шт стоимостью 1000 рублей, являющейся сопроводительным документом к грузу, грузополучатель ООО «Белый край» принял без замечаний, о чем свидетельствует подпись, заверенная печатью ООО «Белый край» на накладной. Иных документов, подтверждающих заявленную стоимость перевозимого груза нет.

       В рамках п. 1,2 статьи 65. Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        На основании разъяснений пункта 22,23 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

       По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

        Договором - заявкой К № ИА324 от 24.06.2019г. не предусмотрено, что обязанность по подготовке груза к перевозке и все погрузочные работы возложены на Ответчика (Истца по первоначальному иску), то есть данная ответственность остается на грузоотправителе - Истце (Ответчике по первоначальному иску). Каких - либо дополнительных/особых требований к упаковке, погрузке, перевозке, разгрузке груза со стороны грузоотправителя - ООО «Митсервис» так же не предъявлялось. Перевозчик за упаковку, погрузку и разгрузку предоставленного к перевозке груза, исходя из условий договора, ответственности не несет.

       Между тем, что грузоотправитель-Ответчик ООО «Митресурс», не обеспечил надлежащую сохранность груза, представленного к перевозке, упаковав его лишь в стреч-пленку. Устройства для    крепления в кузове транспортного средства на грузе оборудовании отсутствуют. При погрузке оборудование грузилось без удерживающей платформы или каких - либо удерживающих устройств. Работоспособность/целостность оборудования перед погрузкой не проверялась, составленный соответствующий двухсторонний Акт о проверке работоспособности отсутствует, отметка в ТТН отсутствует, ТТН грузоотправителем не оформлялась.

       Также следует отметить о нарушениях, с которыми составлен Акт. В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

        Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

       В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

        Пунктом 1 ст. 8 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусматривается, что в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, что они получили груз неповрежденным. В случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза (пункт 2 ст.8 Закона) - Истец ООО «Исток - Авто» - перевозчик от грузополучателя ООО «Белый край» подобных письменных уведомлений не получал. 

       Статьей 38 Федерального закона от 08.11.2007  N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

        Порядок составления актов и проставления отметок в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

       Отметок в транспортных накладных о порче груза нет. УПД № 192 от 05.07.2019г подписано Заказчиком - грузоотправителем без замечаний.

       Акт о выявленных недостатках от 27.06.2019 составлен с существенными нарушениями:

        О составлении акта должна быть сделана отметка в товарно-транспортных документах. Однако, отметок в товарно-транспортных документах нет, при этом Универсальный передаточный документ № 192 от 05.07.2019г, который является альтернативой ТТН и счета-фактуры Ответчиком - ООО «МИТРЕСУРС» подписан без замечаний.

         Акт о выявленных недостатках б/н от 27.06.2019, в котором перечислены повреждения груза, не содержит указания на то, что упаковка вскрывалась в присутствии представителя исполнителя, подпись представителя ООО "Исток-Авто" в акте отсутствует, присутствие представителя грузоотправителя ООО «МИТРЕСУРС», в т.ч. и его подпись в Акте отсутствует.

       Все повреждения, оговоренные в внутрикомиссионном Акте осмотра от 27.06.2019г. и заключении эксперта № 136 от 14.10.2019 являются эксплуатационными, в том числе возникшими в результате ненадлежащего длительного хранения, но ни как не связаны с перевозкой по договору - заявке № АИ 324 от 24.06.2019. Каким образом был поврежден груз, ДТП не выявлено, повреждений транспортного средства, равно как и его кузова, осуществляющего перевозку не обнаружено, Акт о выявленных недостатках от 27.06.2019 является внурикомиссионным и не может выступать в качестве доказательства нанесения ущерба ООО «Исток-Авто».

        Не вызывались стороны, ответственные за перевозку, уведомления согласно п.1 ст.8  Федерального    закона    "О    транспортно-экспедиционной    деятельности"    от грузополучателя ООО «Исток-Авто» не получал.

        Подписант Акта - Неизвестный водитель ФИО5 не является представителем ни одной из организаций, являющимися сторонами по делу.

        Водитель ФИО4 паспорт 14 18 № 736856, выдан УМВД России по Белгородской области, 11.10.2018г. в составлении Акта о выявленных недостатках оборудования от 27.06.2019г. участия не принимал, полномочий - доверенности на участие в комиссионном осмотре и подписания данного акта от ООО                 «Исток-Авто» не получал.

         При осмотре производилась фотосъемка, но кто фотографировал, на каком аппарате - документов нет, первоисточник возникновения фотографий не предоставлен, дату и время фотосъемки установить не возможно, документов об отсутствии монтажа

Ответчиком не представлено.

       Полномочия подписантов Акта о выявленных недостатках оборудования от 27.06.2019г. не подтверждены документально:

       Отсутствует доверенность на юрисконсульта ООО «УК Добрыня» ФИО6, который не является сотрудником ни одной из сторон судебного спора по

делу № А55-31073/2019.

       Полномочия других подписантов Акта также не подтверждены. Нет приказа генерального директора ООО «Белый край» о проведении комиссионного осмотра полученного груза с отметкой об ознакомлении работников ООО «Белый край» с приказом.

        Представители ООО «Митресурс» и ООО «Исток-Авто» участия в осмотре непринимали. Грузополучателем уведомления об осмотре ООО «Исток-Авто» не

направлялось.

       Из изложенного следует, что внутрикомиссионный осмотр груза был произведен грузополучателем ООО «Белый край» 27.06.2019 с существенными нарушениями закона и не может являться доказательством вины Истца - ООО «Исток - Авто» в нанесении ущерба при перевозке груза, (ст.8 п.1. ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

       Представленная фототаблица на трех листах не является легитимным документом, так как на изображении отсутствует дата и время съемки. Нет ссылок на первоисточник возникновения данных фотографий. Каким способом данные фотографии были получены. Копии не заверены надлежащим образом. Нет подтверждающих документов об отсутствии монтажа. В акте осмотра отсутствует данная информация.

       Заявленная стоимость перевозимого груза существенно в десятки раз отличается от суммы возникшего ущерба. При этом Ответчиком не доказана, причина возникновения повреждений, указанных в акте смотра и дальнейшем экспертизой. ДТП с участием автомобиля перевозчика не выявлено, деревянный кузов транспортного средства, перевозившей груз не поврежден. Вскрытие упаковки при разгрузке не актировалось.

        Представленный Ответчиком Договор безвозмездного пользования оформлен с нарушениям, так согласно п. 2.7.1. договора не представлены документы, позволяющие идентифицировать предмет договора, а также установить собственника «вакуумного массажера Suhner msp 1000». Первичные документы: паспорт на оборудование, паспорт на двигатель, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие право собственности у Ответчика ООО «МИТРЕСУРС», при этом в экспертном заключении собственником обозначен ООО «Белый край», но документы, идентифицирующие объект исследования - то есть паспорт на оборудование, двигатель, факт возникновения права собственности, бухгалтерские документы постановки на баланс у ООО «МИТРЕСУРС» отсутствует.

       При таких обстоятельствах основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

       Расходы по госпошлине относятся на ответчика по первоначальному и на истца по встречному иску в силу ст.110 АПК РФ.

       В связи с отклонением ходатайства о назначении экспертизы денежная сумма в размере 20 000 руб., внесенная на депозит суда за проведение экспертизы по платежному поручению № 29 от 11.02.2020, подлежит возврату истцу.

       Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная компания "Исток-Авто" о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

       Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "МитРесурс" об отложении рассмотрения дела отклонить.

      По первоначальному иску.

      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МитРесурс" в пользу Общество с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная компания "Исток-Авто"  14 000 руб. 00 коп. задолженности 5460 руб. 00 коп. неустойки и госпошлину 2000  руб.

       По встречному иску.

       В иске отказать.

       Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная компания "Исток-Авто" денежные средства с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области в размере 20 000 руб., уплаченные за проведение экспертизы по платежному поручению № 29 от 11.02.2020.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1