И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

         

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-70481/17-182-667

24 декабря 2018 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24  декабря 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном  заседании дело по иску ООО «КЕМА» (ОГРН 

<

***>, 129343, 

<

...>)

к АО «Альфа-Банк» (ОГРН 

<

***>, 107078, 

<

...>), 

Ведово Трейдинг Лимитед (Vedovo Trading Limited) (Кипр, Никосия, 2010, Строволос, Коста Антониади 30, Элени Кофт, офис 202 (Kosta Antoniadi 30, Eleni Court, Office 202, Strovolos 2040, Nicosia, Cyprus)

о признании сделки по перечислению денежных средств со счета истца на счет ответчика Бедово Трейдинг Лимитед недействительной и применить последствия ее недействительности, обязав Бедово Трейдинг Лимитед возвратить незаконно полученные средства в размере 1 105 763,72 руб. на счет ООО «Кема» в АО «Альфа-Банк»; в случае неисполнения судебного акта взыскивать с ответчиков – Бедово Трейдинг Лимитед и АО «Альфа-Банк» солидарно еженедельно по 100 000 рублей с каждого в пользу истца

При участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01 февраля 2017 года 

От ответчика АО «Альфа-Банк»: ФИО3 по доверенности от 23.10.2017 года 

От ответчика Ведово Трейдинг Лимитед: ФИО4 по доверенности от 14.08.2018 года 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КЕМА» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику АО «Альфа-Банк» (далее – ответчик 2)  о признании сделки по перечислению денежных средств со счета истца на счет ответчика Бедово Трейдинг Лимитед (далее-ответчик 1) недействительной и применить последствия ее недействительности, обязав Бедово Трейдинг Лимитед возвратить незаконно полученные средства в размере 1 105 763,72 руб. на счет ООО «Кема» в АО «Альфа-Банк»; в случае неисполнения судебного акта взыскивать с ответчиков – Бедово Трейдинг Лимитед и АО «Альфа-Банк» солидарно еженедельно по 100 000 рублей с каждого в пользу истца. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражали по доводам изложенным в отзывах.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителе сторон, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, 12.07.2010 между ОАО «Альфа-Банк» в лице Управляющего дополнительным офисом «Образцова» ФИО5 и ООО «Кема» заключен Договор банковского счета в валюте Российской Федерации, по условиям которого клиенту открыт расчетный счет № 

<

***>.

07.04.2017 ответчиком ОАО «Альфа-Банк» списаны со счета ООО «Кема» денежные средства в размере 1 105 763,72 руб. в счет 30101810700000000187 в Банк ВТБ (ПАО) г. Москва, в адрес Кипрской компании «Ведово Трейдинг Лимитед», как следует из инкассового поручения № 001407 от 07.04.2017.

Основанием для списания денежных средств ООО «Кема» указан исполнительный лист ФС № 0015818238. выданный 14.02.2017 Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-189854/15-97-1362 счет 3570-25-104574 о взыскании суммы долга в долларах по курсу АБ 56-30 (18589-7426 дол.)

Между тем, как следует из содержания указанного исполнительного листа, с ООО «Кема» в адрес Ведово Трейдинг Лимитед Арбитражным судом Москвы взысканы денежные средства в долларах США, о взыскании суммы долга с рублевого счета по курсу доллара, в исполнительном листе не указано.

Истец указывает, что самостоятельно производить указанное списание банк не вправе.

Арест на расчетный счет истца не накладывался, приостановления операций по счету уполномоченными органами не производилось.

В службу судебных приставов компания Ведово Трейдинг Лимитед не обращалась, исполнительно производство не возбуждало.

Истец указывает, что в результате действий ответчика нарушено право собственности истца в отношении принадлежащих ему денежных средств (владение, пользование, распоряжение - ст. 209 ГК РФ).

Поскольку сделка по перечислению денежных средств с банковского счета истца совершены с нарушением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве, по мнению истца сделка должна быть признана недействительной и денежные средства по этой сделке, поступившие в адрес Ведово Трейдинг Лимитед, возвращены на счет истца в АО «Альфа-Банк».

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска, в связи со следующим.

 Как установлено судом, Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 г. по делу № А40-189854/15-97-1362 с Истца в пользу Ответчика-1 по Договору кредитной линии от 20.06.2011 г. были взысканы денежные средства в размере 4 121 091, 31 долларов США.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 г. по делу № А40-189854/15-97-1362 указанное решение суда оставлено без изменения.

Во исполнение указанных судебных актов судом Ответчику-1 был выдан Исполнительный лист серии ФС № 015818238.

Ответчик-1 обратился к Ответчику-2 с заявлением о перечислении в пользу Ответчика-1 денежных средств во исполнение требований, изложенных в исполнительном листе, приложив оригинал исполнительного листа и указав соответствующие реквизиты Ответчика-1 для перечисления денежных средств.

Инкассовым поручением № 99250 от 06.04.2017 г. Ответчиком-2 в пользу Ответчика-1 со счета Истца были списаны денежные средства в размере 59 161 рублей 21 копеек.

Инкассовым поручением № 1407 от 07.04.2017 г. Ответчиком-2 в пользу Ответчика-1 со счета Истца были списаны денежные средства в размере 1 046 602 рублей 51 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2017 г. по делу № А40-189854/15-97-1362 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2016 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 г. по этому же делу были отменены и дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 г. по делу № А40-189854/15-97-1362 в удовлетворении исковых требований Ответчика-2 было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 г. по делу № А40-189854/15-97-1362 указанное решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2018 г. по делу № А40-189854/15-97-1362 решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 г. по этому же делу были частично отменены и без передачи дела на повторное рассмотрение суд кассационной инстанции частично удовлетворил требования Ответчика-1 к Истцу, взыскав с Истца задолженность в размере 1 200 000 долларов США по Договору кредитной линии от 20.0б".2011 г.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2018 г. № 305-ЭС18-18389 Истцу было отказано в передаче кассационной жалобы на Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2018 г. по делу № А40-189854/15-97-1362 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 326 АПК РФ, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, учитывая тот факт, что денежные средства, полученные Ответчиком-1 были списаны со счета Истца по впоследствии отмененному судебному акту - Истец был вправе обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд о повороте исполнения судебного акта, однако такого заявления от Истца не поступало до вынесения Постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2018 г. по делу № А40-189854/15-97-1362, которым задолженность Истца была взыскана в пользу Ответчика-1 на сумму в размере 1 200 000 долларов США, т.е. сумму, существенно превышающую ту, которую Ответчик-1 получил в результате списания денежных средств с расчетного счета Истца по ранее полученному Исполнительному листу серии ФС № 015818238.

Соответственно, Истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является одним из оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец полагает, что Ответчик-2 нарушил требования ФЗ «Об исполнительном производстве», перечислив Ответчику-1 денежные средства с рублевого счета Истца при валюте долга - доллары США.

Однако, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит прямых запретов/иных норм императивного характера относительно того, что кредитная организация не вправе-самостоятельно осуществлять перечисление денежных средств взыскателю с рублевых счетов при отсутствии денежных средств на валютных счетах, а так же при валюте долга - доллары США. Отсутствие такого запрета следует из толкования норм об исполнительном производстве системно и во взаимосвязи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 854 ГК РФ, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В соответствии с частью 5 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со днях их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 2 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления-судебного пристава-исполнителя без предоставления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В соответствии с частью 3 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Таким образом, как следует из смысла изложенных норм - Банк является самостоятельным субъектом, который обязан исполнять требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В данном случае у Ответчика-2 как у кредитной организации отсутствовали правовые основания не перечислять денежные средства, находящиеся у Истца на рублевом счете, в пользу Ответчика-1 и сам факт отсутствия денежных средств на валютных счетах Истца не влечет за собой невозможности перечислить взыскателю денежные средства, находящиеся на рублевом счете.

Какие-либо нормы действующего законодательства, запрещающие Банку самостоятельно осуществлять такие операции, отсутствуют и нормы действующего законодательства об исполнительном производстве, регулирующие порядок действий Банка при обращении взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте или рублях при задолженности в иностранной валюте, по постановлению судебного пристава-исполнителя в данном случае должны применять по аналогии закона.

В соответствии с пунктом 9 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Как указано в п. 9 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», Банк обязан перечислить все имеющиеся у должника на счетах денежные средства, если общей суммы, находящейся у должника на счетах, недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

В рассматриваемом случае действия Ответчика-2 в полной мере соответствуют требованиям действующего законодательства, не могут быть расценены как незаконные и тем самым влекущие недействительность обжалуемых операций.

Уплаченная истцом госпошлина при подаче иска, относится на него в полном объеме.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «КЕМА» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяЮ.Б. Моисеева