АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55568/2024

06 февраля 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Курганниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Устимовой рассмотрел дело №А60-55568/2024 

по первоначальному иску  ПАО "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД РТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИМЕРМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 18049533 руб. 38 коп.,

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИМЕРМАШ" к ПАО "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД РТИ" об обязании совершить определенные действия,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности, ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3, директор

ПАО "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД РТИ" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ПОЛИМЕРМАШ" о взыскании 18049533 руб. 38 коп.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования уточнил, а также представил дополнительные документы.

Ответчик представил отзыв, а также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик по первоначальному иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИМЕРМАШ" заявил встречное исковое заявление об обязании совершить определенные действия.

Определением от 18.11.2024 встречное исковое заявление принято судом к производству.

От истца по первоначальному иску 09.12.2024 в материалы дела поступили возражения на отзыв по первоначальному иску и отзыв на встречный иск.

В судебном заседании 12.12.2024 ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, в том числе флеш-накопителя.

В судебном заседании 16.01.2025 истцом по первоначальному иску заявлен отзыв на ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании 16.01.2025 ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, в том числе CD-диск.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 28.01.2025 от ответчика поступило ходатайство о приобщении.

Истец возражает по ходатайству о назначении экспертизы.

Назначение экспертизы не будет способствовать установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, поскольку доказательств изготовления оборудования не представлено.  Оборудование не изготовлено.

Обстоятельства, которые подлежат выяснению при рассмотрении настоящего дела, могут быть установлены на основе оценки иных доказательств, представленных сторонами в соответствии со статьей 71 АПК РФ. В связи с изложенным ходатайство о назначении экспертизы отклонено судом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Между ПАО «Уральский завод РТИ» (Покупатель, Истец) и ООО "Полимермаш" (Поставщик, Ответчик) заключен договор № 00000000020956221273/1 от 26 декабря 2022 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется изготовить и поставить резиносмеситель РК 80И типа киидер с выгрузкой поворотом камеры, с роторами типа «Иитермикс» с регулируемой скоростью вращения роторов (далее -Оборудование), технические характеристики которого согласовываются сторонами в Спецификациях и Приложениях, а Покупатель принять и оплатить это Оборудование на условиях настоящего Договора.

Оплата первого платежа ПАО «Уральский завод РТИ» была произведена 06.03.2023 в размере 16 000 000 руб. Срок изготовления оборудования согласно Спецификации № 1 составил 315 рабочих дней. Таким образом, оборудование должно было быть изготовлено не позже 14.06.2024.

08.12.2023 ООО «Полимермаш» направило поэтапный план изготовления оборудования. Конечный срок изготовления оборудования значился - 05.06.2024.

 Была достигнута договоренность о гом, что по завершении каждого этапа ООО «Полимермаш» будет направлять в адрес МАО «Уральский завод РТИ» отчет и фото либо видеоматериалы, подтверждающие окончание этапа.

13.05.2024          года от Поставщика были получены фотографии, подтверждающие факт изготовления ротора резиносмесителя РК-80И, что соответствует первому этапу Плана.

Таким образом, возникло нарушение промежуточных сроков изготовления Оборудования. 

Первый этап Плана должен был быть завершен 01.03.2024 года. Сталоочевидным, что Поставщиком не будет осуществлена поставка в установленные договором сроки, в связи с чем ПАО «Уральский завод РТИ» была направлена претензия № 03.10-30/64 от 17.05.2024.

По результатам рассмотрения претензии в адрес ПАО «Уральский завод РТИ» был направлен ответ № 168 от 20.05.2024, в котором ООО «Полимермаш» указало на невозможность поставки оборудования в соответствии со сроками, указанными в договоре, и приложило новый план изготовления оборудования от 16.05.2024, согласно которому конечный срок изготовления оборудования указан - 20.08.2024. Причиной изменения сроков был указан дефект ротора. До настоящего времени поставка резиносмесителя не произведена.

06.08.2024 в адрес ПАО «Уральский завод РТИ» поступило письмо согласно которому ООО «Полимермаш» приостановило дальнейшее выполнение работ по изготовлению смесителя. В качестве причины приостановки работ было указано на наличие дополнительных требований со стороны ПАО «Уральский завод РТИ» к резиносмесителю РК-80 (поставка оборудования по иному договору поставки, заключенному между сторонами). ПАО «Уральский завод РТИ» не выдвигало в адрес ООО «Полимермаш» дополнительных требований. ПАО «Уральский завод РТИ» были направлены требования по устранению недостатков и дефектов в работе оборудования, которые препятствуют использованию оборудования в соответствии с его целевым назначением, а именно для изготовления резиновых смесей.

ООО «Полимермаш» были нарушены сроки по договору поставки № 00000000020956221273/1 от 26 декабря 2022, окончательные сроки поставки не известны.

22.08.2024 Истец вручил под роспись генеральному директору ООО «Полимермаш» ФИО3 претензию от 21.08.2024г. N 03.10-30/125 с требованием об одностороннем отказе от исполнения договора и возвращении уплаченного ранее аванса.

Своим письмом № 309 от 02.09.2024 (получено 11.09.2024) Ответчик информирует о несогласии расторжения договора в связи с тем, что оборудование на сегодняшний день изготовлено на 90-95%. Фото/видео оборудования к письму приложено не было. На просьбу направить фото, подтверждающие готовность оборудовании (письмо № 03.10-30/125 от 12.09.2024), а также документацию на резиносмеситель в соответствии с Приложением 4 к договору, ООО «Полимермаш» ответил, что в настоящее время резиносмеситель находится в разобранном состоянии, т.к. необходимо было освободить место для выполнения других работ. Окончательное изготовление РК-80И считают нецелесообразным.

Неисполнение требований в досудебном порядке  послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истец просит взыскать 16 000 000 основной долг,  925 635 рублей 00 копеек  неустойку за период с 15.06.2024 по 22.08.2024, 683 278 рублей 69 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  22.08.2024 по 11.11.2024, 405 495 рублей 00 копеек государственную пошлину. Продолжить начисление процентов на сумму основного долга с 12.11.2024 по день фактической оплаты задолженности по ст. 395 ГК РФ.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется примять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес дам кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае еущественного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, се возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

Довод ответчика, что причинами не своевременной поставки резиносмесителя по договору № 00000000020956221273/1 от 26 декабря 2022 являются ранее выявленные недоработки в резиносмесителе РК-80, поставленному по договору № 00000000020956221183/1 от 26.12.2022., что технические задания к двум заключенным договорам поставки и технические характеристики, указанные в Приложениях к договорам, совпадают, не подтвержден материалами дела. 

В рамках договора № 00000000020956221273/1 от 26 декабря 2022 Поставщик обязуется изготовить и поставить резиносмеситель РК 80И типа книдер с выгрузкой поворотом камеры, с роторами типа «Интермикс» с регулируемой скоростью вращения роторов, технические характеристики которого согласовываются сторонами в Спецификациях и Приложениях. Договор № 00000000020956221183/1 от 26 декабря 2022 заключен между сторонами на изготовление и поставку резиносмесителя РК-80, типа книдер с выгрузкой поворотом камеры, с роторами типа «Бенбери» с регулируемой скоростью вращения роторов. Ознакомившись с техническими характеристиками двух резиносмесителей видно, что они различны между собой не только типом роторов и мощностью, общим объемом камеры смесительной, частотой вращения быстроходного ротора, но основным отличием резиносмесителя РК-80И является тип принципа работы - тип «Интермикс»     отличается     от     типа     «Бенбери»     использованием взаимозацепляющихся        (взаимопроникающих)        роторов.        В резиносмесителях с тангенциальными роторами- «Бенбери» - смешение материала осуществляется на участке между ротором и стенкой камеры, то есть по тангенциальному принципу.

В резиносмесителях с роторами Интермикс смешение происходит между роторами. За счет этого резиносмеситель Интермикс обладает большим объемом смесительной камеры, чем Бенбери, и производит больше материала в расчетную единицу времени. Применительно к существующей ситуации для резиносмесителя РК-80 общий объем резиносмесительной камеры был указан - 134 дмЗ, рабочий - 80 дмЗ; для резиносмесителя РК-80 И общий объем — 200 дмЗ, рабочий - 80дмЗ. В связи с чем, можно сделать вывод о разнице между двумя резиносмесителями.

ПАО «Уральский завод РТИ» были направлены требования по устранению недостатков и дефектов в работе оборудования, которые препятствуют использованию оборудования в соответствии с его целевым назначением, а именно для изготовления резиновых смесей. При этом, требования были предъявлены в рамках исполнения обязательств по другому договору и к иному оборудованию.

В связи с нарушением сроков поставки оборудования ПАО «Уральский завод РТИ» обратилось в Прокуратуру Чкаловского района г. Екатеринбурга. По результатам рассмотрения обращения, Прокуратурой Адмиралтейского района г.Санкт-Петербурга было вынесено 18.07.2024 предписание об устранении нарушений № 02-26-2024 28.06.2024 ООО «Полимермаш» направило в адрес ПАО «Уральский завод РТИ» план изготовления резиносмесителя, согласно которого причиной не поставки резиносмесителя была его неготовность.

В ходе выездной проверки Управления Федерального казначейства 15.07.2024 установлено, что оборудование, закупаемое по договору № 00000000020956221273/1 от 26.12.2022 не поставлено. В адрес ПАО «Уральский завод РТИ» вынесено Представление № 62-63-15/8990ДСП от 21.08.2024 с требованием устранить нарушения путем возврата средств субсидии в федеральный бюджет в установленный срок.

В соответствии с условиями договора № 00000000020956221273/1 от 26 декабря 2022 п.4.1.1 Поставщик обязан известить Покупателя письменно о готовности и дате отгрузки Оборудования за 10 рабочих дней до предполагаемой даты готовности оборудования к отгрузке. Такого уведомления ПАО «Уральский завод РТИ» не получало. Свои обязательства по договору поставки Поставщик не выполнил. До настоящего времени такое уведомление не получено Истцом.

06.08.2024 в адрес ПАО «Уральский завод РТИ» поступило уведомление о приостановке работ по резиносмесителю в связи с наличием претензий к работе резиносмесителя РК-80. В этот момент стало очевидно, что даже тот график, согласно которого ООО «Полимермаш» в одностороннем порядке изменило срок поставки оборудования на 22-23.08.2024 исполнен не будет (План изготовления резиносмесителя РК 80И от 16.05.2024). ПАО «Уральский завод РТИ» было принято решение о расторжение договора поставки оборудования в связи с чем была направлена претензия от 21.08.2024.

02.09.2024 от ООО «Полимермаш» поступило письмо, согласно которому детали для резиносмесителя ООО «КМЗ» были поставлены в адрес ООО «Полимермаш» только 08.08.2024 и поставка оборудования 20.08.2024 была не возможна. Подтверждение готовности оборудования на 90-95% в адрес ПАО «Уральский завод РТИ» не направлено ни 02.09.2024, ни 17.09.2024. 

В отзыве Ответчик указывает о том, что на момент предъявления требований к оборудованию, резиносмеситель РК-80И был изготовлен на 90-95% (подтверждающие фото/видео не приложено). Ответчик в письмах (№ 276 от 06.08.2024, № 293 от 19.08.2024) указывает, что оборудование на настоящий момент не готово, т.к. требует доработки и находится в разобранном состоянии. Договор поставки не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению.

В соответствии с письмом от 17.09.2024 резиносмеситель находится в разобранном состоянии, что не может говорить о его готовности на 90-95%.

Стороны согласовали наименование, количество поставляемых изделий и технические характеристики, которые были представлены самим Поставщиком при заключении договора, что соответствует условиям договора купли-продажи (статья 455 Кодекса).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки, произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (статья 463 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 457 ГК РФ закреплен, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допускается.

В пункте 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок. Данная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, на основании которого внесена соответствующая предоплата

Таким образом, предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истцом выражена воля, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в поставке товара, от исполнения договора, что на основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано на то, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Отказом может быть и бездействие управомоченного лица. В некоторых случаях отказом от права признается его неосуществление в определенный срок (п. 7 ст. 450.1 ГК РФ). При одностороннем отказе от исполнения договора он прекращается с момента получения контрагентом уведомления об отказе от договора, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ). При этом договор по общему правилу можно считать прекращенным с момента, когда уведомление доставлено контрагенту или считается доставленным по правилам для юридически значимых сообщений (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N54).

Между тем, доказательств поставки оборудования, а также готовности оборудования ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 925 635 рублей 00 копеек  неустойки за период с 15.06.2024 по 22.08.2024.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество -товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с п.7.1 договора в случае неисполнении обязательств по Договору, виновная сторона уплачивает пени в размере 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Претензия о возврате сумм предварительной оплаты по договорам получена ответчиком 22.08.2024, правомерно посчитав, что с момента получения претензии с требованием о возврате внесенного аванса, истец считается утратившим интерес к дальнейшему исполнению договора, договор поставки № 00000000020956221273/1 от 26 декабря 2022 прекратившим свое действие.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию сумма неустойки, по его мнению, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Согласно положениям пунктов 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем, заявляя о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, а представленные доказательства, оцененные судом в совокупности по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка (0,05%) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Оценив представленные доказательства, суд признает представленный истцом расчет неустойки правильным, а ее размер - соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчика, установленных договором.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании 683 278 рублей 69 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  22.08.2024 по 11.11.2024 с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет проверен и признан верным. Контррасчет не представлен.

Судом принято во внимание, что истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с изложенным, правомерным считается и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление, просит принять изготовленное по договору № 00000000020956221273/1 от 26.12.2022 оборудование. На момент предъявления вышеуказанных новых требований к изготавливаемому оборудованию, резиносмеситель РК-80И был изготовлен на 90-95%, и, как указывает истец по встречному иску, было очевидно, что после его поставки на территорию своей промышленной площадки, ПАО «Уральский завод РТИ» откажется подписывать акт приема-передачи, предъявит вышеуказанные новые дополнительные требования к оборудованию.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Между ПАО «Уральский завод РТИ» и ООО «Полимермаш» заключен договор № 00000000020956221273/1 от 26 декабря 2022 (далее -Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется изготовить и поставить резиносмеситель РК 80И типа книдер с выгрузкой поворотом камеры, с роторами типа «Интермикс» с регулируемой скоростью вращения роторов (далее - Оборудование), технические характеристики которого согласовываются сторонами в Спецификациях и Приложениях, а Покупатель принять и оплатить это Оборудование на условиях настоящего Договора.

ООО «Полимермаш» указывает в письмах, что на 31.07.2024 готовность резиносмесителя была 90-95%. Этот довод противоречит письмам ООО «Полимермаш». В письме № 309 от 02.09.2024 ООО «Полимермаш» указывало, что ротор от ООО «КМЗ» поступил в адрес ООО «Полимермаш» только 08.08.2024 и что до 20.08.2024 оборудование изготовлено не будет. В соответствии с письмом ООО «Полимермаш» № 328 от 17.09.2024 указано, что резиносмеситель находится в разобранном состоянии, т.к. необходимо было освободить место для других работ. Далее указано, что ООО «Полимермаш» считает не целесообразным окончательное изготовление резиносмесителя РК-80И. Таким образом, исходя из писем ООО «Полимермаш» по состоянию на 31.07.2024 резиносмеситель РК-80И не мог быть готов на 90-95%.

Претензия в адрес ООО «Полимермаш» об отказе от договора поступила 22.08.2024. Поскольку по последнему представленному плану изготовления резиносмесителя была указана дата 20.08.2024. На этот момент в соответствии с условиями договора № 00000000020956221273/1 от 26 декабря 2022 п.4.1.1 Поставщик обязан был известить Покупателя письменно о готовности и дате отгрузки Оборудования за 10 рабочих дней до предполагаемой даты готовности оборудования к отгрузке. Такого уведомления ПАО «Уральский завод РТИ» не получало.

Письмом от 06.08.2024 № 276 ООО «Полимермаш» приостановило работы над резиносмесителем РК-80И. Письмом № 309 от 02.09.2024 уведомило, что до 20.08.2024 ООО «Полимермаш» не могло изготовить резиносмеситель. Письмом от 17.09.2024 № 328 ООО «Полимермаш» уведомило о том, что считает нецелесообразным окончательное изготовление резиносмесителя РК-80И.

Истец свои обязательства по поставке товара не исполнил; готовность оборудования, какая должна быть достигнута в соответствии с утвержденным планом, документально не подтверждена, доказательства готовности к отправке оборудования в материалы дела не представлены. Таким образом оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

По первоначальному исковому заявлению:

1.    Исковые требования удовлетворить

2.    Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИМЕРМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД РТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 16 000 000 основной долг,  925 635 рублей 00 копеек  неустойку за период с 15.06.2024 по 22.08.2024, 683 278 рублей 69 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  22.08.2024 по 11.11.2024, 405 495 рублей 00 копеек государственную пошлину.

3.    Продолжить начисление процентов на сумму основного долга с 12.11.2024 по день фактической оплаты задолженности по ст. 395 ГК РФ.

По встречному исковому заявлению:

1.    В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                          И.В. Курганникова