﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-3185/2018

г. Краснодар

13 июня 2019 года

Резолютивная  часть постановления объявлена  10  июня 2019 года.

  Постановление  в  полном объеме изготовлено  13  июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                              председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н.  и Дорогиной Т.Н.,                                        при участии в судебном заседании от заявителя – Управления Федеральной                                    службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу (ИНН 2312112955,                                               ОГРН 1042307165966) – Малий Я.А.   (доверенность от 26.02.2019),                                                               от заинтересованного лица – Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) в лице Управления федеральной почтовой службы Ростовской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» – Горбанева А.С. (доверенность от 28.03.2018) и Гудачкова Е.В. (доверенность от 28.03.2018),                            рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой службы Ростовской области – филиала Федерального государственного унитарного                                 предприятия «Почта России»  на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 (судья Ефимова О.Ю.) по делу № А53-3185/2018, установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи,                                        информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу  (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением                                             о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия                                       «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой службы Ростовской                              области  – филиала Федерального государственного унитарного предприятия                             «Почта России» (далее – предприятие) к административной ответственности                                         по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17.04.2018 (судья Лебедева Ю.В.) в удовлетворении                           требований отказано со ссылкой на отсутствие в действиях предприятия состава вмененного ему административного правонарушения. 

Постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2018 (судья Сулименко О.А.)  решение суда отменено, требования удовлетворены со ссылкой на наличие                                           в действиях предприятия состава правонарушения, квалифицируемого по части 3                             статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение процедуры и сроков привлечения общества к ответственности                                             и отсутствие оснований для признания вмененного обществу правонарушения малозначительным, предприятие привлечено к ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса в виде 31 тыс. рублей штрафа.

В кассационном порядке решение суда и постановление апелляционной инстанции не проверялись.

В порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса                                             Российской Федерации предприятие обратилось в суд с заявлением о пересмотре                                 по новым обстоятельствам постановления  апелляционной инстанции от 24.07.2018. Заявление мотивировано тем, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П,                             срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.1                            Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет                          три месяца. Поскольку на момент вынесения постановления апелляционной                              инстанции   от 24.07.2018 срок давности привлечения предприятия к административной ответственности  истек, основания для назначения административного штрафа отсутствовали. 

Определением апелляционной инстанции от 07.05.2019 в удовлетворении заявления  отказано со ссылкой на отсутствие правовых оснований для пересмотра                                     по новым обстоятельствам исполненного в полном объеме постановления                               апелляционной инстанции от 24.07.2018  (платежным поручением от 28.08.2018 № 50861 уплачен  административный штраф в размере 31 тыс. рублей) предприятием,                                          которое к тому же не является лицом, участвовавшим в процессе конституционного производства по делу, в рамках которого состоялось постановление                              Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П. 

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось предприятие                                       с кассационной жалобой, просит отменить определение апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы,                                      постановление апелляционной инстанции от 24.07.2018 влечет наступление такой ситуации, когда предприятие, добровольно уплатившее административный штраф                                в установленный законом срок, лишено возможности восстановить свои                                нарушенные права путем пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам,                   несмотря на содержащиеся в постановлении Конституционного Суда                                                      Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П разъяснения, по смыслу которых  штраф                               по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначен предприятию незаконно. 

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить определение апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное,                                                                   а кассационную жалобу – без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы предприятие заявило ходатайство                               об обращении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в Конституционный Суд Российской Федерации  с запросом о признании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречащей                                         Конституции Российской Федерации в той мере, в которой она не позволяет                                  лицам, не участвовавшим в процессе конституционного судопроизводства                                         и исполнившим в полном объеме публично-правовую обязанность по уплате административного штрафа в установленный законом срок, обращаться                                                в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта.

Ходатайство предприятия подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса                            Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего                               применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации,                   арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации                                              с запросом о проверке конституционности этого закона. 

При рассмотрении настоящего дела у Арбитражного суда Северо-Кавказского округа не возникли вопросы относительно определенности толкования                                                  и применения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса                                                            Российской Федерации, равно как и основания для выводов о несоответствии                                           статьи 311 Кодекса Конституции Российской Федерации, а несогласие                                  предприятия с нормативным  регулированием  вопроса о пересмотре по новым обстоятельствам исполненных не участвовавшим в процессе конституционного судопроизводства лицом судебных актов не является основанием для обращения арбитражного суда кассационной инстанции в Конституционный Суд                                     Российской Федерации с запросом о проверке конституционности статьи 311 Кодекса.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной  жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                           проверив законность определения апелляционной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих                                                в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению                                      по следующим основаниям.

Как установлено статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса                             Российской Федерации,  арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке,  предусмотренных главой 37 Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального                                 кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются новые обстоятельства – указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное                         значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Одним из новых обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации                       закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда                                     Российской Федерации, данным в пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52                                  «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса                                      Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь                           открывшимся обстоятельствам» в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с заявлением о пересмотре                           судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим                                   Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном                            деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт,                                                 в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. 

В пункте 3 определения Конституционного Суда  Российской Федерации                                от 05.02.2004  № 78-О разъяснено,  что постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает обратной силой только в отношении дел                             обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан,                               объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления. Правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру                                                в установленных федеральным законом случаях. Это касается как не вступивших,                                                           так и вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично, решений. Такой пересмотр не может производиться без надлежащего                                           волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства.

Как  указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации                             от 17.07.2018 № 1985-О, Конституционный Суд Российской Федерации                                    неоднократно отмечал, что лица, не являвшиеся заявителями по рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации делу, но в отношении                                             которых были применены нормативные положения, признанные Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, или когда Конституционный Суд Российской Федерации,                                                      не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции Российской Федерации, выявил его конституционно-правовой смысл,                                                  имеют право на пересмотр (изменение или отмену) в соответствии с таким                                     решением Конституционного Суда Российской Федерации основанного                                                    на них судебного акта только в тех случаях, когда этот акт либо не вступил                                         в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен                               частично (определения от 05.02.2004  № 78-О, от 27.05.2004 № 211-О, от 12.05.2006                                      № 135-О, от 29.01.2009 № 44-О-О, от 21.12.2011 № 1632-О-О и др.). 

Если же в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу,                                 рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации,                          правоприменительные решения были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, то для этих лиц действует презумпция                            конституционности закона, поскольку он применялся в условиях, когда вопрос                                         о его конституционности не ставился. 

Такое регулирование согласуется с общими принципами действия закона                                во времени, направлено на обеспечение правовой определенности и права граждан                                не нарушает (определения Конституционного Суда Российской Федерации                                           от 20.11.2014  № 2701-О и от 27.02.2018 № 300-О).

Суд апелляционной инстанции установил, что постановление апелляционной инстанции от 24.07.2018 о привлечении предприятия  к ответственности по части 3                           статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях                                 в виде 31 тыс. рублей штрафа вступило в законную силу 24.07.2018 и  в  полном                              объеме исполнено  предприятием  (платежное поручение от 28.08.2018 № 50681).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно                           отказал предприятию в удовлетворении заявления о пересмотре постановления  апелляционной инстанции от 24.07.2018 по новым обстоятельствам, правильно                            применив к установленным по делу обстоятельствам нормы Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и  исходя из разъяснений, содержащихся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации                               от 05.02.2004 № 78-О, от 27.05.2004 № 211-О, от 12.05.2006 № 135-О, от 29.01.2009                           № 44-О-О, от 21.12.2011 № 1632-О-О, от 20.11.2014 № 2701-О, от 27.02.2018                                            № 300-О,  от 17.07.2018 № 1985-О и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52  «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам». 

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса                                     Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет                           законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных                                        актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права и в силу                                    статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                            подлежат  отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288                                Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  не  установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы предприятия                            отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального                              кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019                                        по  делу  № А53-3185/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                      без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                                  Л.Н. Воловик 

                                                                                                                             Т.Н. Дорогина