ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22050/2020

16 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     10 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

от ООО «ГазЭнергоСтрой»: ФИО2 по доверенности от 31.03.2022,

от ООО «ГазЭнергоСтрой»: ФИО3 по доверенности от 12.01.2022,

от конкурсного управляющего ООО «Нефтегазстрой»: ФИО4 по доверенности от 01.01.2022,

от ООО «Строй Инвест»: ФИО5 по доверенности от 24.09.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19338/2022) ООО «ГазЭнергоСтрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 по обособленному спору № А56-22050/2020/сд1 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Нефтегазстрой» к ООО «ГазЭнергоСтрой» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефтегазстрой»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ЯГР» о признании ООО «Нефтегазстрой» (далее – ООО «НГС», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 23.03.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «НГС».

Определением суда первой инстанции от 02.06.2020 в отношении ООО «НГС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 100 от 06.06.2020. 

Решением суда первой инстанции от 01.12.2020 в отношении ООО «Нефтегазстрой» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №224 от 05.12.2020. 

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 к ООО «ГазЭнергоСтрой» (далее – ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором заявитель просит: 

1. Признать недействительными условиями п. 4.13 договора субподряда №КР/АЧ-01/ГЭС-06/НГС от 12.10.2018, заключенного между ООО «Нефтегазстрой» и ООО «ГазЭнергоСтрой», как сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении (сделки, причиняющей вред интересам кредиторов), а также сделки, повлекшей оказание предпочтения ООО «ГазЭнергоСтрой»; 

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника удержанной ООО «ГазЭнергоСтрой» стоимости услуг по координации работ в сумме 153 639 743,14 руб.

В дальнейшем конкурсным управляющим было заявлено об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым он просил:

1. Признать недействительными сделки по исполнению должником обязательства по оплате услуг по координации работ «Заказчик-Генподрядчик-Подрядчик-Субподрядчик» в рамках  вышеназванного договора, путем удержания (зачета) ответчиком денежных средств на сумму 153 639 743  руб., как совершенные при отсутствии встречного исполнения (при неравноценном встречном исполнении), а также как совершенные недобросовестно, со злоупотреблением правом.

2. Применить последствия недействительности указанных сделок, взыскав с ответчика в конкурсную массу должника 153 639 743 руб. 

Уточнения приняты к рассмотрению судом первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 19.05.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделки по исполнению ООО «Нефтегазстрой» обязательств по оплате услуг по координации работ «Заказчик-ГенподрядчикПодрядчик-Субподрядчик» в рамках договора, путем удержания ООО «ГазЭнергоСтрой» денежных средств на сумму 153 639 743 руб. как совершенные при отсутствии встречного исполнения (при неравноценном встречном исполнении). Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ГазЭнергоСтрой» в конкурсную массу ООО «Нефтегазстрой» 153 639 743 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ГазЭнергоСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что ни пункт 4.3 договора, ни пункт 4.13 договора, заявителем не оспаривались, при этом услуги, предусмотренные пунктом 4.13 договора, оказаны надлежащим образом, с учетом наличия сложившейся практики взаимоотношений подрядчиков. Ответчик отметил, что вступившими в законную силу судебными актами по обособленному спору по делу № А56-22050720207тр.42 установлена общая стоимость выполненных должником и подлежащих оплате ответчиком работ путем учета стоимости услуг по координации работ, предусмотренных пунктом 4.13 Договора.

От ООО «Строй Инвест» и конкурсного управляющего ООО «Нефтегазстрой» поступили отзывы, в которых они просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представители ООО «ГазЭнергоСтрой» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители конкурсного управляющего ООО «Нефтегазстрой» и ООО «Строй Инвест» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, между ООО «ГазЭнергоСтрой» (ответчик) и ООО «Нефтегазстрой» (должник) был заключён договор субподряда №КР/АЧ-01/ГЭС-0б/НГС от 12.10.2018 на производство работ по объекту: «Дообустройство второго опытного участка Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ на полное развитие» в составе стройки «Дообустройство второго опытного участка Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ на полное развитие» в редакции дополнительных соглашений №1 от 21.11.2018; №2 от 25.02.2019; №3 от 24.04.2019; №4 от 30.04.2019; №5 от 23.07.2019; №6 от 31.12.2019. 

Согласно абзацу 1 пункта 4.13. договора стоимость услуг подрядчика по координации работ «Заказчик-Генподрядчик-Подрядчик-Субподрядчик», а также сдаче выполненных работ заказчику составляет 25% от стоимости выполненных субподрядчиком работ за отчетный период, кроме того НДС по ставке, согласно действующему законодательству. Ежемесячно, не позднее трех дней после подписания справки по форме № КС-3 подрядчик направляет субподрядчику акт о стоимости услуг за отчётный период. 

Согласно абзацу 2 пункта 4.13. договора расчёты за услуги подрядчика по координации работ производятся путём перечисления денежных средств на расчетный счёт подрядчика, указанный в статье 4 настоящего договора, в течение тридцати календарных дней с момента подписания Акта на оказание услуг по координации работ. 

Конкурсным управляющим должником установлено, что обязательства по оплате услуг по координации работ «Заказчик-Генподрядчик-Подрядчик-Субподрядчик» по договору осуществлялись посредством удержания ответчиком 25% от стоимости выполненных должником и принятых ООО «ГазЭнергоСтрой» работ за отчётный период (с учётом НДС). 

Как указывает конкурсный управляющий, по состоянию на 31.12.2019 должником было выполнено работ по договору на общую сумму 642 982 202,28 руб. Дополнительным соглашением №6 от 31.12.2019 к договору субподряда №КР/АЧ-01/ГЭС-о6/НГС от 12.10.2018 стоимость выполненных должником работ на 31.12.2019 согласована в размере 614 558 972,55 руб. (включая НДС). 

С учетом дополнительного соглашения № 6 к договору 25% от стоимости выполненных работ на 31.12.2019 составляет сумма в размере 153 639 743,14 руб., которые были удержаны (зачтены) ответчиком в счет оплаты услуг по координации работ «Заказчик-Генподрядчик-Похфядчик-Субподрядчик». 

Ссылаясь на то, что услуги по координации работ «Заказчик-ГенподрядчикПодрядчик-Субподрядчик» ответчиком не оказывались, в связи с чем встречное (по отношению к оплате данных услуг) исполнение отсутствует (является неравноценным), следовательно, сделки по исполнению обязательства по оплате услуг по координации работ «Заказчик-Генподрядчик-Подрядчик-Субподрядчик» в период с 31.05.2019 по 31.12.2019 на сумму 153 639 743,14 руб. путем их удержания ответчиком являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

Кроме того, конкурсный управляющий считает сделки по исполнению обязательства по оплате услуг по координации работ «Заказчик-Генподрядчик-Подрядчик-Субподрядчик» путем их удержания (зачета) ответчиком недействительными как совершенные недобросовестно, со злоупотреблением правом, применительно к статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что  фактическое оказание услуг ответчиком документально не подтверждено, следовательно, встречное исполнение по договору со стороны ответчика отсутствует.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской  Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Нефтегазстрой» возбуждено 23.03.2020, тогда как оспариваемые сделки совершены в период с 31.05.2019 по 31.12.2019, следовательно, могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и по общим основаниям, предусмотренными ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена по цене, которая занижена настолько существенно, что намерение сторон такой сделки причинить вред кредиторам банкротящегося должника становится очевидным. Незначительное отклонение указанной в договоре цены от рыночных условий не образует основания для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассматривая требования конкурсного управляющего, пришел к выводу, что поскольку из содержания оспариваемого пункта 4.3 договора не представляется возможным определить, какие именно услуги обязался оказать ответчик и как результат оказания услуг влиял и/или носил вспомогательную функцию для выполнения работ силами должника, фактическое оказание услуг ответчиком документально не подтверждено, следовательно, встречное исполнение по договору со стороны ответчика отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Так, согласно пункту 3.11 Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-33.2004), утвержденных постановлением Госстроя России от 12.01.2004 № 6, в соответствии с положениями о взаимоотношениях организаций генерального подрядчика с субподрядчиком, предусмотренных заключенным между ними договором на строительство, субподрядчик перечисляет за счет накладных расходов плату генподрядчику на покрытие административно-хозяйственных расходов, связанных с обеспечением технической документацией и координацией работ, приемкой и сдачей работ, материально-техническим снабжением, обеспечением пожарно-сторожевой охраной, техники безопасности, временными (нетитульными) зданиями и сооружениями и др.

Из содержания пункта 33 Положения о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями (утверждено постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 03.07.1987 № 132/109), услуги генподрядчика, оказываемые субподрядчику, включают в себя, в частности:  обеспечение технической документацией; координацию работ;решение вопросов материально-технического снабжения; обеспечение пожарно-сторожевой охраны; осуществление мероприятий по технике безопасности и охране труда; обеспечение нетитульными временными зданиями и сооружениями; благоустройство строительной площадки; оказание дополнительной медицинской помощи; предоставление в пользование подъемных механизмов и т.д. Данный перечень не является закрытым.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, услуги по координации работ, а также сдаче выполненных работ заказчику, являются типичными видами услуг, которые вышестоящий подрядчик оказывает субподрядчику в рамках подрядных правоотношений.

Многочисленной судебной практикой арбитражных судов подтверждается, что в отношениях подряда сторонами часто устанавливается размер вознаграждения в виде процента от стоимости выполненных субподрядчиком работ. 

В частности, стороны договора  подряда (субподряда) вправе согласовать условие о генподрядном проценте как компенсации расходов генподрядчика за услуги, оказанные подрядчику (субподрядчику), а именно за то, что он принимает на себя перед заказчиком риски надлежащего исполнения договора субподрядчиком.

Выплата вознаграждения генподрядчику не поставлена в зависимость от согласования конкретных видов и объемов услуг генподряда, оформления отдельных актов, подтверждающих выполнение таких услуг. Оказание услуг генподряда вытекает из деятельности сторон и подтверждается самим фактом выполнения субподрядчиком работ по договору, передачей результата работ генподрядчику и их приемкой на основании актов и справок формы КС-2 и КС-3.

При  удовлетворении требований о взыскании задолженности за услуги подряда по договору субподряда, исходя из действующей правоприменительной практики,  в порядке пункта 1 статьи 740, пунктов 2, 3 статьи 747 ГК РФ судами констатируется, что стороны согласовали условие о выплате генподрядчику вознаграждения, размер которого определяется исходя из стоимости выполненных по договору субподряда работ, при этом оказание услуг генподряда вытекает из деятельности сторон и подтверждается самим фактом выполнения субподрядчиком работ по договору, передачи результата работ генподрядчику и их приемки на основании актов и справок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 706 ГК РФ субподрядчик при выполнении работ не осуществляет взаимодействие с заказчиком, минуя подрядчика, и не вправе предъявлять к заказчику какие-либо требования. Равным образом заказчик не вправе предъявлять какие-либо требования напрямую субподрядчику, минуя подрядчика.

Контроль и надзор за выполняемыми субподрядчиком работами в порядке, предусмотренном статьей 748 ГК РФ, осуществляется генеральным подрядчиком.

Результат выполненных работ субподрядчик в порядке, предусмотренном статьями 720 и 753 ГК РФ, сдает генеральному подрядчику, и уже тот, в свою очередь, сдает результат этих работ заказчику, отвечая перед ним за их надлежащее выполнение.

Оплата выполненных субподрядчиком работ, по общему правилу, осуществляется независимо от оплаты этих работ заказчиком генеральному подрядчику.

Таким образом, необходимость оказания генеральным подрядчиком субподрядчику услуг, связанных с организацией строительства и осуществлением строительного контроля, обусловлена самим фактом заключения договора субподряда, а оказание таких услуг подтверждается выполнением работ субподрядчиком, приемкой их результата генеральным подрядчиком у субподрядчика, а также сдачей результата этих работ генеральным подрядчиком заказчику.

В судебной практике также существует правовой подход, согласно которому генподрядный процент квалифицируется как компенсация расходов подрядчика за услуги, оказанные субподрядчику, и (или) плата за посреднические услуги подрядчика, а именно за то, что он принимает на себя перед заказчиком риски ненадлежащего выполнения работ субподрядчиком (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2020 по делам № А08-1051/2019 и № А08-1052/2019, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2019 по делу №А12-31177/2018 и от 14.05.2020 по делу № А12-28473/2019).

Таким образом, предусмотренный договором субподряда генподрядный процент является также платой за риск подрядчика и за исполнение им обязанности отвечать перед заказчиком за субподрядчика в случае ненадлежащего выполнения работ, а перед субподрядчиком - за заказчика в случае ненадлежащей оплаты выполненных работ.

В данном случае, экономическая обоснованность установления в договоре субподряда платы за генподрядные услуги, которая одновременно является премией подрядчика (ответчика) за риск, подтверждается также фактом введения в отношении субподрядчика (должника) процедуры банкротства.

Так, предельный пятилетний срок обнаружения недостатков качества строительных работ, который согласно положениям статьей 756 ГК РФ составляет пять лет, до настоящего времени не истек, следовательно, заказчик имеет возможность предъявить к ответчику требования, связанные с ненадлежащим качеством работ, выполненных должником, при этом ответчик, удовлетворив требования заказчика в соответствии с пунктом 3 статьи 706 ГК РФ, не сможет компенсировать это исполнение за счет должника в силу банкротства последнего.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ООО «ГазЭнергоСтрой» о том, что  условие пункта 4.13 договора не нарушает баланс интересов сторон, поскольку компенсировано отсутствием обязанности субподрядчика представить подрядчику какое-либо обеспечение исполнения обязательств по договору, а также условия, в соответствии с которым оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком только после приемки и оплаты этих работ заказчиком.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что на протяжении всего периода действия договора субподряда ООО «ГазЭнергоСтрой» надлежащим образом выполняло все необходимые мероприятия по координации работы должника, представитель ответчика принимал участие в приемке всех выполненных работ на всех этапах строительства, способствовал устранению дефектов в работах, получению допусков для сотрудников субподрядчиков, оформлению изменений в исполнительскую документацию, получению разрешений на отклонения от исполнительской документации, доставке оборудования и материалов и прочее.

Указанное подтверждается Актами оказанных услуг по координации работ на сумму 132 321 851,6 руб. от 31.12.2018, 01.05.2019, 15.05.2019, 31.05.2019, 01.07.2019, 31.10.2019, представленными ответчиком вместе со счетами-фактурами от указанных дат в материалы обособленного спора, о фальсификации которых заинтересованными лицами не заявлено.

Апелляционный суд принимает во внимание и тот факт, что в материалы обособленного спора представлены акты о прекращении денежных обязательств зачетом встречных однородных требований, в соответствии с которыми задолженность по оплате услуг по координации работ засчитывалась в счет задолженности ответчика перед должником за выполненные работы, а именно:

-№ 284 от 31.05.2019 на сумму 28 296 939,23 руб.;

-№ 504 от 31.08.2019 на сумму 33 246 291,42 руб.;

-№ 514 от 01.09.2019 на сумму 34 343 995,10 руб.;

-№ 657 от 31.10.2019 на сумму 32 502 250,70 руб.;

-№ 7 от 31.12.2019 на сумму 34 719 479,37 руб.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по обособленному спору № А56-22050/2020/тр.42 при рассмотрении заявления ООО «ГазЭнергоСтрой» о включении его требований в реестр требований кредиторов должника судами установлена общая стоимость выполненных должником и подлежащих оплате ответчиком работ путем учета. При этом суды не установили каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о факте неисполнения договора со стороны ответчика, в том числе, в части оказания услуг по координации работ и сдаче их результата заказчику.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что условия договора субподряда, в том числе пункта 4.13, не свидетельствуют о неравноценности и причинении имущественного вреда должнику и его кредиторам, поскольку могли быть включены в условия договора подряда по согласованию сторон в целях обеспечения исполнения обязательств по договору.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим  не доказано наличие оснований для признания недействительными сделки по исполнению обязательства по оплате услуг по координации работ «Заказчик-Генподрядчик-Подрядчик-Субподрядчик» на сумму 153 639 743 руб. путем их удержания (зачета) в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием апелляционным судом иного судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.05.2022 по делу №  А56-22050/2020/сд.1 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Нефтегазстрой» отказать.  

Взыскать с ООО «Нефтегазстрой» в пользу ООО «ГазЭнергоСтрой» 3000  руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина

 М.Г. Титова