2250/2017-71488(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7038/2017

город Ростов-на-Дону

18 июля 2017 года

15АП-9101/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Илюшина Р.Р. судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.  при участии:  

от заявителя: представитель не явился, извещен, 

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены,  от третьего лица: представитель не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества "Российские железные дороги"  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2017 по делу № А32-7038/2017, принятое судьей Р.А. Нигоевым, 

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"  к заинтересованным лицам – судебному приставу-исполнителю Адлерского  

районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому  краю ФИО1, Управлению федеральной службы судебных  приставов по Краснодарскому краю  

при участии третьего лица: акционерному обществу "Совхоз "Восход" 

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее -  ОАО «РЖД», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  заявлением к судебному приставу-исполнителю Адлерского районного отдела  судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению  федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее –  

управление) о признании незаконным постановления от 07.02.2017 №  23022/17/170206 о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Совхоз  "Восход" (далее – взыскатель).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2017 в  удовлетворении заявленного требования отказано.  

Решение мотивировано тем, что представленными в материалы дела  доказательствами подтверждается неисполнение решения суда в добровольном  порядке в установленный срок. Причины просрочки в исполнении решения суда  признаны неуважительными.  

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обжаловало  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2017 в порядке,  предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивированна следующим. Срок для добровольного  исполнения решения суда являлся недостаточным в связи с необходимостью  осуществления трудоемкого комплекса мероприятий по освобождению земельного  участка; заявитель не уклонялся от исполнения решения суда, работы по  освобождению земельного участка были проведены; для продолжения работы  необходимо дополнительное финансирование.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей  участвующих в деле лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 17.11.2015 по делу № А32-16345/2012 суд возложил на ОАО "РЖД" обязанность  устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 105 426 кв. м  (кадастровый номер 23:49:0407005:4482), удалив с него своими силами и за свой  счет находящееся на указанном земельном участке движимое имущество, включая  транспортные средства, складированные на участке металлические вагончики- контейнеры в количестве 34 штук, бетонные и металлические конструкции,  строительный мусор.  

17.01.2017 судебным приставом-исполнителем Адлерского районного отдела  судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1  возбуждено исполнительное производство № 15424/17/23022-ИП, которым  должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований,  содержащихся в исполнительном документе.  

07.02.2017 судебным приставом-исполнителем постановлением №  23022/17/170206 от 07.02.2017 с ОАО «РЖД» взыскан исполнительский сбор в  размере 50000 рублей.  

Заявитель, считая постановление судебного пристава-исполнителя №  23022/17/170206 от 07.02.2017 о взыскании исполнительского сбора незаконным,  обратился в суд с настоящим заявлением.  

 Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований  к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  заявления ввиду следующего.  

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия  (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 данного Кодекса.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N  229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае  невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры,  предусмотренные указанным законом и иными федеральными законами.  

Статьей 9 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного  документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.  

Согласно части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный  документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав- исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства  устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в  исполнительном документе требований и предупреждает должника о  принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для  добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и  расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями  112, 116 Закона N 229-ФЗ.  

Частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения  составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении  исполнительного производства, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона N 229-ФЗ в сроки, исчисляемые  днями, не включаются нерабочие дни.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский  сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае  неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для  добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае  неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному  исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного  пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем  по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не  представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение  было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Согласно части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор  устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или  стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с  должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти  тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного  

документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника- гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в  размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей  

Кроме того, пунктом 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право  должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного  пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке  или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от  взыскания исполнительского сбора.  

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, взыскание с должника  исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об  исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в  установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует,  что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут  взысканию.  

Согласно статье 112 Закона N 229-ФЗ и Постановлению Конституционного  Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П в качестве  уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства,  сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного  документа.  

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления общества, суд  первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку  представленными доказательствами подтверждается неисполнение требований  исполнительного документа в добровольном порядке, постановление судебного  пристава-исполнителя № 23022/17/170206 от 07.02.2017 о взыскании  исполнительского сбора является законным.  

Закон об исполнительном производстве не устанавливает срок, в течение  которого судебный пристав-исполнитель имеет право принять постановление о  взыскании исполнительского сбора, принятие соответствующего постановления  07.02.2017 не противоречит Закону N 229-ФЗ.  

Пятидневный срок, на который ссылается заявитель, установлен для  добровольного исполнения требований исполнительного документа, но не является  определяющим для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора  приставом.  

Из материалов дела усматривается, что постановление судебного пристава- исполнителя № 23022/17/4969 от 17.01.2017 о возбуждении исполнительного  производства № 15424/17/23022-ИП получено обществом 19.01.2017 согласно  штампу правового департамента вх. № 778.  

Следовательно, общество должно было исполнить решение Арбитражного  суда Краснодарского края от 17.11.2015 по делу № А32-16345/2012 в пятидневный  срок со дня получения обществом постановления о возбуждении исполнительного  производства – до 26.01.2017 (с учетом нерабочих дней).  

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении срока  добровольного исполнения решения суда основаны на ошибочном толковании  норм Закона об исполнительном производстве.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, общество ссылается на наличие  обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению решения  

суда, а именно на трудоемкий и дорогостоящий процесс по освобождению  земельного участка.  

С указанными доводами общества судебная коллегия согласиться не может. 

По смыслу положений части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовых позиций,  сформулированных в Постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации от 30.07.2001 N 13-П, пункте 75 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства", освобождение должника от взыскания  исполнительского сбора обусловлено отсутствием его вины в нарушении  установленных сроков для добровольного исполнения требований  исполнительного документа.  

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не  исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств.  

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания  исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени  заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру  лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для  надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем  срок требований исполнительного документа.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность  исполнения решения суда по делу № А32-16345/2012 возникла у заявителя с  момента вступления судебного акта в законную силу.  

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного  суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в  исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев  немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и  иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного  производства.  

При этом срок для добровольного исполнения требований постановления от  17.01.2017 о возбуждении исполнительного производства № 15424/17/23022-ИП  истекал 26.01.2017.  

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о  том, что период с 07.09.2016 по 26.01.2017 являлся достаточным для демонтажа  объектов, препятствующих владению и пользованию взыскателем земельным  участком.  

Определением Арбитражного суда от 05.05.2017 по делу № А32-16345/2012  было отказано в удовлетворении заявления ОАО «РЖД» о предоставлении  отсрочки исполнения решения от 17.11.2015 ввиду отсутствия доказательств  невозможности его исполнения в течение полугода, предшествующего обращению  с заявлением об отсрочке.  

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей  6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется  судебная защита его прав и свобод.  

Данная гарантия является иллюзорной до тех пор, пока судебное решение не  исполнено фактически. В связи с этим в законодательстве закрепляется принцип  обязательности исполнения судебных актов всеми без исключения субъектами.  

Согласно части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от  31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в  законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов  Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов  государственной власти, органов местного самоуправления, общественных  объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и  подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской  Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление  неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным  законом.  

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является  неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного  акта или неправомерная задержка его исполнения рассматривается как нарушение  права на справедливое правосудие в разумный срок.  

Доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного, подлежат  отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и  фактически направленные на переоценку обстоятельств, рассмотренных в рамках  данного дела.  

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права  применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на  основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в  материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права,  влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2017 по делу   № А32-7038/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Р.Р. Илюшин 

Судьи О.Ю. Ефимова 

 О.А. Сулименко