ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12565/2024

г. Челябинск

10 октября 2024 года

Дело № А07-43778/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Камаева А.Х., Соколовой И.Ю.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ДиксПро» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2024 по делу № А07-43778/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Дикспро» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.12.2023, срок действия три года,  диплом, свидетельство о заключении брака).

общества с ограниченной ответственностью «Планетамолл-Уфа» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.02.2024, срок действия до 28.02.2025, диплом, свидетельство о заключении брака).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ДиксПро» (далее – истец, ООО «ДиксПро») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Планетамолл-Уфа» (далее – ответчик, ООО «Планетамолл-Уфа») о признании отказа № 0096-РУФ/23-ИСХ от 03.02.2023 от договора аренды № 541-РУФ-2019-ДДА от 01.08.2019 недействительным, о признании договора аренды № 541-РУФ-2019-ДДА от 01.08.2019 действующим. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2024  (резолютивная часть от 16.07.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ДиксПро» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить. 

Апеллянт отмечает, что Уведомлением № 0096-РУФ/23-исх от 03.02.2023 (далее по тексту – «Уведомление») ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по Договору. В обоснование отказа от договора ответчик сослался на следующие обстоятельства: в нарушение п. 4.2 договора арендатором допущена просрочка выплаты арендной платы более трех раз подряд, что подтверждается платежными документами №136 от 25.10.2022, №138 от 26.10.2022, №145 от 31.10.2022, №164 от 11.11.2022.

Кроме этого, апеллянт ссылается на то, что уведомление ответчика об отказе от договора составлено не в соответствии с действующими нормами законодательства, а значит, является недействительным. Оспариваемое уведомление не содержит каких-либо сроков исполнения, а значит, у арендодателя не было права отказываться от договора.

Также апеллянт, указывает, что не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Податель жалобы считает, что применительно к рассматриваемому иску, истец заявил, что его права нарушены ввиду нарушения ответчиком процедуры отказа от договора, также суд первой инстанции при рассмотрении спора, должен был установить была соблюдена процедура или нет. Однако, суд вышел за рамки заявленных истцом требований и установил следующие обстоятельства: за какие периоды была просрочка внесения арендных платежей, какие были претензионные письма за предыдущие периоды аренды и иные, тем самым нарушив требования статей 49, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, приведенные в решении суда обстоятельства не находят отражения в материалах дела в связи с тем, что суд первой инстанции указывает: за период с октября 2020 по декабрь 2022 г. ответчиком направлено требование о нарушении условий договора об оплате, устранении нарушений и вынужденном отказе от исполнения договора. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 09.10.2024. 

От общества с ограниченной ответственностью «Планетамолл-Уфа» поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством его направления в адрес истца. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «РосЕвроДевелопмент-Уфа» (ответчик, арендодатель) и ООО «ДиксПро» (истец, арендатор) 01 августа 2019 года заключен договор аренды № 541-РУФ-2019-ДДА нежилого помещения № 197, расположенного на этаже № 1 Здания в составе Центра, общей площадью 249 кв. м., адрес помещения: 450096, 

<

...>.

Общество с ограниченной ответственностью «РосЕвроДевелопмент-Уфа» сменило наименование, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения за №2210200231184 от 22.03.2021, в связи с чем ответчиком по настоящему спору является ООО «Планетамолл-Уфа».

Согласно пункту 3.1. договора, срок действия договора – 5 лет с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения от арендодателя к арендатору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендодатель за арендную плату предоставляет арендатору на срок аренды во временное владение и пользование (в аренду) Помещение, право пользования местами общего пользования, а также обеспечивает предоставление арендатору коммунальных услуг и эксплуатационных услуг для использования помещения в соответствии с разрешенным использованием.

Арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату, состоящую из фиксированной арендной платы, переменной арендной платы, платы эксплуатационные услуги, платы с оборота.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, срок оплаты переменной арендной платы - ежемесячно не позднее 25 числа, платы за эксплуатационные услуги - авансовым платежом, ежемесячно, в размере месячной платы за эксплуатационные услуги не позднее 5 числа каждого оплачиваемого месяца, фиксированной арендной платы не позднее 5 числа месяца за который производится оплата, платы с оборота - ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Согласно пункту 10.2.4.2 договора, договор аренды прекращается в случае отказа арендодателя от исполнения договора аренды в одностороннем порядке без обращения в судебные органы, посредством направления арендатору уведомления об одностороннем отказе арендодателя от исполнения договора аренды с указанием срока освобождения помещения и исполнения обязательств арендатора, указанных в пункте 11.2 договора, в случае если арендатор более 3-х раз в течение года срока аренды произвел задержку выплаты арендной       платы (любой ее составляющей и/или части).

Уведомлением № 0096-РУФ/23-исх от 03.02.2023 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору, ссылаясь на то, что арендатором допущена просрочка выплаты арендной платы более трех раз подряд, что подтверждается платежными документами №136 от 25.10.2022, №138 от 26.10.2022, №145 от 31.10.2022, №164 от 11.11.2022.

08.02.2023     истец     направил     в     адрес     ответчика     обращение     об отзыве уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору аренды от 01.08.2019.

В ответ на обращение истца ответчиком направлено письмо от 10.02.2023 об отказе в отзыве уведомления со ссылкой на нарушение арендатором обязательств по оплате, а именно арендатор за период с 01.08.2020 по 31.12.2021 6 раз нарушил сроки оплаты арендной платы, с 01.01.2022 по 31.12.2022 - 12 раз, в связи с чем арендодатель реализовал право на односторонний отказ от договора.

Актом приема-передачи от 28.02.2023 помещения возвращены арендатором в адрес арендодателя.

Ссылаясь на то, что уведомление ответчика об отказе от договора составлено не в соответствии с действующими нормами законодательства, в отсутствие указания срока на устранение нарушений, истец обратился в суд о признании недействительным отказа 0096-РУФ/23-ИСХ от 03.02.2023 от договора аренды №541-РУФ-2019-ДДА от 01.08.2019 и о признании договора аренды №541-РУФ-2019-ДДА от 01.08.2019 действующим.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, а потому ответчик правомерно отказался от договора.

         Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

  Суд первой инстанции, проанализировав условия договора № 541-РУФ-2019-ДДА от 01.08.2019, правомерно квалифицировал его как договор аренды и пришел к выводу о том, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями Гражданского кодекса.

На основании статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

         По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что уведомлением № 0096-РУФ/23-исх от 03.02.2023 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору, сославшись на то, что в нарушение пункта 4.2 договора арендатором допущена просрочка выплаты арендной платы более трех раз подряд, что подтверждено платежными документами №136 от 25.10.2022, №138 от 26.10.2022, №145 от 31.10.2022, №164 от 11.11.2022.

При этом 28.02.2023 по акту приема-передачи помещения возвращены арендатором в адрес арендодателя.

Пунктом 10.2.4.2 договора стороны согласовали возможность расторжения договора в одностороннем порядке в случае, если арендатор более трех раз в течение года срока аренды произвел задержку выплаты арендной платы (любой ее составляющей и/или части).

Из разъяснений пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) следует, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Односторонний отказ от обязательства (его изменение) является односторонней сделкой (пункт 50 Постановление № 25).

         Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 4.2 договора установлен срок оплаты переменной арендной платы - ежемесячно не позднее 25 числа, платы за эксплуатационные услуги - авансовым платежом, ежемесячно, в размере месячной платы за эксплуатационные услуги не позднее 5 числа каждого оплачиваемого месяца, фиксированной арендной платы не позднее 5 числа месяца за который производится оплата, платы с оборота -ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что обязательства по оплате платежей по договору считаются выполненными арендатором в момент зачисления средств на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 10.2.4.2 договора стороны согласовали, что договор аренды прекращается в случае отказа арендодателя от исполнения договора аренды в одностороннем порядке без обращения в судебные органы, посредством направления арендатору уведомления об одностороннем отказе арендодателя от исполнения договора аренды с указанием срока для освобождения помещения и исполнения обязательств арендатора, указанных в пункте 11.2. договора, в случае если арендатор более трех раз в течение года срока аренды произвел задержку выплаты арендной платы (любой ее составляющей и/или части).

         Истолковав условия пункта 10.2.4.2 договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стороны предусмотрели право арендодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае несвоевременной оплаты (более трех раз в течение года срока аренды) арендатором периодических платежей.

Из материалов дела усматривается, что истец за период с 01.01.2022 по 31.01.2023 тринадцать раз нарушил сроки оплаты арендной платы, что не оспаривалось и не отрицалось истцом.

При этом за период с октября 2020 года по декабрь 2022 года ответчиком направлено требование о нарушении условий договора об оплате, устранении нарушений и вынужденном отказе от исполнения договора.

Таким образом, учитывая систематическое нарушение арендатором платежных обязательств по договору аренды, арендодатель, реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора аренды.

Суд первой инстанции правомерно указал, что, уведомляя истца об одностороннем отказе от исполнения договора аренды № 541-РУФ-2019-ДДА от 01.08.2019, ответчик, действуя в соответствии с условиями договора и в пределах, предоставленных ему прав, указал в уведомлении и нарушении истцом сроков оплаты арендных платежей, что подтверждается последним.

Доводы истца о том, что ответчик в уведомлении не указал на наличие нарушений в периоды, обозначенные в отзыве, обоснованно признаны  судом первой инстанции несостоятельными, поскольку в ответе на обращение истца в рамках уведомления об отказе от исполнения договора аренды, направленного от 10.02.2023 № 0138-РУФ/23-исх, ответчик указал все периоды нарушений со стороны истца.

Из пояснений ответчика следует, что погашение задолженности истца в период действия договора осуществлялось согласно очередности, согласованной Сторонами в пункте 4.8. договора аренды; периодом просрочки, указанном в уведомлении, является периодом с 01.08.2022 по 14.11.2022.

         №

п

Номер платежного документа

Дата платежа

Сумма (руб.)

Период задолженности

Сумма

погашаемой

задолженности,

руб.

1

№ 136

25.10. 2022

169 997,08

 

 

Переменная Арендная плата

 

26.08.2022-31.08.2022

37 505,69

 

Фиксированная Арендная Плата

 

06.09.2022- 25.10.2022

132 491.39

2

№ 138

26.10.2022

150 000,00

 

 

Переменная Арендная Плата

 

26.10.2022

46 586,98

 

Плата за

Эксплуатационные

услуги

 

06.10.2022-26.10.2022

103 413,02

3

№ 145

07.11.2022

217 497,53

 

 

Фиксированная Арендная Плата

 

05.10.2022-07.11.2022

100 000,00

 

Плата за

Эксплуатационные

услуги

 

06.11.2022-07.11.2022

117 497,53

4

№ 164

14.11.2022

100 000,00

 

 

Фиксированная Арендная Плата

 

05.10.2022-14.11.2022

100 000,00

 

Таким образом, истцом допущена просрочка оплаты за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2022 г.

Кроме того, судом первой инстанции отклонены доводы истца о том, что представленная ответчиком, расшифровка платежей противоречит бухгалтерским документам, в частности, согласно карточке счета 60 за период август-декабрь 2022, платеж от 25.10.2022 «сел» за сентябрь 2022, платеж от 26.10.2022 – за сентябрь и октябрь 2022, от 31.10.2022 – за октябрь 2022, от 07.11.2022 – за октябрь 2022, а дополнительным соглашением №8 к договору была предоставлена рассрочка платежа за сентябрь 2022, а значит, срок исполнения обязательства был изменен.

Согласно представленным сторонами документов (претензий о ненадлежащем исполнении обязательств по договору аренды № 541-РУФ-2019-ДДА от 01.08.2019) истцом допущены просрочки оплаты арендных платежей, а именно по состоянию на 29.09.2022 у арендатора имеется задолженность в размере 509 265 руб. 19 коп. из расчета:

за период с 01.08.2022 по 31.08.2023 – переменная часть арендной платы – 59 268 руб. 11 коп., за период с 01.09.2022 по 30.09.2022 – фиксированная часть арендной платы – 284 990 руб. 25 коп., платеж в уплату операционных расходов – 165 006 руб. 83 коп. (л.д. 122);

за период с 01.09.2022 по 30.09.2022 – фиксированная часть арендной платы – 4 990 руб. 25 коп., платеж в уплату операционных расходов – 165 006 руб. 83 коп., за период с 01.10.2022 по 31.10.2022 – фиксированная часть арендной платы – 327 241 руб. 72 коп., платеж в уплату операционных расходов – 140 255 руб. 81 коп. (л.д.124);

за период с 01.10.2022 по 31.10.2022 - платеж в уплату операционных расходов – 100 000 руб., за период с 01.11.2022 по 30.11.2022 – фиксированная часть арендной платы – 384 990 руб. 25 коп., платеж в уплату операционных расходов –165 006 руб. 83 коп. (л.д. 125).

При этом в Дополнительном соглашении № 8 от 27.10.2022 стороны согласовали специальные ставки арендной платы. 

Пунктом 1 соглашения стороны установили, что арендатор вправе производить уплату арендной платы за октябрь 2022 г. еженедельными равными платежами до 25.10.2022.

В пункте 3 указанного соглашения, стороны предусмотрели, что арендная плата за сентябрь 2022 г. в размере 449 997 руб. 08 коп. подлежит уплате арендатором не позднее 25.10.2022 в следующие сроки и порядки:

150 000 руб. не позднее 10.10.2022

150 000 руб. не позднее 17.10.2022

149 998 руб. 08 коп. не позднее 25.10.2022.

Пунктом 4 Дополнительного соглашения установлено, что в случае нарушения арендатором любого платежного обязательства по договору аренды с учетом настоящего дополнительного соглашения (в том числе в случае нарушения любого срока уплаты, неполного внесения оплаты) арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора уведомив об этом арендатора за 14 календарных дней до даты прекращения договора в результате такого отказа.

По расчетам арендодателя внесенный истцом 25.10.2022 по платежному поручению платеж на сумму 169 997 руб. 08 коп. зачтен в сумме 37505 руб. 69 коп. за август 2022г. как переменная арендная плата, в размере 132 491 руб. 39 коп. за сентябрь как фиксированная арендная плата, платеж по платежному поручению №138 от 26.10.2022 в сумме 150 000 руб. засчитан за переменную арендную плату за сентябрь в размере 46586 руб. 98 коп., за октябрь в размере 103 413 руб. 02 коп. в счет платы за эксплуатационные услуги, платеж по платежному поручению №145 от 07.11.2022 на сумму 217 497 руб. 53 коп. зачтен ответчиком за октябрь в размере 100 000 руб. как фиксированная арендная плата, в размере 117 497 руб. 53 коп. за ноябрь в счет платы за эксплуатационные услуги, платеж по платежному поручению №164 на сумму 100 000 руб. от 14.11.2022 засчитан в счет оплаты за ноябрь как фиксированная арендная плата.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении истцом специальных сроков оплаты, установленных дополнительным соглашением.

Подписывая договор, в том числе дополнительное соглашение со специальными сроками погашения арендной платы, истец как арендатор принял на себя все обязательства по нему, следовательно, он несет ответственность за соблюдение сроков оплаты арендных платежей.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что условие об ответственности арендатора за просрочку оплаты определено по свободному усмотрению сторон, арендатор, подписывая договор, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в части соблюдения срока оплаты арендной платы.

Возможность одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора предусмотрена пунктом 10.2.4.2 договора.

Отсюда следует, что оспариваемое уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора обусловлено ненадлежащим исполнением истцом обязательств по внесению арендной платы за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2022 г.

Таким образом, стороны при заключении договора определили, что арендодатель обязан: своевременно оплачивать арендную плату согласно условиям договора (пункт 4.2), вносить арендную плату по переменной арендной плате - ежемесячно не позднее 25 числа, платы за эксплуатационные услуги -авансовым платежом, ежемесячно, в размере месячной платы за эксплуатационные услуги не позднее 5 числа каждого оплачиваемого месяца, фиксированной арендной платы не позднее 5 числа месяца за который производится оплата, платы с оборота - ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным периодом (пункт 4.2), а в случае несвоевременной оплаты (более трех раз в течение года срока аренды) арендатором периодических платежей арендодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке (пункт 10.2.4.2).

Материалами дела подтверждается, что арендатором более трех раз в течение года срока аренды несвоевременно вносились периодические платежи.

Исходя из доказанности факта систематического нарушения истцом сроков внесения арендной платы (более двух трех раз в течение срока действия договора), действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора аренды порядке пункта 10.2.4.2 договора являются правомерными.

Доводы апеллянта об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт неоднократной задержки внесения арендной платы подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями, и более того, истцом данное обстоятельство не оспорено.

Также в материалы дела представлены претензии за периоды сентябрь 2021 г., октябрь-декабрь 2022 г., что подтверждает факт систематических нарушений условий договора в части соблюдения срока оплаты.

К ссылкам апеллянта о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и рассмотрел периоды просрочки, которые не были обозначены истцом, коллегия относится критически.

При этом коллегия учитывает содержание пункта 10.2.4.2 договора, из которого следует, что право на односторонний отказ от договора возникает у арендодателя при нарушении истцом сроков внесения арендной платы более трех раз в течение года срока аренды.

При таких обстоятельствах исследование судом первой инстанции наличия просрочек в оплате за иные периоды является обоснованным.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Стороны в пунктам 10.2.4.2 и 11.2 договора аренды предусмотрели, что договор аренды прекращается в случае отказа арендодателя от исполнения договора аренды в одностороннем порядке без обращения в судебные органы, посредством направления арендатору уведомления об одностороннем отказе арендодателя от исполнения договора аренды с указанием срока освобождения помещения и исполнения обязательств арендатора, указанных в пункте 11.2 договора, в случае если арендатор более 3-х раз в течение года срока аренды произвел задержку выплаты арендной платы (любой ее составляющей и/или части). 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции довод истца о том, что ответчик вправе был реализовывать свое право на внесудебный односторонний отказ от исполнения договора по пункту 10.2. 4.2 лишь после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, правомерно отклонил.

Более того, истец до направления одностороннего отказа от договора был предупрежден о необходимости погашения арендных платежей за август – ноябрь 2022 в обусловленный срок, что следует из представленных ответчиком претензий от 29.09.2022, 25.10.2022, 08.11.2022, 18.11.2022 о ненадлежащем исполнении обязательств по договору. 

Ссылка истца на отсутствие задолженности по арендным платежам на момент получения уведомления о расторжении договора правомерна судом отклонена, поскольку погашение указанной задолженности после получения уведомления не свидетельствуют о неправомерности расторжения договора в одностороннем порядке ответчиком, поскольку условиями договора основанием для возникновения у арендодателя права на расторжение договора в одностороннем порядке является сам факт просрочки арендатором уплаты арендного платежа. 

Ссылка истца на отсутствие задолженности на момент получения уведомления об одностороннем отказе от договора, также не является основанием для сохранения между сторонами договорных правоотношений. В противном случае недобросовестный арендатор получает возможность неоднократно нарушать свои обязательства в пределах срока действия договора. 

Суд первой инстанции также отклонил как несостоятельный довод истца о том, что финансовые трудности у него возникли, в том числе, и по вине арендодателя, поскольку многие магазины, расположенные в торговых галереях ТЦ «Планета» прекратили свою торговую деятельность на территории РФ и закрылись или приостановили работу (в частности Massimo Dutti, H&M, и иные), в связи с вышеуказанным магазин истца остался единственным рабочим во всей торговой галерее в одном из направлений, при этом свет ответчиком глушился, что привело к оттоку покупателей.

Признаков злоупотребления правом со стороны ответчика судом первой инстанции также не установлено, поскольку истцом надлежащих доказательств тому не представлено.

В силу пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. 

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для вывода о нарушении ответчиком при заявлении одностороннего отказа от договора обязанности действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика при реализации предусмотренного договором права на односторонний отказ от договора и о том, что односторонний отказ от договора заявлен ответчиком исключительно с намерением причинить вред истцу, последний в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При вышеизложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2024 по делу № А07-43778/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДиксПро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

 

Судьи:

А.Х. Камаев

 

И.Ю. Соколова