ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.05.2021

Дело № А41-39148/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2021

Полный текст постановления изготовлен  21.05.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И., 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика:  ФИО1 дов-ть от 23.12.2020 № 102-2020,

рассмотрев 14 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Долгопрудный Московской области

на решение от 18 ноября 2020 года

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 12 января 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КВТ» 

к Администрации городского округа Долгопрудный Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КВТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Долгопрудный Московской области о взыскании 1 919 087 рублей 20 копеек задолженности по договору от 06.03.2019 за период с 01.06.2019 по 01.05.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 429 695 рублей 48 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 решение суда от 18.11.2020 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобы, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что единственной управляющей компанией, законно избранной является ООО «Спецмонтаж», между истцом и ответчиком не заключались договоры управления МКД; судами были приняты за основу расчеты, не имеющие подтверждения в материалах дела. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель истца в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что 06.03.2019 ответчиком размещено извещение № 060319/3107252/01 о проведении открытого конкурса на право управления многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, мкр-н Хлебниково, Новое шоссе, д. 12, по результатам которого с истцом заключен договор управления.

С 01.06.2019 истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, мкр-н Хлебниково, Новое шоссе, д. 12, на основании результатов указанных торгов и решения ГЖИ Московской области о внесении изменений в реестр лицензий управляющей организации ООО «КВТ».

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним администрации принадлежит на праве муниципальной собственности 68 жилых помещений и 1 нежилое помещение по адресу: 

<

...>

Истец начислил ответчику плату за содержание и обслуживание жилого дома, отопление, электроэнергию, холодное водоснабжение, водоотведение, взнос на капитальный ремонт, за запирающее устройство (домофон) и круглосуточную диспетчеризацию.

В период с 01.06.2019 по 01.05.2020 истец надлежащим образом исполнял обязанность по оказанию в коммунальных услуг, ответчик обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 919 087 рублей 20 копеек.

Претензия истца от 07.04.2020 № 163 с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 152, 153, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2019 по делу № А41-44368/19 конкурс по выбору управляющей организации, а также договор управления признаны недействительными. Данный судебный акт вступил в законную силу 06.02.2020. Поскольку материалами дела подтверждены фактически оказанные истцом услуги за спорный период, с учетом вступивших в законную силу судебных актов суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в размере 1 429 695 рублей 48 копеек за период с 01.06.2019 по 06.02.2020.

Апелляционный суд,  рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 161, 162, 192, 198, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416,  суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, указав, что само по себе исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий не освобождает управляющую компанию от возложенных на нее законом и договором обязательств, включая обязательства по оплате ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды. Доказательств подтверждающих, что ответчик передал документы на управление многоквартирными домами новой управляющей компании, а равно, что новая управляющая компания приступила к исполнению нового договора с февраля 2020 года, ответчик не предоставил. Таким образом, обязанность по внесению оплаты за потребленные за период с 01.06.2019 по 01.05.2020 коммунальные услуги, а также ответственность за просрочку оплаты несет ответчик перед истцом. В данном случае в связи с неисполнением ответчиком обязанности услуг, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены помещения, у последнего образовалась задолженность перед истцом. Расчет стоимости оказанных в спорный период услуг в заявленном истцом размере проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет стоимости оказанных услуг не представлен. Объем оказанных услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определен истцом исходя из площади помещения, занимаемого ответчиком, стоимость определена на основании установленного в законном порядке тарифа. Доказательств потребления коммунальных ресурсов в ином объеме, чем в объеме, истребуемом истцом, не представлено. Факт оказания в спорный период услуг ответчик не опроверг, равно как и не представил доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом документах; доказательства предоставления этих услуг иным лицом также не представлены. В этой связи, признав факт получения ответчиком жилищно-коммунальных услуг и проверив расчет истца, ввиду отсутствия доказательств оплаты оказанных в указанный период услуг, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в полном объеме.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили надлежащую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 года по делу № А41-39148/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Бочарова

Судьи:Е.Ю. Воронина

Д.И. Дзюба