АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2019 года

Дело №

А56-25710/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В.,            Власовой М.Г., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Энергосистем» Варавы А.В. (доверенность от 02.06.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Юникс» Шумского А.Ю. (доверенность от 15.02.2018),

рассмотрев 02.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юникс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 (судья Коросташов А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу № А56-25710/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Монтаж Энергосистем», место нахождения: 414024, г. Астрахань, ул. Бэра, д. 28А, лит. А, комн. 9, ОГРН 1147456008182, ИНН 7455019551 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО «Юникс», место нахождения: 187110, Ленинградская обл., г. Кириши, шоссе Энтузиастов, д. 22, ОГРН 1037705058270, ИНН 7705506818 (далее - Общество), о взыскании  8 220 896 руб. неосновательного обогащения, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

Решением суда первой инстанции от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2018, иск удовлетворен, между сторонами распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, Компания не доказала факта выполнения работ на спорную сумму; суды не учли обстоятельств, установленных в рамках дела № А40-90446/2015, безосновательно приняли в качестве допустимого доказательства по делу заключение экспертизы от 18.04.2018 № 17-49-Т-А56-25710/2017, выполненное без обследования результата работ на местности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании просил отказать в её удовлетворении.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Монтаж Энергосистем» (впоследствии – Компания, субподрядчик) и Общество (генподрядчик) 24.04.2014 подписали договор субподряда № 46/2014-18/14 УКС  на выполнение работ по строительству установки глубокой переработки мазута. III очередь строительства «ЗАО «Антипинский НПЗ», Этап 2Б на объекте: «Антипинский НПЗ. Установка производства элементарной серы», расположенном по адресу: г. Тюмень, 6-й км Старого Тобольского тракта, д. 20 (далее – Договор).

Направленные Компанией для подписания акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 (оба документа от 12.08.2014 № 1) на 9 403 371 руб. 24 коп. Общество не подписало.

Уклонение Общества от подписания акта формы № КС-2, справки № КС-3, неисполнение им требования об оплате выполненных работ послужили поводом для обращения Компании в Арбитражный суд города Москвы с иском, в том числе о взыскании задолженности по Договору (дело № А40-90446/15).

Вступившим в законную силу решением суда от 14.12.2015 по делу № А40-90446/15 в удовлетворении указанного требования отказано, при этом суд указал на незаключенность Договора ввиду недостижения сторонами соглашения по существенным условиям, позволяющим определить предмет Договора.

Для определения объема и стоимости выполненных работ Компания обратилась в ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» (далее – Бюро).

Согласно заключению эксперта Бюро от 29.12.2016 № 717/2016 стоимость работ по монтажу и доизготовлению металлоконструкций, выполненных Компанией на объекте, а также материалов,  исчисленная по нормативным расценкам, согласно ведомости смонтированных элементов, подписанной и согласованной представителями Общества и Компании, составила с учетом налога на добавленную стоимость 18% 7 346 533 руб. 90 коп.

В направленной претензии от 24.01.2017 Компания, указав на возникновение на стороне Общества неосновательного обогащения, потребовала возвратить его.

Неисполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требование обоснованным, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 24.01.2000                   № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) отсутствие договора строительного подряда не является безусловным основанием для отказа во взыскании стоимости выполненных работ, при условии подписания акта заказчиком, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Как разъяснено в информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (далее - Информационное письмо № 165), при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и принятие результатов лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 14 Информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В целях определения объема и стоимости выполненных Компанией работ суд первой инстанции по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, поручив её проведение эксперту АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» Васкину В.Б.

 Согласно заключению от 18.04.2018 № 17-49-Т-А56-25710/2017, сметная стоимость надлежаще выполненных Компанией на объекте работ и затрат составила 8 220 896 руб. 

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Сомнения лиц, участвующих в деле, в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в судебном заключении выводов не исключают возможности исследования этого заключения в качестве доказательства по делу. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта, составившего заключение от 18.04.2018, подтверждены представленными в дело документами, которые исследовались при назначении судом экспертизы и выборе экспертной организации. Суд первой инстанции установил, что заключение носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта понятны и не требуют исследования иных обстоятельств. Эксперт в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Достоверность сведений, отраженных в заключении эксперта от 18.04.2018, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергло, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявило.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства существенного нарушения порядка проведения судебной экспертизы, наличия в выводах эксперта явных противоречий, заключение от 18.04.2018 № 17-49-Т-А56-25710/2017 правомерно признано судами допустимым и достоверным.

Изучив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе, ведомости смонтированных элементов от 01.07.2014, подписанные представителями ответчика, исполнительные схемы планово-высотного положения колонн и балок от 20.06.2014 и от 26.06.2014, заключения о результатах визуально-измерительного контроля качества сварных соединений от 28.06.2014, от 15.05.2014, от 19.05.2014, от 27.05.2014, от 05.06.2014, допускные листы от 22.05.2014 № 001, от 05.06.2014 № 2, журналы производства работ, сварочных работ, антикоррозийной защиты, заключение от 18.04.2018 № 17-49-Т-А56-25710/2017, суды пришли к выводу о фактическом выполнении Компанией для Общества работ на объекте, и, приняв во внимание разъяснения, данные в пункте 6 информационного письма ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому стоимость выполненных работ по незаключенному договору подряда является неосновательным обогащением на стороне заказчика и подлежит взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ, правомерно удовлетворили иск.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы Общества подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу № А56-25710/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юникс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 

М.Г. Власова