ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-24302/2021

25 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8328/2022) общества с ограниченной ответственностью «СитиТранс» на решение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2022 по делу № А46-24302/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СитиТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ОмскТрансКарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска ФИО2, ФИО3, об освобождении от ареста имущества, в отношении которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 24.12.2021 в рамках исполнительного производства № 408542/21/55002-ИП,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СитиТранс» - ФИО4 по доверенности от 07.12.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» - ФИО5 по доверенности от 30.12.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СитиТранс» (далее – ООО «СитиТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (далее – ООО «Капитал-Строй», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «ОмскТрансКарт» (далее – ООО «ОмскТрансКарт», ответчик) об освобождении от ареста следующего имущества, в отношении которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 24.12.2021 в рамках исполнительного производства № 408542/21/55002-ИП: 1) Монитор Lenovo черного цвета – 5 шт.; 2) Монитор Philips черного цвета – 2 шт.; 3) Монитор Samsung черного цвета – 1 шт.; 4) Монитор Dell черного цвета – 1 шт.; 5) Системный блок Е2Е4 черного цвета – 6 шт.; 6) МФУ-принтер, сканер, копир Kyocera Ecosys М2235 печать черно-белая – 1 шт.; 7) Ксерокс Kiocera FS 1020 МFР черно-белый – 1 шт.; 8) Стол офисный прямоугольный коричневый – 5 шт.; 9) Стол офисный с изгибом (компьютерный) коричневый – 7 шт.; 10) Стол овальный (для переговоров) коричневого цвета – 1 шт.; 11) Стулья офисные с подлокотниками черного цвета с металлом – 6 шт.; 12) Кресло офисное черное, ткань сетка – 8 шт.; 13) Кресло руководителя офисное черного цвета ткань сетка – 1 шт.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), ФИО3.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2022 по делу № А46-24302/2021 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СитиТранс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: истцом в материалы дела представлены доказательства принадлежности ему спорного имущества на праве собственности; ошибки и неточности в бухгалтерских документах не свидетельствуют о недействительности данных документов; исправления, внесенные в товарную накладную от 02.08.2021 № 231, не изменяют смысл документа; судом неправомерно проигнорировано ходатайство ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Капитал-Строй» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «ОмскТрансКарт» и  третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО «СитиТранс» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ООО «Капитал-Строй» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.12.2021 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 408542/21/55002-ИП на основании исполнительного листа от 20.12.2021 № ФС034669467, выданного Арбитражным судом Омской области.

Исполнительный лист выдан по делу № А46-23214/2021 с целью исполнения определения Арбитражного суда Омской области о принятии обеспечительных мер, которым наложен арест на денежные средства в пределах суммы исковых требований (3 905 389 руб. 90 коп.) на денежные средства ООО «ОмскТрансКарт», в том числе денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета «ОмскТрансКарт», и иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «ОмскТрансКарт».

24.12.2021 судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу: 

<

...>, по результатам которого наложен арест на следующее имущество: 1) Монитор Lenovo черного цвета – 5 шт.; 2) Монитор Philips черного цвета – 2 шт.; 3) Монитор Samsung черного цвета – 1 шт.; 4) Монитор Dell черного цвета – 1 шт.; 5) Системный блок Е2Е4 черного цвета – 6 шт.; 6) МФУ-принтер, сканер, копир Kyocera Ecosys М2235 печать черно-белая – 1 шт.; 7) Ксерокс Kiocera FS 1020 МFР черно-белый – 1 шт.; 8) Стол офисный прямоугольный коричневый – 5 шт.; 9) Стол офисный с изгибом (компьютерный) коричневый – 7 шт.; 10) Стол овальный (для переговоров) коричневого цвета – 1 шт.; 11) Стулья офисные с подлокотниками черного цвета с металлом – 6 шт.; 12) Кресло офисное черное, ткань сетка – 8 шт.; 13) Кресло руководителя офисное черного цвета ткань сетка – 1 шт.

По решению судебного пристава-исполнителя имущество у ООО «ОмскТрансКарт» изъято.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от 24.12.2021 ответственным хранителем арестованного имущества назначено ООО «Капитал-Строй», место хранения определено по адресу: 

<

...>.

Как утверждает истец, все указанное в акте имущество принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается товарной накладной от 02.08.2021 № 231, товарной накладной от 11.08.2021 № Ц11/585-1, товарным чеком от 11.08.2021 № 208, квитанцией.

Полагая, что арест рассматриваемого имущества нарушает права истца, как собственника имущества, ООО «СитиТранс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 50 и 51 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что рассматриваемое арестованное имущество принадлежит ООО «СитиТранс» на праве собственности, что подтверждается товарными накладными от 02.08.2021 № 231 и от 11.08.2021 № Ц11/585-1, товарным чеком от 11.08.2021 № 208, квитанцией.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ) предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 названной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Проанализировав содержание товарной накладной от 02.08.2021 № 231, суд первой инстанции установил, что в указанном документе отсутствуют дата получения товара ООО «СитиТранс», реквизиты договора, на основании которого имущество поставлено в адрес истца. В графе товарной накладной «Основание» указан «Основной договор», при этом дата, номер, наименование такого договора не указаны.

В графах «Грузополучатель», «Поставщик» и «Плательщик» товарной накладной указано одно и то же юридическое лицо – ООО «ОмскТрансКарт», в то время как в графе «Груз принял» поставлена печать ООО «СитиТранс» и подпись ФИО3

Довод подателя жалобы о том, что исправления, внесенные в товарную накладную от 02.08.2021 № 231 в части грузополучателя и плательщика, не изменяют смысл документа отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 7 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В свою очередь, товарная накладная от 02.08.2021 № 231 с внесенными исправлениями не содержит дату исправления, в связи с чем данный документ не может считаться исправленным в установленном законом порядке.

Представленная истцом товарная накладная от 11.08.2021 № Ц11/585-1 составлена между физическим лицом – ФИО3 (грузополучатель) и ИП ФИО6 (поставщик).

В названном документе отсутствует подпись грузополучателя, даты передачи и получения товара, реквизиты договора, на основании которого составлен документ. В графе товарной накладной «Основание» указан «Основной договор», при этом дата, номер, наименование такого договора не указаны.

Судом первой инстанции также обнаружено несоответствие в товарной накладной количества единиц товара с количеством товара, указанным в графах «Итого» по каждому листу.

Так, первый лист товарной накладной содержит 9 наименований товаров в общем количестве 45 штук, при этом в графе «Итого» столбца «Количество (масса нетто)» указано «38,000».

Также в товарной накладной имеются несоответствия стоимости товаров первого листа товарной накладной общей цене товаров, указанной в графах «Итого» столбцов «Сумма без учета НДС, руб. коп.», «Сумма с учетом НДС, руб. коп.».

Так, фактическая суммарная стоимость товаров на первом листе товарной накладной равна 27 129 руб. 60 коп., при этом в указанных графах «Итого» спорного документа общая стоимость равна 27 129 руб. 58 коп. Согласно столбцу «Ставка НДС, %» ставка применяемого налога на добавленную стоимость равна 20%, однако цена товаров с НДС и без учета НДС аналогична.

Кроме того судом установлено несоответствие общей стоимости товаров в графах №№ 11-18, 22, 25 цене за одну единицу товара и их количеству (второй лист указанной товарной накладной). Так, например, цена одного монитора Lenovo (№ 13 в товарной накладной) составляет 3 239 руб. 45 коп., следовательно, стоимость 7 мониторов равна 22 676 руб. 15 коп., в свою очередь, в столбце 12 «Сумма без учета НДС» указано 22 676 руб. 13 коп.

Согласно столбцу «Ставка НДС, %» ставка применяемого налога на добавленную стоимость равна 20%, при этом цена товаров с НДС и без учета НДС аналогична.

Третий лист накладной содержит одно наименование товара в количестве 5 штук, однако в графе «Итого» указано 2 штуки.

Представленный истцом в материалы товарный чек от 11.08.2021 № 208 не содержит сведений о лице, которому выдан такой чек, подпись покупателя, дату получения товара.

Также, судом установлено несоответствие в товарном чеке между стоимостью товаров и общей ценой товаров, указанной в графах «Всего по накладной» столбцов «Сумма без учета НДС, руб. коп.», «Сумма с учетом НДС, руб. коп.».

Так, фактическая стоимость товаров равна 258 812 руб. 11 коп., при этом в графе «Всего по накладной» столбца «Сумма без учета НДС, руб. коп.» чека общая стоимость товаров равна 258 812 руб. 09 коп, в графе «Всего по накладной» столбца «Сумма с учетом НДС, руб. коп.» составляет 258 781 руб. 84 коп. Стоимость товара под номером 26 (флеш-накопитель) без НДС и с учетом НДС разная, однако согласно документу НДС не начисляется.

Приложенная истцом к исковому заявлению квитанция к приходному кассовому ордеру также не может свидетельствовать о приобретении истцом рассматриваемого имущества, поскольку плательщиком денежных средств указано физическое лицо – ФИО3, а не ООО «СитиТранс».

Кроме того, обозначенная квитанция не содержит дату составления документа и номер приходного кассового ордера, наименование лица, составившего документ.

При этом довод истца о том, что арестованное имущество решением от 11.08.2021 № 3 внесено в виде вклада в имущество ООО «СитиТранс», обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Так, в силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.12.2019, требование о нотариальном удостоверении, установленное подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, распространяется и на решение единственного участника.

Между тем представленное истцом решение единственного участника ООО «СитиТранс» от 11.08.2021 № 3 не удостоверено нотариально, следовательно, не может приниматься во внимание в качестве достоверного доказательства.

Судом также выявлены несоответствия количества единиц и стоимости имущества в решении от 11.08.2021 № 3 и акте приема-передачи от 11.08.2021 с количеством и стоимостью имущества, указанным в последних графах «Итого» по каждому документу. Так, фактическое количество единиц имущества в указанных документах равно 157, однако в последней графе столбца «Количество имущества» указано «102», суммарная стоимость имущества равна 311 281 руб. 88 коп., а в последней графе столбца «Стоимость имущества» значится 311 281 руб. 84 коп.

Согласно пояснениям истца имущество, подвергнутое аресту, состоит из предметов мебели и офисной техники. Предметы мебели (пункты №№ 8-13 акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.12.2021) приобретены истцом у ООО «ОмскТрансКарт», а офисная техника (пункты №№ 1-7 акта о наложении ареста) куплена учредителем истца ФИО3 у ИП ФИО6 и внесена в качестве вклада в имущество ООО «СитиТранс».

Вместе с тем, согласно решению единственного участника ООО «СитиТранс» от 11.08.2021 № 3 и акту приема-передачи имущества ФИО3 11.08.2021 внесла в качестве вклада в имущество истца и передала по акту последнему не только приобретенную ею офисную технику, но и предметы офисной мебели, которые ранее (02.08.2021) ООО «СитиТранс» приобрело у ООО «ОмскТрансКарт», оплатив товар путем перечисления денежных средств по платежному поручению от 02.09.2021 № 25.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом документы содержат противоречия и не согласуются с устной и письменной позицией ООО «СитиТранс» в рамках дела, что свидетельствует о недобросовестности истца.

ООО «СитиТранс» не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности истца на арестованное имущество.

Кроме того, судом установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц единоличным исполнительным органом ООО «СитиТранс» является ФИО7, в то же время учредителем и руководителем ООО «ОмскТрансКарт» также является ФИО7. Юридический и фактический адреса, а также виды коммерческой деятельности ООО «СитиТранс» и ООО «ОмскТрансКарт» совпадают, что свидетельствует об аффилированности указанных организаций.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что факт принадлежности истцу на праве собственности арестованного имущества ООО «СитиТранс» не доказан, иных оснований для освобождения рассматриваемого имущества от ареста не установлено, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СитиТранс» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2022 по делу № А46-24302/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий                                                                                                                О.А. Сидоренко

Судьи                                                                                                                                                  Т.А. Воронов

                                                                                                                                                        А.С. Грязникова