АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35835/2021

г. Нижний Новгород                                                                                                 28 января 2022 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр 44-683), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Н.Новгород,

к ответчику: ООО «БМБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Н.Новгород,

о взыскании пени по договору аренды №07866/04 от 17.12.2002,

без вызова сторон, 

 

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области обратилось в  суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с ООО «БМБ» пени по договору аренды №07866/04 от 17.12.2002 за период с 26.06.2015 по 08.06.2021 в сумме 101 505 руб. 48 коп.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2021 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копии данного определения были направлены истцу и ответчику по адресам регистрации согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, и получены ими, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении. 

Представленным в материалы дела отзывом ответчик ходатайствовал о снижении размера пени в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся доказательствам.

21.01.2022 на основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения, исковые требования Министерства удовлетворены судом в полном объеме.

24.01.2022 в материалы дела поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения судом рассмотрено и удовлетворено в порядке абзаца 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

17.12.2002 между Администрацией города Нижнего Новгорода (Арендодатель) и ООО «БМБ» (Арендатор) заключен договор № 07866/04 аренды земельного участка площадью 813 кв.м., расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, пр-т Молодежный, д. 82 (литер Е), под прилегающий участок к станции техобслуживания.

Земельный участок  передан арендатору по акту приема – передачи от 17.12.2002.

Пунктом 4.3 договора установлено, что арендная плата подлежит перечислению арендатором своевременно, ежеквартально не позднее 25-го числа последнего месяца квартала, а за 4-й квартал не позднее 15 ноября текущего квартала.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае несвоевременного внесения арендных платежей в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Из искового заявления следует, что принятые в рамках договора аренды обязательства исполнены ответчиком ненадлежащим образом, арендные платежи поступали несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем ответчику в соответствии с пунктом 5.1 договора начислены пени за период с 26.06.2015 по 08.06.2021 в сумме 101 505 руб. 48 коп.

Направленная в адрес ответчика  претензия с требованием погасить задолженность по пени, оставлена последним без должного удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании Закона Нижегородской области от 23.12.2014 № 197-З с 01.01.2015 уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными участками в городе Нижнем Новгороде, в том числе по реализации прав и обязанностей арендодателя земельных участков, включая договоры, заключенные до момента вступления в законную силу названного Закона, является Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, в настоящее время Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается плата.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае несвоевременного внесения арендных платежей в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

Согласно расчету Министерства  пени за период 26.06.2015 по 08.06.2021 составляют 101 505 руб. 48 коп. Данный расчет судом проверен и признан верным.

Ответчик возражений к расчету пени в материалы дела не представил, ходатайствовал о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В данном случае, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Величина санкции в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего спора, оценив сумму заявленной ко взысканию  неустойки и отсутствие доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца пени по договору по договору аренды №07866/04 от 17.12.2002 за период с 26.06.2015 по 08.06.2021 в сумме 101 505 руб. 48 коп.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ходатайство Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Н.Новгород, о принятии уточнений исковых требований удовлетворить.

Ходатайство ООО «БМБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Н.Новгород, о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ удовлетворить.

Взыскать с ООО «БМБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Н.Новгород, в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Н.Новгород, пени по договору аренды № 07866/04 от 17.12.2002 за период с 26.06.2015 по 08.06.2021 в сумме 101 505 руб. 48 коп.

Взыскать с ООО «БМБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Н.Новгород, в доход федерального бюджета 4 045 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя. Исполнительный лист в доход федерального бюджета выдается в установленном порядке.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                       Андрюхина Ю.Ю.