СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-17860/2016-ГК

г. Пермь

31.07.2017                                                                              Дело № А60-51044/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.07.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сусловой О.В., 

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Уралсибмонтажавтоматика",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2017,

вынесенное судьей Павловой Е.А.,

по делу № А60-51044/2016

по иску Хайбуллина Алмаза Миннезайкатовича 

к ООО "Уралсибмонтажавтоматика" (ОГРН 1106674001378, ИНН 6674347680, г. Екатеринбург),

третьи лица: Пушпашева Нина Николаевна, Татарин Евгений Григорьевич, ООО "Практика-ЛК" (ОГРН 1026602952804, ИНН 6659083401, г. Екатеринбург), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (ОГРН 1126673000013, ИНН 6686000010, г. Екатеринбург),

о выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику,

по встречному иску ООО "Уралсибмонтажавтоматика"

к Хайбуллину Алмазу Миннезайкатович

о взыскании неосновательного обогащения, 

при участии

от истца: Серебренникова Е.М., доверенность от 22.12.2016, Гущин С.В., доверенность от 21.10.2016,

от ответчика: Горбунов Р.В., доверенность от 22.12.2016, Куликова Ю.Б., доверенность от 18.05.2017 № 339,

от третьих лиц: не явились,

установил:

Хайбуллин Алмаз Миннезайкатович  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Уралсибмонтажавтоматика" (далее – ответчик, общество "Уралсибмонтажавтоматика") о взыскании 7 008 870 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Ответчиком предъявлен встречный иск к Хайбуллину А.М. о признании недействительными пунктов 1 и 2.1 соглашения от 19.05.2016 о выплате действительной стоимости доли, о применении последствий недействительности сделки: возврате денежных средств в размере 849 630 руб., полученных по названному соглашению, о взыскании 26 503 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.08.2016 по 23.11.2016, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 24.11.2016 до вынесения решения по делу и фактического погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пушпашева Нина Николаевна, Татарин Евгений Григорьевич, ООО "Практика-ЛК",  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (далее – третьи лица). 

Решением суда первой инстанции от 02.05.2017 первоначальный иск  удовлетворен полностью. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначально иска и удовлетворении встречного иска.

	В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьим лицом, Пушпашевой Н.Н., представлены возражения относительно отзыва на апелляционную жалобу, в которых выражено несогласие с доводами и возражениями истца.

	Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.07.2017, вынесенным на основании статей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы для разъяснения вопроса о размере доли, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за период с 01.01.2016 по 30.04.2016, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы заявлялось истцом, ответчиком не обоснована невозможность подачи такого ходатайства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, кроме того, последним, несмотря на предложения суда первой инстанции, не представлены необходимые для ее проведения документы в полном объеме; разъяснение вопроса о размере доли, определенной по состоянию на 30.04.2016, не требуется и дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

	Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.07.2017 отказано в принятии письменных пояснений истца от 19.07.2017 с приложенными к ним доказательствами: договором беспроцентного денежного займа от 07.08.2014 № 3-2014 с дополнительными соглашениями № 1,2,3, выпиской из лицевого счета за период с 21.02.2017 по 16.07.2017, выпиской по лицевому счету за период с 21.02.2017 по 18.07.2017 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные пояснения содержат ссылки на доказательства, не представленные в суд первой инстанции и подтверждающие обстоятельства, возникшие после вынесения обжалуемого судебного акта. 	

	Законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Как следует из материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 01.07.2015 № 4030В/2015 общество "Уралсибмонтажавтоматика" создано 28.01.2010. 

По состоянию на 01.07.2015 уставный капитал данного общества составлял 10 000 руб. Участниками общества "Уралсибмонтажавтоматика" являлись Хайбуллин А.М. с долей 50% в уставном капитале общества и Татарин Е.Г. с долей 50% уставном капитале общества.

	В соответствии со справкой от 19.05.2016 Хайбуллин А.М. полностью оплатил свою долю 50% в уставном капитале общества "Уралсибмонтажавтоматика" в 2010 году.

Генеральным директором общества "Уралсибмонтажавтоматика" избран Татарин Е.Г. (протокол общего собрания учредителей от 27.10.2011 № 7).

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2015 год, которая сдана в налоговый орган и получила положительное аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности общества "Уралсибмонтажавтоматика" за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, чистые активы общества на 31.12.2015 составляли 26 925 000 руб.

Обществом "Уралсибмонтажавтоматика" 19.05.2016 получено заявление Хайбуллина А.М. о выходе из общества, удостоверенное нотариусом.

Пунктами 9.1, 9.4 устава общества "Уралсибмонтажавтоматика", утвержденного протоколом учредителей от 30.01.2014 № 1, предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества; в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать его в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Между обществом "Уралсибмонтажавтоматика" в лице генерального директора Татарина Е.Г. (общество) и Хайбуллиным А.М. (сторона 1) заключено соглашение от 19.05.2016 о выплате стоимости доли (далее – соглашение), в котором (пункт 1) признано, что стоимость доли стороны 1 составляет 11 097 000 руб. 

Названным соглашением (пункт 2) определен следующий порядок выплаты стоимости доли: часть стоимости доли в размере 1 500 000 руб. путем передачи стороне 1 транспортного средства TOYOTA LAND CRUZER 150 (PRADO), 2011 года выпуска (пункт 2.1 соглашения); оставшаяся часть стоимости доли в размере 9 597 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет стороны 1 в соответствии с графиком платежей (пункт 2.2 соглашения):

дата платежа - 30.06.2016, сумма платежа – 1 599 500 руб.,

дата платежа - 29.07.2016, сумма платежа – 1 599 500 руб.,

дата платежа - 31.08.2016, сумма платежа – 1 599 500 руб.,

дата платежа - 30.09.2016, сумма платежа – 1 599 500 руб.,

дата платежа - 31.10.2016, сумма платежа – 1 599 500 руб.,

дата платежа - 30.11.2016, сумма платежа – 1 599 500 руб.

Во исполнение соглашения обществом передано стороне 1 транспортное средство TOYOTA LAND CRUZER 150 (PRADO), 2011 года выпуска, по акту приема-передачи ТС от 23.05.2016, а также обществом перечислены стороне 1 денежные средства в размерах 1 599 500 руб. и 988 630 руб. по платежным поручениям от 01.07.2016 № 5, от 01.08.2016 № 1997 соответственно.

Нарушение обществом "Уралсибмонтажавтоматика" обязательства по выплате стоимости доли в сроки и в порядке, которые установлены соглашением, послужило основанием для обращения Хайбуллина А.М. в арбитражный суд с первоначальным иском.

Полагая, что пункты 1, 2.1 соглашения недействительны в силу пункта 1 статьи 168, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) императивно установлен порядок определения действительной стоимости доли, ее определение в денежной сумме не может быть предметом соглашения, цена автомобиля в соглашении занижена на 300 000 руб., а также обществом переплачены вышедшему участнику денежные средства в размере 849 630 руб., поскольку стоимость доли по данным бухгалтерской отчетности на 30.04.2016 составляет 3 538 500 руб., общество "Уралсибмонтажавтоматика" предъявило встречные требования.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 14, 23, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и исходил из того, что ответчик не доказал, что размер доли меньше той суммы, которая зафиксирована в соглашении, и расчет стоимости доли осуществлен им на основании достоверной бухгалтерской отчетности, не представил суду доказательств недостоверности показателей собственного бухгалтерского баланса за период, положенный в основу расчета при подписании соглашения. Несмотря на неоднократные предложения суда, он не представил необходимые документы в полном объеме в обоснование своих требований и возражений. До обращения истца в арбитражный суд с иском соглашение со стороны ответчика не оспаривалось, исполнялось на протяжении длительного времени.

 Кроме того, суд учел, что соглашение подписано Татариным Е.Г., являвшимся генеральным директором и участником общества, и вышедшим участником Хайбуллиным А.М., которые должны были знать об имущественном состоянии общества, иных участников на тот момент не было.

Суд также принял во внимание объяснения третьих лиц, Татарина Е.Г. и Пушпашевой Н.Н., занимавшей на момент заключения соглашения должность финансового директора, о том, что проект соглашения подготовлен ответчиком самостоятельно, размер доли в нем определен на основании данных бухгалтерской отчетности за 2015 год, в котором значатся активы около 22 млн. руб., по состоянию на 19.05.2016 промежуточная бухгалтерская отчетность за апрель 2016 год не была сформирована, она подготовлена после заключения соглашения.

При этом арбитражный суд отклонил ходатайство о назначении экспертизы, указав, что в отсутствие полного пакета бухгалтерских документов проведение экспертизы невозможно, ответчик, рассчитавший стоимость доли и исполнявший добровольно соглашение, не представил первичные бухгалтерские документы, опровергающие сведения, положенные в основу расчета при подписании соглашения, не указал, какие именно позиции бухгалтерского учета нуждаются в проверке специалистами в области бухгалтерского учета.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что порядок определения действительной стоимости доли вышедшего участника императивно установлен законодательством и не может быть изменен соглашением сторон, несостоятелен, так как Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит явно выраженный запрет на определение соглашение сторон размера подлежащей выплате доли.

В данном случае условия соглашения определены по усмотрению сторон в соответствии с принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Определение в соглашении размера причитающейся вышедшему участнику доли не противоречит нормам права, не нарушает прав и законных интересов сторон, других лиц. Иного вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Общество "Уралсибмонтажавтоматика", заявляя о недействительности соглашения, действует недобросовестно, так как до обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности, образовавшейся в результате нарушения соглашения, оно исполнило в части соглашение, тем самым подтвердив действительность соглашения, и не оспаривало его. 

В электронном письме от 12.10.2016 генеральный директор Татарин Е.Г. сообщил Хайбуллину А.М., что в настоящее время общество не имеет возможности выплатить оставшуюся стоимость доли, предложение о выплате доли путем предоставления имущества будет рассмотрено после расчетов контрагентов по текущим контрактам.

Поэтому условия соглашения подлежат применению к отношениям сторон, а ответчик лишен права ссылаться на недействительность соглашения.

Соответствующие требования и доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности соглашения в части являются необоснованными.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что стоимость доли должна быть определена на основании бухгалтерской отчетности за апрель 2016 года, отклонен судом апелляционной инстанции, так как указанная стоимость определена соглашением сторон в размере, не превышающем стоимость доли, подлежащей выплате исходя из имевшихся на тот момент данных бухгалтерской отчетности за 2015 год. У сторон отсутствует обязанность по определению стоимости доли на основе данных промежуточной бухгалтерской отчетности, которая не существует (не сформирована) на момент выхода участника из общества и не подлежит обязательному представлению в налоговый орган.

Положение об учетной политике общества "Уралсибмонтажавтоматика" для целей бухгалтерского и налогового учета на 2016 год, утвержденное приказом генерального директора Татарина Е.Г. от 31.12.2015 № 677-Б и предусматривающее составление промежуточной бухгалтерской отчетности, на которое ссылается ответчик, формально не относится к договорам, учредительным документам экономического субъекта, решениям собственника экономического субъекта, которыми может быть установлена обязанность ее составления (представления) в соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Вопреки доводам ответчика устные объяснения третьих лиц Татарина Е.Г. и Пушпашевой Н.Н. об обстоятельствах заключения соглашения, данные ими в судебном заседании  19.12.2016 и принятые судом первой инстанции во внимание при принятии решения, не нуждаются в удостоверении согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 4 статьи 71, части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами.

Ссылки в апелляционной жалобе на представление ответчиком в дело отчета об определении действительной стоимости 50%-ного участия в уставном капитале общества "Уралсибмонтажавтоматика" от 06.12.2016 № 6639007339-2016-414(816), согласно которому стоимость доли на 30.04.2016 составляет 4 074 000 руб., и аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности общества "Уралсибмонтажавтоматика" за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 несостоятельны, так как эти документы подготовлены по заданию ответчика на основе данных за отчетный период, не имеющий юридического значения, не подтверждены заключением независимой судебной экспертизы, проведенной с участием обеих сторон, в связи с чем не могут быть приняты в качестве объективных и достоверных доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недобросовестном поведении истца также отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не свидетельствуют о совершении Хайбуллиным А.М. действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. 

Итак, обжалуемое решение следует оставить без изменения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку ответчиком не предоставлено в установленный определением суда апелляционной инстанции от 19.06.2017 срок доказательство уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2017 по делу № А60-51044/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Уралсибмонтажавтоматика» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Н.П. Григорьева

И.О. Муталлиева