АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-3039/2016

26 мая 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителя

от ответчика: Костылева Л.Н. (доверенность от 28.11.2016 № 8966/Д) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ‒

общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017,

принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

по делу № А17-3039/2016 Арбитражного суда Ивановской области 

по иску индивидуального предпринимателя Хлучина Николая Петровича 

(ИНН: 371104010784, ОГРНИП: 304371136200062)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» 

(ИНН: 7706196090, ОГРН: 1027700032700),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ‒

акционерное общество «ВТБ Лизинг» 

(ИНН: 7709378229, ОГРН: 1037700259244),

о взыскании страхового возмещения

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Хлучин Николай Петрович (далее ‒ Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ‒ Страховая компания) о взыскании 1 627 132 рублей страхового возмещения, 10 000 рублей расходов на составление экспертного заключения, 1000 рублей расходов по изготовлению копии экспертного заключения, 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

	В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек к участию в деле акционерное общество «ВТБ Лизинг» (далее ‒ АО «ВТБ Лизинг»).

	Суд первой инстанции решением от 03.11.2016 отказал в удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих размер понесенных расходов, что свидетельствует о необоснованности предъявленных истцом требований.

	Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.01.2017 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования в полном объеме, посчитав, что отсутствие документов, подтверждающих размер фактически понесенных истцом расходов, при доказанности наступления страхового случая и ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по страховому возмещению не может служить основанием для отказа истцу в иске. Стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта определена на основании экспертного заключения № 083-Э/Т-Т/16, выполненного по назначению суда первой инстанции.

	Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Страховая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 27.01.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

	По мнению заявителя, страхователь не имел права требовать страховой выплаты в виде денежной компенсации, поскольку страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования, а именно: после того, как страхователь представил последний необходимый документ (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела), выдал направление на ремонт транспортного средства посредством почтовой связи 11.02.2016, которое Предприниматель получил 17.03.2016. После получения претензии от страхователя страховщик определил наличие конструктивной гибели транспортного средства и произвел страховую выплату в размере 716 898 рублей. Однако проведенная по делу судебная экспертиза не подтвердила факт наступления конструктивной гибели транспортного средства, в связи с чем оснований к взысканию денежных средств с ответчика не имеется, поскольку ранее страховщик урегулировал заявленное событие путем выдачи направления транспортного средства на ремонт на СТОА. Замена поврежденных элементов транспортного средства, произведенная истцом по собственной инициативе, не может являться основанием для изменения согласованных условий договора страхования и не влечет за собой обязанность страховщика по осуществлению страхового возмещения в денежной форме. 

	Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе; направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

	Предприниматель в отзыве указал на необоснованность жалобы и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

	Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

	Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

	Как следует из материалов дела, АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и Предприниматель (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 23.03.2015                 № АЛ 37597/01-15 ИВН, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество, указанное в пункте 3 договора лизинга, у выбранного лизингополучателем продавца, и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование; лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя.

	В пункте 3.1 договора лизинга сторонами определен предмет лизинга: транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER 200, 2015 года выпуска, цвет черный, VIN JTMHV05J504163287, который передан Предпринимателю по акту приема-передачи предмета лизинга от 27.03.2015.

	В силу пункта 7.1 договора лизинга страхователем по страхованию риска утраты (хищения, угона), уничтожения (невозможности восстановления за счет страховщика) и повреждения предмета лизинга является лизингодатель.

	АО «ВТБ-лизинг» (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор выкупа предмета лизинга от 19.10.2015 № АЛВ 37597/01-15 ИВН. Согласно паспорту транспортного средства право собственности на автомобиль зарегистрировано за Предпринимателем 21.10.2015.

	АО «ВТБ-лизинг» (страхователь) и Страховая компания (страховщик) заключили генеральный договор страхования транспортных средств от 26.12.2012 № 0010300-0047947/12ТЮ, являющийся соглашением между страхователем и страховщиком, в силу которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) в пределах определенных договором страховых сумм, указанных в соответствующих страховых полисах, выданных в соответствии с договором, при наступлении страхового случая произвести страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю).

	Транспортные средства принимаются на страхование на основании устного заявления страхователя путем выдачи страховщиком полисов страхования (пункт 2.3 договора страхования). Полис страхования выдается в отношении одного транспортного средства и включает в себя, кроме условий и положений, изложенных в полисе страхования, а также в договоре страхования, условия и положения, содержащиеся в Правилах страхования транспортных средств ООО СК «Согласие» от 21.09.2012 (далее Правила страхования), ‒ приложение 1 к договору страхования, включая дополнительные условия добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ‒ приложение 4 к Правилам страхования (пункт 2.4 договора страхования).

	Во исполнение условий генерального договора страхования транспортных средств от 26.12.2012 № 0010300-0047947/12ТЮ выдан полис страхования транспортного средства от 26.03.2015 серия 0095020 № 200487509/15-ТЮЛ.

	В соответствии со страховым полисом договор страхования действует с 00 часов 00 минут 27.03.2015 по 23 часов 59 минут 05.04.2016, страховыми рисками определены ‒ «Автокаско», «Гражданская ответственность». Страховая сумма по риску «Автокаско» составила 4 310 000 рублей. Выгодоприобретателем в случае хищения и конструктивной гибели транспортного средства является АО «ВТБ Лизинг», в остальных случаях ‒ Предприниматель.

	В качестве форм страхового возмещения в страховом полисе указаны выплата по калькуляции страховщика (с письменного согласия лизингодателя) или СТОА, выбранная страховщиком; если срок эксплуатации не превышает трех лет и застрахованное транспортное средство находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, транспортное средство направляется на СТОА официального дилера, выбранную страховщиком.

	Дополнительным соглашением от 22.10.2015 № 1 к полису страхования транспортного средства от 26.03.2015 серия 0095020 № 200487509/15-ТЮЛ в качестве выгодоприобретателя указан Предприниматель.

	Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2015  17.10.2015 около 20 часов транспортное средство оставлено у дома 19 по улице Шимановской села Ново-Талицы. Около 22 часов Предприниматель, подойдя к автомобилю, обнаружил повреждение транспортного средства в виде разбитого левого зеркала заднего вида, стекла пассажирского заднего левого и повреждений тканевой обшивки сидений.

	Поврежденное транспортное средство находилось на гарантийном обслуживании, что подтверждается отметками о прохождении 01.10.2015 технического обслуживания в руководстве по гарантийному обслуживанию с указанием пробега.

	Предприниматель 10.11.2015 обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, к которому приложил документы, указанные в акте приема-передачи документов, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

	Для оценки ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю Обухову-Костерину А.Н. («Центр Независимых Экспертиз «Капитал37»). Согласно составленному им заключению от 06.11.2015 № 595-Э/2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Предпринимателю, без учета износа составила 2 279 834 рубля, с учетом износа ‒ 2 124 856 рублей. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец уплатил 10 000 рублей, что подтверждается копией квитанции от 06.11.2015 № 208797.

	Страховая компания 12.11.2015 направила Предпринимателю письмо о необходимости представления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по данному событию, содержащее корректные сведения о данном страховом событии.

	В материалы дела ответчиком представлено заявление истца о приобщении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2016.

	Предприниматель 15.03.2016 направил в адрес страховщика телеграмму с просьбой о прибытии 18.03.2016 на осмотр восстановленного транспортного средства с указанием времени и места осмотра. Телеграмму страховщик получил, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением.

	Согласно акту осмотра транспортного средства от 18.03.2016 № 068-Э/2016 при визуальном осмотре транспортного средства повреждений не обнаружено, транспортное средство пригодно к эксплуатации. В акте имеется отметка о неявке на осмотр представителя страховщика.

	Впоследствии, 06.04.2016, страховщик получил от Предпринимателя претензию с требованиями произвести выплату страхового возмещения в размере 2 279 834 рублей и возместить расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 10 000 рублей в течение пяти дней. В претензии Предприниматель проинформировал страховщика о том, что автомобиль в настоящее время отремонтирован.

	В письме от 25.04.2016 страховщик уведомил Предпринимателя о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 70 процентов от его страховой (действительной) стоимости, что в соответствии с пунктом 1.6.32 Правил страхования является конструктивной гибелью транспортного средства; сумма страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков составит 716 898 рублей и фактически выплачена страховщиком по платежному поручению от 07.06.2016 № 106198.

	Не согласившись с размером возмещенного ущерба по произошедшему страховому случаю, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

	Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ‒ Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

	В силу статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

	В силу пункта 1 статьи 943 Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

	Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Кодекса).

	В соответствии с пунктом 3.1.1.6 Правил страхования к страховому риску "Ущерб" относится, в том числе, повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц - хищения третьими лицами отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства (включая штатные ключи от транспортного средства и/или управляющие элементы штатной противоугонной системы) либо повреждение отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства по вине третьих лиц.

	В пункте 11.1.5 Правил страхования установлено, что выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» может быть произведена в следующих вариантах:

	‒ на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации в российских рублях путем наличного или безналичного расчета, за исключением случаев выплаты страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим на территории Российской Федерации, которые заявлены без предоставления справок из компетентных органов, либо произошли в результате противоправных действий третьих лиц (кроме случаев хищения штатных ключей транспортного средства и (или) управляющих элементы штатной противоугонной системы транспортного средства, если договором страхования или соглашением сторон не предусмотрено иное (подпункт «а» пункта 11.1.5 Правил страхования);

	‒ на основании счетов за фактически выполненный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве. При страховании транспортных средств, приобретенных у официальных дилеров, для сохранения заводской гарантии страховщик направляет транспортное средство на ремонт в СТОА, осуществляющую гарантийный ремонт, при условии, что транспортное средство находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, срок эксплуатации транспортного средства не превышает трех лет и страховщик имеет договор о сотрудничестве со СТОА, осуществляющей гарантийный ремонт в регионе, где произошел страховой случай, или в ближайшем регионе. Действие гарантии подтверждается сроком эксплуатации, пробегом транспортного средства, а также наличием сервисной книжки с соответствующими отметками в ней о прохождении планового технического обслуживания (подпункт «б» пункта 11.1.5 Правил страхования);

	‒ на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору страхователя), если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен договором страхования (подпункт «в» пункта 11.1.5 Правил страхования).

	В соответствии с подпунктом «г» пункта 11.1.5 Правил страхования выплата страхового возмещения по риску «ущерб» в случаях противоправных действий третьих лиц производится в соответствии с подпунктом «б» пункта 11.1.5 Правил страхования, или, если предусмотрено договором страхования, подпунктом «в» пункта 11.1.6 Правил страхования, то есть на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (подпункт «б») либо на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору страхователя (подпункт «в»).

	В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

	Суды двух инстанций установили факты наступления страхового случая по риску «ущерб» (повреждение транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц) и нахождения транспортного средства на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, следовательно, в соответствии с подпунктами «б» и «г» пункта 11.1.5 и пунктом 11.2.3.2 Правил страхования обязанностью Страховой компании перед Предпринимателем по выплате страхового возмещения являлась выдача в течение 15 рабочих дней с даты представления страховщику всех необходимых документов направления на СТОА, осуществляющую гарантийный ремонт.

	Заявление о наступлении страхового события с приложением документов, необходимых для его рассмотрения, страхователь представил страховщику 10.11.2015.

	Таким образом, в соответствии с Правилами страхования страховщик не позднее 01.12.2015 обязан был выдать страхователю направление на СТОА, осуществляющую гарантийный ремонт транспортного средства. 

	О направлении транспортного средства на ремонт в СТОА страховщик проинформировал Предпринимателя в письме от 05.02.2016, которое последний получил 17.03.2016.

	Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на недобросовестные и не способствующие достижению цели обязательства (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации) действия страховщика по обязанию страхователя представить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащего корректные сведения о страховом событии, без указания на то, в чем конкретно заключалась некорректность сведений о страховом событии в изначально представленном постановлении от 18.10.2015.

	Из материалов дела следует, что факт осуществления ремонта транспортного средства, принадлежащего Предпринимателю, не оспаривается Страховой компанией и подтверждается актом осмотра транспортного средства от 18.03.2016 № 068-Э/2016 с указанием на отсутствие повреждений транспортного средства при визуальном осмотре, фотографиями транспортного средства, на которых зафиксировано отсутствие повреждений автомобиля, а также сведениями о пробеге транспортного средства свидетельствующими о том, что фотофиксация производилась после получения автомобилем повреждений, о которых было заявлено страховщику. При этом о проведении осмотра восстановленного транспортного средства страховщик заблаговременно извещался телеграммой от 15.03.2016.

	С учетом установленных по делу обстоятельств и правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неисполнение Страховой компанией обязанности по своевременному ремонту застрахованного транспортного средства влечет за собой возможность изменения условий договора в части формы выплаты в одностороннем порядке с предоставлением страхователю права на получение страхового возмещения в денежной форме.

	Размер страхового возмещения, подлежащего выплате Предпринимателю, определен судом апелляционной инстанции и составил 1 627 132 рубля, ‒ разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (2 344 030 рублей, без учета износа), установленного на основании судебной экспертизы № 083Э/Т-Т-16, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Норма права», и размером выплаченного ответчиком страхового возмещения (716 898 рублей). Доказательств, опровергающих заключение эксперта, ответчик не представил.

	Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

	Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд округа не установил.

	Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

	На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

	Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу                     № А17-3039/2016 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» ‒ без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

В.Ю. Николаев

 

Судьи

Е.В. Елисеева

Е.Ю. Трубникова